Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115063/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (адрес: 197342, Санкт-Петербург ул. Торжковская, д. 13, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 43, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 11.01.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее – Общество, ответчик) об обязании демонтировать камеру наружного наблюдения в количестве 1 штуки, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. А, пом. 1Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные оказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании договора № 155/2-УО-16 от 01.03.2016, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. А (далее – МКД)

Нежилое помещение 1Н площадью 936,50 кв.м, расположенное на первом и подвальном этажах МКД, находится во владении Общества и используется последним для размещения магазина.

Между Жилкомсервисом и Обществом заключен договор № 2478 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме от 01.03.2016 (далее – Договор).

На основании пункта 4.1.2 Договора Общество обязалось использовать Помещение и общее имущество МКД в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 4.1.4 Договора Общество обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку Помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1.6 Договора на Общество возложена обязанность обеспечить соблюдение действующих на территории Санкт-Петербурга Правил пользования жилыми помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории.

В связи с выявленным фактом размещения на фасаде МКД дополнительного оборудования – камеры наружного видеобнаблюдения Жилкомсервис выдал Обществу предписание от 17.11.2020 с требованием в срок до 13.12.2020 демонтировать указанное дополнительное оборудование.

В результате проведенного 13.12.2020 обследования фасада здания, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудником Жилкомсервиса установлено неисполнение Обществом вышеупомянутого предписания, что зафиксировано в акте от 15.12.2020.

Ссылаясь на установку ответчиком спорного дополнительного оборудования на общем имуществе МКД в отсутствие согласия собственников помещений МКД и разрешительной документации и неисполнение в добровольном порядке требования о его демонтаже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из пункта 2.4.6 Приложения 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», видеокамеры наружного наблюдения являются элементом благоустройства и отнесены к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и сооружений.

Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (пункт 5.2 Приложения № 3 к названным Правилам благоустройства).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что камера наружного видеонаблюдения размещена Обществом в непосредственной близости от помещения 1Н на фасаде стены МКД, относящейся к общему имуществу МКД, и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих размещение спорного имущества на фасаде МКД с согласия собственников жилых и нежилых помещений, а также получение предусмотренных законом согласований уполномоченных органов Санкт-Петербурга, что расценивается судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АБВ» демонтировать камеру наружного наблюдения в количестве 1 штуки, установленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: ул. Ланское шоссе, д. 43, лит. А, пом. 1Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.