ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3382/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 по делу № А17-3382/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" (далее – ответчик) о взыскании 1 221 578 рублей 63 копейки, из них: 1 088 037 рублей 68 копеек оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 133 540 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2017 по 06.04.2018. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16 154 рублей 55 копеек судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 429533 руб. 78коп., из них: 22359 3руб. 18коп. оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 205940 руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2017 по 07.11.2018, а также судебные издержки в сумме 56154руб. 55коп.

В судебном заседании на основании ст.ст.49, 110 АПК РФ к рассмотрению принято ходатайство истца о частичном отказе и уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2017 по 17.10.2018 в сумме 63097руб. 15коп., а также судебные издержки в размере 66154руб. 55коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 в части взыскания 223 593 рублей 18 копеек производство по делу было прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу истца взыскано 63097 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, 8734 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 544 руб. расходов по ксерокопированию, 610 руб. 55 коп. почтовых расходов. 

Общество с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 3 312 рублей 89 копеек, поскольку суд принял при вынесении судебного акта расчет неустойки, выполненный с ошибками в части периода и ставки начисления. Заявитель просит применить статью 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правильное выполнение расчета, исходя из условий договора и положений Жилищного кодекса РФ. Истец просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО УК «Горизонт-2003» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме, необходимом для оказания исполнителем собственникам помещений в многоквартирных домах (потребителям) коммунальной услуги по вывозу ТКО в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

График вывоза ТКО, места сбора и накопления ТКО согласованы сторонами в Приложении №3 к договору.

Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.2.6 договора).

В п.5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия были урегулированы, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, окончательно в феврале 2019 года.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (п.26 договора).

В рамках исполнения договора за период июль 2017 года - декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 3123867руб. 70коп., из них: за июль 2017 года - 501084руб. 83коп., за август 2017 года - 500458руб. 08коп., за сентябрь 2017 года - 499887руб. 73коп., за октябрь 2017 года - 541645руб. 30коп., за ноябрь 2017 года - 540610руб. 13коп., за декабрь 2017 года - 540181руб. 63коп.

Объем оказанных услуг определен региональным оператором на основании данных, представленных ответчиком, в соответствии с положениями раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией №И-762, потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия искового заявления к производству ответчик долг погасил в полном объеме, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании лишь неустойки в сумме 63097 руб. 15 коп. за период с 10.09.2017 по 17.10.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (тепло-снабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными от-ходами.

Целью заключения спорного договора является организация вывоза ТКО в местах их сбора и накопления, расположенных на придомовой территории МКД, управление которыми осуществляет ответчик, что соответствует положениям пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно названной норме предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в под-пункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные МКД находятся в управлении ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, последний несёт обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами МКД, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по декабрь 2017 года, ответчиком не подписаны и не оплачены в установленный законом срок.

Факт оказания названных услуг в указанный период и их стоимость ответчиком не опровергнуты, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате по тарифу на услуги регионального оператора на 2017 год, учитывая норматив накопления ТКО и количество проживающих в МКД граждан.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки за просрочку в части периода (10.09.2017, а не 16.09.2017) и ставки начисления, т.к. по мнению заявителя, должны быть применены ставки, действующие в разные периоды времени. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указал, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12). 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами ответчика.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика период начисления пени определен правильно с учетом части 1, 14 статьи 155 ЖК РФ с 10.09.2017.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при отсутствии согласованного в спорный период срока оплаты, применение срока, предусмотренного  в части 14 статьи 155 ЖК РФ соответствует пункту 8(18) Правил от 12.11.2016 №1156.

Как следует из расчета, приведенного истцом в обоснование иска о взыскании неустойки в размере 63 097 рублей 15 копеек, расчет произведен исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (по той задолженности, которая частично погашалась, т.4, л.д. 2). 

Ответчик в суде первой инстанции представлял контррасчет требований, также исходя из ставок, действовавших в различные периоды (т.4, л.д. 113-114). 

Суд принял во внимание расчет истца с учетом частичного погашения долга, представленный контррасчет ответчика, на основании чего удовлетворил требования в заявленном истцом размере. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу расчету истца неустойка, начисленная по указанной ответчиком ставке, превысила бы сумму, взысканную судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном зачислении истцом платежей были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку, приняв во внимание, в том числе, уточнение назначения платежа самим плательщиком; апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера до-говорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

Сумма взыскиваемых истцом финансовых санкций не превышает размера неустойки подлежащей начислению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения истца получить необоснованную финансовую выгоду за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 по делу № А17-3382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1