ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9426/2020

г. Чита

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд24» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-9426/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды лесного участка по извещению № 261119/4229370/03 от 27.11.2019, лот № 1, о признании недействительным договора аренды лесного участка №28А от 10.01.2020 и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных в качестве арендной платы на день вынесения решения суда; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (адвокат, доверенность от 21.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд24» (далее – ООО «ВудЛэнд24», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды лесного участка со следующими характеристиками: площадью 177 405 га, местоположение: Республика Саха (Якутия), МО «Алданский район», земли лесного фонда Алданского лесничества, Учурское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале №1-14, 40-53, 79-92, 118-131, 157-167, 219-226, 284-291, 449-469, 479-500, 515-537, 551-559, 563-571, 575-581, 586-592, с кадастровыми номерами 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353, 14:02:000000:5354, извещение о проведении которого опубликовано на официальном сайте www.rts-tender.ru за №261119/4229370/03 от 27.11.2019 лот №1; о признании недействительным договора аренды лесного участка №28А от 10.01.2020 площадью 177 405 га, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Алданский район», земли лесного фонда Алданского лесничества, Учурское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале №1-14, 40-53, 79-92, 118-131, 157-167, 219-226, 284-291, 449-469, 479-500, 515-537, 551-559, 563-571, 575-581, 586-592, с кадастровыми номерами 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353, 14:02:000000:5354, и применении последствий недействительности ничтожности сделки взыскав денежную сумму, уплаченную в качестве арендной платы на день вынесения решения суда.

Одновременно с подачей иска в суд истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды лесного участка от 10.01.2020 №28А, заключенного между ООО «ВудЛэнд24» и Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), общей площадью 177 405 га, расположенного в Республики Саха (Якутия), МО «Алданский район», земли лесного фонда Алданского лесничества, Учурское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале № 1-14, 40-53, 79-92, 118-131, 157-167, 219-226, 284- 291, 449-469, 479-500, 515-537, 551-559, 563-571, 575-581, 586-592, с кадастровыми номерами 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353, 14:02:000000:5354.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «ВудЛэнд24» о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии испрашиваемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя; истец не обосновал требования о применении обеспечительных мер, не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта, а также причиняет ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВудЛэнд24» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что истцом были представлены доказательства несения значительных расходов в рамках заключенного договора аренды лесного участка № 28А от 10.01.2020 при невозможности использования предмета аренды по вине ответчика. ООО «ВудЛэнд24» исполняет обязанность по внесению арендной платы в сроки и размере, предусмотренные договором, не получая встречного предоставления от контрагента, который, формально передав лесной участок, бездействует, совершенно не предпринимая мер для обеспечения его использования по назначению. Судом оставлен без оценки довод о том, что при организации аукциона и формировании аукционной документации Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) включило в нее недостоверные сведения об отсутствии ограничений и обременений на выставляемый в аренду лесной участок, подтверждению чему служит заключение специалиста от 27.11.2020. Судом первой инстанции оставлены без внимания и не оценены доказательства, подтверждающие внесение значительных сумм на оплату арендной платы. На сегодняшний день ООО «ВудЛэнд24» не произвело спиливание ни одного дерева, однако заплатило арендные платежи в бюджет Республики Саха (Якутия) в сумме 9 328 901,59 руб. Истец был вынужден обратиться к специалисту для выяснения вопроса о наличии обременений на арендованном участке и иных ограничений, не позволяющих использовать участок для целей аренды. В связи с непринятием обеспечительных мер ООО «ВудЛэнд24» было вынуждено заключить договор займа денежных средств для оплаты арендной платы и 14.01.2021 и произвести оплату в сумме 1 449 037,98 руб. Использовать самостоятельно лесной участок ООО «ВудЛэнд24» не имеет возможности в связи с обнаружившимися обременениями, неоднократными совещаниями в государственных органах с вынесением на обсуждение вопросов о незаконности представленного в аренду лесного участка, поведением людей, направленным на недопущение осуществления рубок на арендованном лесном участке, активно препятствующим реализации договора. Создана ситуация, при которой ООО «ВудЛэнд24» лишено возможности использовать арендованный лесной участок, но обязана оплачивать арендные платежи и проводить противопожарные мероприятия, неся существенные финансовые затраты. Непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению у истца значительных убытков вследствие бездействия арендодателя, который неосновательно обогащаясь, не принимает мер для разрешения сложившейся ситуации, не исполняя обязанности по передаче лесного участка в аренду свободным от прав и притязаний третьих лиц. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ООО «ВудЛэнд24» в дальнейшем значительного ущерба, связанного с необходимостью исполнения договора.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления №55 и в пункте 13 Постановления №11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, ООО «ВудЛэнд24» не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца. Само по себе наличие обязательств у истца по внесению арендной платы по спорному договору не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что для истца затруднительно вносить арендную плату, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы истца о пороках спорного лесного участка, о введении в заблуждение относительно предмета торгов, о нарушении Министерством условий договора о представлении лесного участка без обременений, существенном нарушении прав истца, выраженного в оплате крупных сумм за аренду лесного участка, могут быть оценены только при рассмотрении настоящего дела по существу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе оценивать данные доводы истца, касающиеся существа спора.

Более того, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение исполнения спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон спорного договора. Указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу предъявленного ООО «ВудЛэнд24» иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав Министерства.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности возврата арендных платежей в случае удовлетворения его требований. Приведенные истцом доводы относительно невозможности возврата уплачиваемых по договору аренды платежей из бюджета республики носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Соответственно, истец не доказал возможность причинения ему существенного ущерба не принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-9426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                 Э.П. Доржиев