СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7076/2021) Бакчарского потребительского кооператива на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5/2021 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТП №1412» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Бакчарскому потребительскому кооперативу (636200, Томская область, Бакчарский район, Бакчар село, ФИО6 переулок, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2021, ФИО4, доверенность от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТП №1412» (далее - ООО «САТП № 1412», общество) обратилось к Бакчарскому потребительскому кооперативу (далее - ФИО5, кооператив) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 209 968 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2019 № Б2019/12/31 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО5 в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: проект договора с приложениями по способу расчета принимаемых объемов ТБО с указанием стоимости услуг регионального оператора, истец ответчику не направлял, счета и акты выполненных работ ответчик получил в одном письме с претензией в ноябре 2020 года, счет несоразмерен фактическому объему оказанных услуг, факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 не доказан, маршруты движения мусоровозов не являются надлежащим доказательством, вывоз мусора до сентября 2019 кооператив осуществлял самостоятельно. 

ООО «САТП № 1412» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы, поименованные в качестве приложений к ходатайства (л.д. 50 – 51 т. 1), фактически в суд не предоставлялись, поскольку направлялись посредством системы «Мой арбитр», однако данные документы не поступили в систему по известным заявителю причинам (не приложены необходимые документы об образовании), о чем заявитель получил соответствующее уведомление. С учетом изложенного представитель ответчика не был лишен возможности представить соответствующие документы в судебном заседании или просить об отложении судебного разбирательства.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «САТП № 1412» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 4 зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «САТП № 1412» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  зоны деятельности регионального оператора от 15.10.2018 (л.д. 84-86).

Кооператив 19.02.2020 направил в адрес общества заявку на заключение договора по обращению с ТКО. В указанной заявке на заключение договора ответчиком указаны сведения о видах предпринимательской деятельности, адресах осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Осень» - Советская, 50, ФИО5, ФИО6, 2), а также площади объектов недвижимости (50 кв.м., 1 996 кв.м., 108 кв.м.). 

На основании указанной заявки региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который направлен и получен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии ФИО5 не согласился с условиями в части даты начала оказания услуг (с 01.01.2019) по обращению с ТКО, порядка определения объема накопленных ТКО расчетным способом (л.д. 68).

В период с 01.01.2019 по 31.07.2020 истцом на территории с. Бакчар Томской области оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (магазин «Осень» - Советская, 50, ФИО5, ФИО6, 2), а также площади объектов недвижимости (50 кв.м., 1 996 кв.м., 108 кв.м.).

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2019 №Б-2019/12/31, распоряжение от 25.08.2019 о необходимости оборудовать площадки для установки контейнеров по адресам ответчика; распоряжение от 25.08.2019 № 49 о порядке учета вывозимых ТКО; договор о безвозмездной передаче имущества от 06.08.2019 № 37 и акт к нему, согласно которому 08.08.2019 ответчику передан металлический контейнер для накопления твердых коммунальных отходов объемом 0,75 куб.м. в количестве 2 шт.; журнал учета вывоза мусора, акты об оказании услуг за указанный период на сумму 209 968 руб. 94 коп. на основании установленных тарифов (л.д. 30-34).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, признав отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у кооператива обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности за спорный период.

Многочисленные доводы ответчика, основанные на фактическом неоказании региональным оператором соответствующих услуг, вывоз отходов своими силами, иным объемом формирования у ответчика ТКО, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу изложенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельства необращения абонента к региональному оператору по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, об определении договорного объема образования у абонента ТКО в меньшем размере по сравнению с нормативным, указанные заявителем жалобы обстоятельства, не освобождают такого абонента от обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. 

Иными словами, по данной категории спора, истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него. Однако ответчик не лишен возможности относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТБО. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии востребования оказания услуги со стороны ответчика, а более того, при создании препятствий к оказанию данной услуги со стороны ответчика, ответчик, являясь стороной типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, чем нарушил право истца на получение оплаты за обращение с ТКО.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчику не направлялся, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением с даты присвоения статус регионального оператора.

Довод жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг не направлялись и не подписаны, отклоняются, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не выставления счетов на оплату, а также актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 6 Типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Податель жалобы приводит доводы о том, что объем вывезенных ТКО не подтвержден; в процессе деятельности ответчика ТКО не образовывались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила №505).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договора, утвержденного Правилами №1156.

В рассматриваемом случае ответчик в мотивированном отказе от заключения договора (л.д.68 т.1) указывает на необходимость учета ТКО, исходя из объема установленных контейнеров по факту заполнения, при этом указывает, что в настоящее время места накопления на площадках кооператива не оборудованы соответствующем образом и в будущем планируется установка индивидуальных контейнеров. 

Таким образом, учитывая отсутствия у ответчика своего контейнера и контейнерной площадки, расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема правомерно, так как для применения иного расчета соответствующие условия отсутствовали, обратного в материалы дела не представлено.

Предельные тарифы для ООО «САТП № 1412» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории с. Бакчар Томской области установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 27.12.2018 № 7-821/9(751) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 404 руб. 81 коп., от 24.06.2019 № 7-93 в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 399 руб. 27 коп, от 13.12.2019 № 7-767/9(634) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 351 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя их представленной формулы стоимость услуг по договору в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 209 968 руб. 94 коп. правомерна принята судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакчарского потребительского кооператива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиА.В. Назаров

ФИО1