АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело № А65-28050/2024 

Дата принятия решения –  04 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Управления Судебного департамента в Оренбургской области, Оренбургская область, г.Оренбург, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ФИО1 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Тангачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Тангачи,

о взыскании 114 450 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 15.04.2022 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «Мианд», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, г.Сокуры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Судебного департамента в Оренбургской области, Оренбургская область, г.Оренбург, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1, (ИНН 

<

***>) - о взыскании 114 450 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 15.04.2022 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «Мианд», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Сокуры.

Определением суда от 14.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2 (приходится дочерью ответчику, являлась директором  и единственным участником ООО «Мианд» до назначения директором Общества  ответчика в 2016 году).

Участники судебного процесса в судебное заседание не явились. 

От истца поступили пояснения,  согласно которым довод ответчика о номинальном  характере руководства Обществом «Мианд» не является основанием для освобождения ответчика  от ответственности, поскольку все первичные документы  подписывала ФИО1, соответственно, как директор Общества знала о возникшей задолженности перед истцом. Истец при заключении договора, в связи с неисполнением которого возник долг Общества «Мианд» перед истцом, полагался на сведения из ЕГРЮЛ в отношении директора Общества «Мианд». Ранее истец также указал, что считает надлежащим ответчиком именно ФИО1.

Ответчик лично участвовала в судебном заседании 14.04.2025, иск не признала, указала на тот факт, что являлась номинальным директором Общества. В 2016  году (согласно материалам регистрационного дела ООО «Мианд»)  по просьбе дочери – ФИО2 стала единственным участником и директором Общества «Мианд». О долге перед истцом ответчику ничего не известно.  Делами Общества фактически руководила впоследствии (после 2016 года) именно ФИО2.  Ответчик представила в материалы дела  квитанцию №017550 от 12.02.2025 ОСФР по РТ, подтверждающую  начисление ежемесячных пенсионных выплат  в размере 34 564 руб. 24 коп. Иной  вид дохода, кроме пенсионных начислений, у ответчика отсутствует.

Третье лицо (ФИО2), извещена о рассматриваемом деле по адресу, указанному УВМ МВД по РТ, определение суда третьим лицом не получено, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Пояснения по делу не представлены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Мианд», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры.  

На запрос суда МРИ ФНС №18 по РТ представила материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Мианд», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, согласно которым в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мианд» 15.06.2021 за ГРН 2211600664009 внесена о недостоверности сведений об адресе юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице): 422622, Республика Татарстан, 

<

...>, ком.1.

С момента образования  лица до 24.10.2016 единственным участником и директором являлась ФИО2.

Решением №3 от 24.10.2016 единственного участника ФИО1  принято заявление ФИО2 о выходе из состава участником Общества «Мианд» и назначении на должность директора ФИО1

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2016.

27.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении  Общества «Мианд» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-17367/2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания 16.01.2020 резолютивной части, удовлетворены исковые требования Управления Судебного департамента в Оренбургской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мианд» 114 450 руб. 00 коп., в том числе: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 94 012 руб. 50 коп., штраф в размере 20 437 руб. 50 коп.

03.02.2020 Управлением Судебного департамента в Оренбургской области получен исполнительный лист серии ФС №031219304.

Постановлением Лаишевского РОСП Республики Татарстан от 11.03.2020 на основании заявления Управления Судебного департамента в Оренбургской области от 19.02.2020 №01-26/198 и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №108192/20/16033-ИП в отношении ООО «Мианд».

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес Лаишевского РОСП Республики Татарстан неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства и принимаемых действия для исполнения судебного акта: №01-26/817 от 10.06.2020, №01-31/1560 от 09.11.2020, №01-31/161 от 04.02.2021. Как указывает истец, ответы на указанные запросы не поступали. 

Истцом направлено письменное обращение в адрес №01-31/591 от 15.04.2021 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о мерах, принимаемых УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №108192/20/16033-ИП, на которое 27.05.2021 получен ответ о том, что исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен регистрационный номер 108192/20/16033-СД, направлены запросы в банки и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, получены ответы от регистрирующих органов об отсутствии объектов недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Мианд». 

Постановлением Лаишевского РОСП Республики Татарстан от 21.06.2024 исполнительное производство №108192/20/16033-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Мианд» из ЕГРЮЛ вследствие имеющихся в реестре сведений о недостоверности.

На момент возникновения у Общества «Мианд» обязанности по оплате кредиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу №А47-17367/2019 и исключения Общества из ЕГРЮЛ, руководителем (директором) и единственным участником ООО «Мианд» являлся ответчик – ФИО1.

Кроме того, истец представил в материалы дела первичные документы (государственный контракт и товарные накладные, подписанные директором ООО «Мианд» ФИО1), а также претензионные обращения в адрес Общества «Мианд»  в лице директора – ФИО1

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Мианд» обязательства по исполнению вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 по делу №А47-17367/2019, бывший директор данного юридического лица и единственный участник – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и  руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Мианд» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице выявлена недостоверность сведений о юридическом адресе: 422622, Республика Татарстан, 

<

...>, ком.1, юридического лица ООО «Мианд».

15.06.2021 за ГРН 2211600664009 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Мианд».

На основании изложенного  инспекцией было принято Решение №15912 от 27.12.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мианд» из ЕГРЮЛ.   

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мианд» исключено из реестра, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 15.04.2022.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021            №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество,  не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как ранее было установлено судом, ответчиком ФИО1 (бывший директор)  не предъявлены возражения в налоговую службу против исключения ООО «Мианд» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Мианд» от погашения задолженности перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства о невозможности исполнения судебного акта по причинам, которые могли бы свидетельствовать о невозможности погашения долга Общества «Мианд» перед истцом, предпринятых Обществом «Мианд» попытках  исполнить судебный акт, что могло бы свидетельствовать о добросовестных и разумных действиях руководителя Общества (ФИО1), направленных на погашение долга перед истцом. 

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО1 в период исполнения ею полномочий руководителя ООО «Мианд» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение Общества «Мианд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу №А47-17367/2019.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) в совокупности  ответчик – ФИО1 и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем и учредителем которого она являлась.

Учитывая изложенное, ФИО1, являвшаяся директором и единственным участником ООО «Мианд» как лицо, контролирующее деятельность ООО «Мианд», знала или должна была знать о наличии задолженности перед истцом по делу №А47-17367/2019, рассмотренному Арбитражным  судом Оренбургской области и принятого по данному делу судебному акту. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – ФИО1 (как бывший директор и единственный бывший участник общества). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013, для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции участника и (или) руководителя лишь номинально, однако сам по себе номинальный характер выполнения таких функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческой организации, исключенной из ЕГРЮЛ, если установлены его недобросовестные и (или) неразумные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – ФИО1 (как бывшего директора и единственного участника ООО «Мианд») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Мианд», ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности,  ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу №А67-3056/2020. 

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ФИО1 подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 114 450 руб.,  вытекающие из неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ  юридическим лицом вступившего в законную силу  судебного акта по делу №А47-17367/2019, которым удовлетворены исковые требования: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 94 012 руб. 50 коп., штраф в размере 20 437 руб. 50 коп.

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиком, извещенным о рассматриваемом деле,  не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представлено.

Судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что  истец при заключении и исполнении государственного контракта № 0353100003618000012-0169017-01 от 27.03.2018 на поставку мантий для судей районных, городских, гарнизонных военных судов Оренбургской области на сумму 204 375 руб. добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ и не предполагало, что директор ООО «МИАНД» - ФИО1 является «номинальным руководителем».

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, т.е. «номинальный руководитель», например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Государственный контракт и документы: товарные накладные от 07.08.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, от 12.11.2018, от 28.11.2018, от 14.12.2018, письма от 22.10.2018, 29.10.2019 подписывала ответчик - ФИО1. Данный факт ответчик не опровергает. Доверенность или иной документ, подтверждающий передачу полномочий руководителя Общества от ФИО1 другому лицу, в материалы дела не предоставлено.

Истец о привлечении к участию в деле иного соответчика не заявлял, считает  надлежащим ответчиком именно ФИО1, указав, что ответчик фактически исполняла управленческие, финансовые, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, т.е. являлась контролирующим должника лицом.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Тангачи (ИНН 

<

***>), в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области, Оренбургская область, г.Оренбург, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114 450 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 15.04.2022 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «Мианд», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, г.Сокуры.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Тангачи (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                 Г.Ф.Осипова