№ 09АП-31773/2021

Дело № А40-72475/15

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-72475/15, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2 убытков на сумму 200 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 дов от 05.09.19

ФИО2 лично паспорт

от АО «Мосинжпроект» - ФИО7 дов от 24.08.2020

от УФНС России по г. Москве – ФИО8 дов от 27.01.21

к/у ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» - ФИО4 решение АСгМ от 24.11.16

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу № А40-72475/15-4-269 «Б» принято к производству заявление ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - Должник, ОАО «Зеленоградское РСУ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 г.) в отношении ОАО «Зеленоградское РСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 30.01.2016, стр. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. (резолютивная часть решения от 01.11.2016 года) открыто в отношении ОАО «Зеленоградское РСУ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Зеленоградское РСУ» утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, стр. 30.

17.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО2 убытков на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. отказано удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в отношении ФИО3, заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО3, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акцизного общества «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» взысканы убытки в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ФИО2 лично и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и представители АО «Мосинжпроект» и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях и отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ОАО «Зеленоградское РСУ», обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на наличии оснований для взыскания с бывших руководителей должника убытков вследствие того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу №А40-60917/2017 по результатам рассмотрения заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 02-17/16 от 13.03.2017 г. ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 200 000 руб., конфискации и уничтожением за счет средств ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста от 16.01.2017 г., 

По мнению заявителя, к указанным последствиям привели действия (бездействие), носившее длящийся характер, единоличного исполнительного органа ОАО «Зеленоградское РСУ», которым последовательно являлись ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным лицом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 постановления от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и внутренним документам Должника должность руководителя ОАО «Зеленоградское РСУ» с 02.07.2008 по 02.08.2012 г. занимал ФИО5

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 30.10.2018 г. по настоящему делу судом было установлено, что по решению единственного акционера должника -Департамента городского имущества г. Москвы от 02.08.2012 г. с 03.08.2012 г. генеральным директором должника на три года избран ФИО3

Согласно решению единственного акционера должника - Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2014 г. досрочно с 03.09.2014 г. прекращены полномочия генерального директора должника ФИО3, с 04.09.2014 г. генеральным директором должника на три года избран ФИО2

В указанном судебном акте установлено, что согласно доверенностям № 29 от 02.04.2013 г., от 22.05.2015 г. ФИО5 имел ряд полномочий, перечень которых указан в доверенностях. Доверенность от 22.05.2015 г. содержит сведения о передаче ФИО5 полномочий, фактически как исполнительному директору, на совершение от имени должника действий в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из доводов заявления, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу №А40-60917/2017 по результатам рассмотрения заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 02-17/16 от 13.03.2017 г. ОАО «Зеленоградское РСУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КОАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 200 000 руб. Суд также решил конфисковать и уничтожить за счет средств ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста от 16.01.2017 г.

Из указанного судебного акта усматривается, что 10.01.2017 в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) поступило письмо №101/02-01 Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) с приложенным заявлением Конкурного управляющего ОАО «Зеленоградское РСУ».

Из заявления конкурного управляющего ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» следовало, что с 07.11.2016г. по 18.12.2016г. при проведении инвентаризации были обнаружены стеклянные бутылки в количестве около 1000 бутылок емкостью 1 литр, со слов сотрудников ОАО «Зеленоградское РСУ» в бутылках находится чистый спирт.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудниками Управления был осуществлен выезд по адресу осуществления деятельности ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» а именно: Проезд Западный 2-й, д. 4, стр. 1, г. Зеленоград, г. Москва, в ходе которого, обстоятельства, изложенные в обращении конкурсного управляющего подтвердились, а именно был выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Согласно «Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО «Зеленоградское РСУ» не имеет соответствующей лицензии, а также по вышеуказанному адресу нет организации, имеющей соответствующую лицензию.

В ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых 12.01.2017 года в 15 час. 10 мин., а именно осмотра металлического контейнера (гараж-ракушка) расположенного по вышеуказанному адресу установлен факт оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017г. № 02-17/16 и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, конкурсным управляющим представлены документы подтверждающие право собственности Общества на объект права, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация права серия 77 АЖ 037330 выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 18.09.2007г. Руководствуясь статьями 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, совместно с конкурсным управляющим Общества в рамках административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по вышеуказанному адресу, входе которого на территории Общества установлено наличие металлического контейнера (гараж-ракушка). При проведении осмотра металлического контейнера (гараж-ракушка), установлено, что внутри металлического контейнера осуществляется хранение спиртосодержащей жидкости в стеклянной таре объемом 1 литр, наименование продукции (Gorroff, Jack Pot) в общем количестве 1648 бутылок.

27.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу (Аттестат РОСС БШ0001.22ПД85 сроком действия до 30.09.2018). Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 №18/2017 отобранные образцы жидкости являются спиртосодержащими. Кроме того, в целях установления лиц осуществляющих деятельность по адресу: г. Москва, 

<

...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве направлен запрос от 18.01.2016 №yl-891/02. Управлением получена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой, правообладателем нежилых помещений с 16.11.2005 является ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управления» ИНН 

<

***>, кадастровый номер 77-77-10/025/2006-288.

От конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское РСУ» ФИО4 получены пояснения, согласно которым, контейнер (гараж-ракушка) в период с 31.12.2008 по 31.12.2009 года передан на хранение предприятием ЗАО фирма «Подводстройсервис», а в бутылках содержится спирт. В последствии в подтверждение данных обстоятельств, конкурсный управляющий Общества представил следующие документы: договор хранения (полученный на основании определения об истребований сведений от 16.01.2017 №02-17/16), из которого следует, что ОАО «Зеленоградское РСУ» в лице генерального директора ФИО5, предоставил в пользование ЗАО «Подводстройсервис» в лице генерального директора ФИО9, 1 (одно) транспортное место для размещения и хранения контейнера по адресу: 

<

...> на основании договора на предоставление услуг транспортного комплекса № 11/ТК-09 от 31.12.2008 срок действия по 31.12.2009 год (акт № 30/06/08 от 30.06.2009, платежное поручение № 34 от 03.08.2009 года, дополнительное соглашение №1 к договору на предоставление услуг транспортного комплекса № 11/ТК-09 от 31.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2007 серия 77 АЖ 037330; договор аренды земель в г. Москве № М-10-002384 от 02.06.1995 года срок действия договора на 49 лет свою деятельность осуществляет ОАО Зеленоградское РСУ; платежное поручении от 26.03.2014 года за договор аренды земель № М-10-002384). В ответ на запрос от ИФНС России №46 по г. Москве в адрес Управления поступили заверенные копии документов, из которых следует, что согласно сведений, из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО фирма «Подводстройсервис» 12.09.2016 года прекратила свою деятельность как юридическое лицо, способ прекращения -ликвидация юридического лица.

Суд пришёл к выводу, что хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью организации, подлежит лицензированию как самостоятельный вид деятельности.

Следовательно, организация, имеющая лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, не вправе хранить на собственном складе алкогольную продукцию, принадлежащую поклажедателю, по договорам хранения.

Оборот, в том числе хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ. Аналогичное решение вынесено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. N Ф08-6308/2008.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО «Зеленоградское РСУ» 12.01.2017 по адресу: 124460, г. Москва, 

<

...> в 15:10 осуществляло оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Зеленоградское РСУ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом было установлено, что административным органом представлены доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, факт административного правонарушения подтверждается: Актом проверки юридического лица, материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.

Также суд пришел к выводу, что ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ОАО «Зеленоградское РСУ» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица. Срок привлечения ОАО «Зеленоградское РСУ» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Конкурсный управляющий Должника с вынесенным решением был не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «Зеленоградское РСУ», оно не осуществляло оборот спирта и спиртсодержащей продукции, хранило спирт для передачи арендатору.

Однако, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2017г.) по делу №А40-60917/17 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из представленных доказательств следует, что 25.10.2017 г. платежным поручением №425 должником были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с 

<

***>), оплата производилась из сформированной конкурсной массы должника, а совершаемая операция относилась к текущим платежам.

Исходя из чего, заявитель сделал вывод о том, что к указанным последствиям привели действия (бездействие), носившее длящийся характер, единоличного исполнительного органа ОАО «Зеленоградское РСУ».

Так, согласно представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № А40-60917/17-33-536, между ОАО «Зеленоградское РСУ» (Исполнитель) и ЗАО фирма «Подводстройсервис» (Заказчик) заключен Договор №8/ТК от 28.12.2007 г., по которому (пункт 1) Заказчик поручает Исполнителю техническое обслуживание и хранение 1 (одного) контейнера. Договор заключен на период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2008г. стороны продлили действие договора с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.

В дальнейшем сторонами заключен Договор № 11/ТК-09 от 31.12.2008г., по которому (пункт 1) Исполнитель предоставляет 1 (одно) транспортное место для хранения 1 (одного) транспортного контейнера, при этом Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика во время его нахождения на территории Исполнителя (пункт 3).

Таким образом, из содержания договора следует, что Исполнитель предоставляет Заказчику на своей территории транспортное место, тогда как транспортный контейнер является собственностью Заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2009 г. стороны продлили срок действия договора с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.

После окончания срока действия договора № 11/ТК-09 Заказчик контейнер не забрал, акт приемки-передачи не составил.

18.09.2012 г. комиссией, состоящей из председателя комиссии - ФИО3, членов комиссии - ФИО10, ФИО11, ФИО12, был составлен акт вскрытия контейнера, в котором отражено, что 18.09.2012 г. производился осмотр и вскрытие опломбированного контейнера, ранее занимаемого ЗАО «Подводстройсервис» и невостребованного им с декабря 2009 г.

Из указанного акта следует, что комиссия обнаружила 181 коробку, в каждой из которых по 6 бутылок со спиртом по 1 л. каждая, а также 1082 бутылок со спиртом по 1 л. каждая.

Таким образом, ФИО3 был осведомлен о наличии спиртосодержащей продукции, начиная с 18.09.2012г.

В дальнейшем работники ОАО «Зеленоградское РСУ» периодически изымали спиртосодержащую продукцию для нужд предприятия, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи от 17.06.2013 г., 25.03.2015 г., 02.04.2015 г., 08.04.2015 г., 05.08.2015 г., 14.08.2015г., которые утверждались и подписывались руководством Должника - ФИО3, ФИО2, ФИО5

Указанные документы дополнительно подтверждают осведомленность бывшего руководства должника и недобросовестность их действий.

При изложенных обстоятельств, основываясь на представленных доказательствах, суд признал доказанными следующие факты:

1) по результатам инвентаризации 18.12.2016г. имущества Должника была обнаружена спиртосодержащая продукция, которая находилась в контейнере (гараж-ракушка), конкурсный управляющий добросовестно уведомил Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о выявлении продукции и готовности ее передать на утилизацию;

2) указанный контейнер (гараж-ракушка) в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. хранился Должником (Исполнитель) на своей территории по поручению ЗАО «Подводстройсервис» (Заказчик) на основании договоров №8/ТК и №11/ТК-09;

3) в период действия договора Заказчик использовал контейнер по своему усмотрению, при этом доступа у Исполнителя к контейнеру не было, поскольку его замок был опломбирован;

4) поскольку договор №11/ТК-09 действовал до 31.12.2009г., то по его истечении ЗАО «Подводстройсервис» обязан был забрать контейнер с территории ОАО «Зеленоградское РСУ», а ОАО «Зеленоградское РСУ» обязано было его передать;

5) ЗАО «Подводстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №159584 от 20.05.2016г. было опубликовано в вестнике государственной регистрации 25.05.2016г.;

6) 18.09.2012 г. руководством Должника по результатам вскрытия контейнера была обнаружена спиртосодержащая продукция, которая впоследствии использовалась предприятием;

7) ОАО «Зеленоградское РСУ» в отсутствие соответствующей лицензии не имело права брать на хранение спиртосодержащую продукцию, принадлежащую другому лицу, также как незаконно осуществляло хранение после обнаружения продукции 18.09.2012 г.;

8) поскольку после 31.12.2009 г. передачи контейнера не состоялось, то руководство ОАО «Зеленоградское РСУ» вплоть до 12.09.2016 г. обязано было направить требование в адрес ЗАО «Подводстройсервис» о вывозе контейнера с территории ОАО «Зеленоградское РСУ» и предпринять все возможные меры по его передаче. Кроме того, оно обязано было предпринять меры по передаче спиртосодержащей продукции в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

9) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и проведения мероприятий соответствующими должностными лицами ОАО «Зеленоградское РСУ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках судебного дела А40-60917/2017, с наложением штрафа в размере 200 000 руб.

Как указано выше, наложенный штраф относился к текущим платежам должника и был полностью оплачен 25.10.2017г. из конкурсной массы, сформированной ранее.

Конкурсное производство и утверждение конкурсного управляющего состоялись 24.11.2016 г., при этом конкурсный управляющий является правопреемником бывшего руководителя должника.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухучете) предусмотрена обязанность ведения бухгалтерского учета экономическим субъектом, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1. ст.7). Данные содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п.1 ст. 10). В случае, если при инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, то они подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п.4 ст. 11).

Согласно п. 1-3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ Минфина №49) утверждены методические указания, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Так, пунктом 1.5 Приказа Минфина №49 определено, что обязательная инвентаризация проводится в случаях смены материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о бухучете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 71 Закона об АО.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснений вышестоящих инстанций, следует, что руководство Должника обязано было осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно, соблюдая установленное законодательство, в частности вести бухгалтерский учет и проводить ежегодную инвентаризацию имущества Должника, а также предпринять, начиная с 01.01.2010г. все необходимые действия по передаче контейнера ЗАО «Подводстройсервис» с содержащейся в нем спиртосодержащей продукцией. Указанные действия были возможны как минимум до даты исключения (12.09.2016г.) указанного контрагента из ЕГРЮЛ.

Также, в случае соблюдения законодательства по организации ежегодной инвентаризации имущества Должника или по организации инвентаризации имущества Должника в связи со сменой материально ответственного лица (полномочия генерального директора ОАО «Зеленоградское РСУ» дважды передавались), бесхозяйный контейнер и его содержание могли быть неоднократно выявлены в период с 2010 по 2016 гг. и осуществлены мероприятия по возврату ЗАО «Подводстройсервис» либо сдаче спиртосодержащей продукции в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

По результатам своевременных и добросовестных действий руководства ОАО «Зеленоградское РСУ» спиртосодержащая продукция была бы возвращена ЗАО «Подводстройсервис» до 12.09.2016г. либо передана Управлению контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до даты возбуждения банкротного дела (30.04.2015г.) в отношении ОАО «Зеленоградское РСУ».

Документы, представленные в материалы подтверждают осведомленность бывшего руководства Должника о спиртосодержащей продукции, начиная с 18.09.2012г., и его бездействие.

Таким образом, руководство Должника после выявления спиртосодержащей продукции обязано было:

- предпринять действия по ее возврату собственнику либо по передаче в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

- в случае своевременной передачи и возврата спиртосодержащей продукции ее собственнику (ЗАО «Подводстройсервис»), Должник не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Ко АЛ РФ, и ему не мог быть назначен штраф в размере 200 000 руб., в связи с отсутствием соответствующих оснований;

- в случае своевременного обращения в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в случае привлечения Должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ до 30.04.2015г., назначенный административный штраф относился бы к числу обязательных платежей, а не к числу текущих (ст. 2 Закона о банкротстве).

Поскольку бездействие единоличного исполнительного органа ОАО «Зеленоградское РСУ» носило длящийся характер, то суд первой инстанции посчитал, что виновными лицами, ответственными за причинение убытков Должнику своим бездействием являются ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате привлечения 12.09.2017 г. должника к административной ответственности назначен штраф в размере 200 000 руб., который был оплачен 25.10.2017 г. из конкурсной массы.

Пунктами 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам установлен ст. 134 Закона о банкротстве. Они погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под обязательными платежами ст. 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, административные штрафы, назначенные Должнику после возбуждения банкротного дела, являются текущими платежами, и подлежат погашению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

К указанной выше категории относится и назначенный должнику штраф в размере 200 000 руб., присужденный 12.09.2017 г.

Таким образом, исполнение обязанности по его оплате привело должника к расходам и лишило денежных средств в соответствующем размере, уменьшив конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов и лишило их возможности максимального удовлетворения своих требований к Должнику за счет указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) бывшего руководства ОАО «Зеленоградское РСУ» являлись недобросовестными и не отвечали интересам юридического лица, поскольку у должника отсутствовала соответствующая лицензия, и поскольку оно хранило нелицензированную продукцию, которую обязано было сдать.

Стало быть, осуществляя хранение чужой спиртосодержащей продукции, ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» подвергалось риску привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, действия бывшего руководства ОАО «Зеленоградское РСУ» также являлись неразумными, потому как им до принятия соответствующего решения не было предпринято никаких действий на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Разумное руководство же отложило бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Так, если бывшее руководство было не осведомлено о последствиях хранения нелицензированной спиртосодержащей продукции, в том числе о наличии административной ответственности, то оно обязано было предпринять действия по получению соответствующей информации, после чего принять решение о возврате собственнику, либо о передаче на утилизацию.

Указанная обязанность следует из Должностной инструкции Генерального директора ОАО «Зеленоградское РСУ», утвержденной 28.05.2008 г., с которой были ознакомлены ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Пунктом 4 Должностной инструкции предусмотрено, что генеральный директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли.

К числу должностных обязанностей генерального директора относится (пункт 1) руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несение бремени всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Пунктом 9 должностных обязанностей предусмотрено обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, и т.д.

Также пунктом 8.3.2 Устава ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» к компетенции генерального директора отнесены:

- организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества;

- обеспечение выполнения обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по договорам Общества;

- осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества.

Причинно-следственная связь состоит в том, что недобросовестное и неразумное поведение бывших руководителей Должника, выраженное в бездействии по ненадлежащей организации бухгалтерского учета и инвентаризации имущества (контейнер-гараж), по ненадлежащему исполнению гражданско-правовых отношений с контрагентом (ЗАО «Подводстройсервис») по договору №11/ТК-09 от 31.12.2008г., и по неисполнению действий, связанных с утилизацией спиртосодержащей продукции, обнаруженной на территории ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление», привело в последующем к факту привлечения Должника к административной ответственности и назначению штрафа после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Наступление соответствующих правовых последствий полностью зависело от воли и действий руководства Должника, и не относилось к категории предпринимательского риска.

В случае, если бы руководство Должника исполняло свои обязанности единоличного исполнительного органа добросовестно, разумно и своевременно, то у ОАО «Зеленоградское РСУ» не возникло бы соответствующих убытков.

Так, если бы ОАО «Зеленоградское РСУ» не было привлечено к административной ответственности, то обязанности по оплате штрафа не возникло.

В случае, если бы ОАО «Зеленоградское РСУ» было привлечено к административной ответственности до 30.04.2015г., то штраф в размере 200 000 руб. относился бы к категории обязательных платежей, мог быть включен в реестр требований кредиторов в третью очередь и погашался бы пропорционально, наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов Должника.

Так как бывшим руководством Должника допущено длительное бездействие в период с 01.01.2010 г. по 12.09.2016 г., повлекшее возникновение убытков для Должника, и поскольку в указанный период времени полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществляло несколько физических лиц (ФИО5, ФИО3 и ФИО2), каждое из которых имело возможность предпринять своевременные действия по выявлению, учету, передаче или утилизации спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение убытков Должнику должна быть солидарной.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд принимает во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 названного постановления от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения контролирующими должника лицами действий, связанных с нарушениями Закона № 171-ФЗ, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерных действий (бездействия) ФИО3, ФИО5 и ФИО2, то есть снижение за счет бывших руководителей совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этих руководителей.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что вышеизложенные обстоятельства повлекло причинение убытков должнику, потому как неисполнение должником соблюдения действующего Законодательства в сфере контроля за оборотом спиртосодержащей продукции привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму штрафа, наложенного судом, в связи с чем, должник понес дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае добросовестного выполнения бывшими руководителями Должника своих обязанности, а также соблюдения действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в части требований, заявленных к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, как  установлено судом, ходатайство мотивировано ссылкой на то, что заявленным конкурсным управляющим доводам по вопросу взыскания с ФИО3 убытков была дана оценка при рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани искового заявления и вынесении решения от 09.07.2019 г. в рамках дела № 2-5462/2019, которым отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, в результате сопоставления заявления по рассматриваемому делу и заявления, рассмотренному Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела № 2-5462/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта их тождественности (совпадения основания заявления), тогда как стороны, принимающие участие при рассмотрении дела № 2-5462/2019 и настоящего спора действенно совпадают, как и предмет заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела № 2-5462/2019 рассматривались исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» - ФИО4 к ФИО3, заявленные в порядке регресса к бывшему работнику должника, основанные на положениях ст. 1081 ГК РФ, что также подтверждается выводами суда, основанными на ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 5, 232,241,248 ТК РФ.

Тогда как в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков основаны на положениях ст. 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 15, 53 ГК РФ и предъявлены как к лицу, ранее уполномоченному выступать от имени юридического лица (бывшему руководителю Общества).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по заявлению.

Доводы апеллянта ФИО3 об отсутствии доказательств неправомерного оборота ответчиком спиртосодержащей продукции опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу №А40-60917/2017.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что спиртосодержащая жидкость была принята на забалансовые счета предприятия и использовалась для хозяйственных нужд не соответствуют действительности и не подтверждены документально. 

Иная оценка ФИО2 и ФИО3 установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-72475/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО13