АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/18 

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело № А60-21692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агарта» (далее – общество «Агарта»), индивидуального предпринимателя Пискарева Сергея Владимировича (далее -  предприниматель Пискарев С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А60-21692/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.      

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» - Байков М.М., конкурсный управляющий, Иванов Р.В. (доверенность от 10.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Никитинское» (далее – общество «Никитинское») – Евдокимов В.И., директор (решение учредителей от 01.02.2018 № 7), Гусев Д.Г. (доверенность от 11.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») – Байнов А.В. (доверенность от 23.01.2019);

общества «Агарта» - Косикова С.Л. (доверенность от 19.06.2018); 

предпринимателя Пискарева С.В. – Куватов К.В. (доверенность               от 07.12.2018), Набиуллин А.В. (доверенность от 25.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Байков Марат Минвалиевич. 

Общество «Агарта» 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.05.2018, по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства по лотам № 1, 2, 8, 9, 10, 11 и заключённых по их итогам сделок, обязании конкурсного управляющего должника провести торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по всем лотам с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Предприниматель Пискарев С.В. 25.06.2018 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты № 1, 2, 8, 9, 10, 11), состоявшихся 14.05.2018 в ходе конкурсного производства, и заключённых по их итогам сделок. 

Определением суда от 20.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявления общества «Агарта» и предпринимателя Пискарева С.В. удовлетворены частично; признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшиеся с 14.05.2018        по 29.05.2018, в отношении лотов № 1, 2, 8, 9; признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.06.2018 № 4, 5, 6, заключённые между должником и обществом «Никитинское», применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Никитинское» возвратить должнику имущество, полученное по договорам купли-продажи     от 04.06.2018 № 4, 5, 6, взыскания с должника в пользу общества «Никитинское» 12 191 973 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2018 № 3, заключённый между должником и обществом «Спектр», применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Спектр» возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи от 04.06.2018 № 3, взыскания с должника в пользу общества «Спектр» 12 335 555 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 04.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 20.09.2018 отменено в части удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении заявленных требований общества «Агарта» и предпринимателя Пискарева С.В. отказано. 

В кассационных жалобах общество «Агарта» и предприниматель Пискарев С.В. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

Общество «Агарта» в кассационной жалобе с учетом письменных пояснений указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное нарушение сроков публикации объявления о проведении торгов не является существенным со ссылкой на то, что торги приостанавливались, а затем возобновлялись; данный вывод не соответствует имеющемуся в материалах дела сообщению от 19.02.2018 № 2474444 об отмене торгов и сообщению от 13.05.2018 № 2692014 о назначении новых торгов; ссылается на то, что после сообщения о назначении торгов у заинтересованных лиц не было достаточно времени для ознакомления с имуществом, так как торги начались на следующий день после опубликования объявления и фактически закончились через 10-15 дней, при этом победителями были признаны лица, у которых имущество находилось в аренде и которым было известно о составе и характеристиках имущества; размещенная конкурсным управляющим информация: наименование и кадастровый номер объекта недвижимости, марка и номер ПТС в отношении транспортного средства, не позволяла потенциальному покупателю определить характеристику имущества. Заявитель указывает на то, что в конкурсную массу должника включен земельный участок 66:08:0000000:17 с декларированной площадью и границами, не имеющими координат, который принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве, в связи с чем невключение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в состав имущества, реализованного на оспариваемых торгах, свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов; исключение из земельного участка, принадлежащего должнику, земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими другим лицам, существенно увеличит расходы на кадастровый учет; считает, что указание в сообщении от 13.05.2018 № 2692014 цены лотов с 1 по 11 в размере   100 185 065 руб. не соответствует порядку продажи, установленному абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункту 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, то есть должна быть указана в размере 104 192 712 руб. Заявитель полагает, что торги проведены в столь короткий срок без указания полных сведений о продаваемом имуществе с целью не допустить конкуренцию и продать имущество должника заранее установленным лицам, что причинило имущественный вред кредиторам.

Предприниматель Пискарев С.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что допущенное нарушение сроков при публикации объявлений, отсутствие в сообщениях достаточных сведений, позволяющих идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты, является существенным нарушением при проведении торгов; торги были проведены без учета того, что должник является сельскохозяйственным предприятием и реализация его имущества должна осуществляться единым имущественным комплексом в порядке пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в данном случае имущество реализовано с разбивкой на отдельные лоты, без включения в конкурсную массу земельного участка, в связи с чем утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий        Байков М.М., общество «Никитинское», общество «Спектр» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Конкурсный управляющий Байков М.М. указывает на то, что информация о продаваемом имуществе была доступна       с 2016 года, а также с 12.01.2018 по 19.02.2018 (до приостановления торгов в связи с принятием обеспечительных мер), то есть более 25 рабочих дней, и была доступна после возобновления торгов с 13.05.2018; доступ потенциальным покупателям к информации подтверждается звонками покупателей и показами, которые проводил конкурсный управляющий в феврале-апреле 2018 года, хотя торги были приостановлены. 

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника          от 03.08.2017 принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством публичного предложения. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: www.sibtoprade.ru, оператор электронной     площадки – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка». В качестве организатора торгов выступает специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью  «Центр универсальных торгов».

Конкурсный управляющий 12.01.2018 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе 11 лотов.

Конкурсный управляющий 14.01.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об изменении сообщения от 12.01.2018 о проведении торгов. В качестве приложений к сообщению от 14.01.2018 прикреплены файлы, содержащие договор о задатке, проект договора купли-продажи, скорректированное положение по проведению публичных торгов, перечень лотов, с указанием состава имущества, в том числе:

Лот № 1 – сельскохозяйственные животные, здания, сооружения, техника, оборудование, ТМЦ, начальная цена 22 470 797 руб.;

Лот № 2 – сельскохозяйственные животные, здания, сооружения, техника, оборудование, ТМЦ, начальная цена 24 349 711 руб.;

Лот № 8 – столярная мастерская, кад. № 66:08:0000000:669, конторка стройцеха, кад. № 66:08:0000000:1530, лесопилка с эстакадой, кад.                    № 66:08:0000000:1531; бригадный дом, кад. № 66:08:0000000:2581, начальная цена 1 434 600 руб.;

Лот № 9 – объект незавершенного строительства - двухквартирный жилой дом кад. № 66:08:0000000:2613, начальная цена 277 200 руб.;

Лот № 10 – лошади различной масти, год рождения 1997-2017 г. 28 голов с живым весом не менее 8523 кг, начальная цена 1 681 400 руб.;

Лот № 11 – лошади различной масти, год рождения 2001-2016 г. 11 голов с живым весом не менее 2753 кг, начальная цена 610 000 руб.

Аналогичное объявление размещено в газете «КоммерсантЪ» № 10         от 20.01.2018 на странице 28.

Определением суда от 13.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов, оператору электронной площадки, а также конкурсному управляющему должника Байкову М.М. проводить торги по продаже имущества должника и заключать в отношении этого имущества договоры купли-продажи.

Определением суда от 05.05.2018 обеспечительные меры были отменены.

Объявления о возобновлении торгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.05.2018 (в печатной версии) и на сайте ЕФРСБ 13.05.2018 с указанием на проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе 11 лотов, заявки принимаются          с 00.00 час. 14.05.2018 до 23.59 час. 31.05.2018.

Организатором торгов 13.06.2018 по поручению конкурсного управляющего размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о том, что открытые торги № СТП-2824 в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам № 3-7 признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по лотам № 1, 2, 8, 9, 10, 11 торги признаны состоявшимися.

Согласно протоколам о проведении открытых торгов посредством публичного предложения победителями торгов признаны: в отношении лотов № 1, 8, 9, 10 – общество «Никитинское», по лоту № 2 - общество «Спектр», по лоту № 11 - индивидуальный предприниматель Тюрнина К.Б.

По итогам проведения торгов должник заключил с победителями торгов договоры купли-продажи от 04.06.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, от 05.06.2018 № 2, от 29.05.2018 № 1. 

Объявления о заключении договоров купли-продажи размещены на сайте ЕФРСБ 15.06.2018. 

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, и в результате незаконно проведенных торгов нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника общества «Агарта» и предпринимателя Пискарева С.В., последние обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи. 

В обоснование заявленных требований заявители сослались на несоблюдение сроков публикации сообщения о проведении торгов, что лишило потенциальных покупателей ознакомиться с выставленным на торги имуществом, на отсутствие в сообщениях достаточной информации о характеристиках выставленного на продажу имущества, на продажу объектов недвижимости без прав на земельный участок, на то, что победителем торгов стало заинтересованное лицо – общество «Никитинское», при этом отсутствуют доказательства поступления задатков по каждому из лотов, что является основанием для не допуска к участию в торгах. Заявители также сослались на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем порядок реализации его имущества должен соответствовать положениям пункта 1 статьи 179  Закона о банкротстве о продаже сельскохозяйственного предприятия единым имущественным комплексом, однако торги проведены без указанных особенностей; в объявлении о проведении торгов отсутствует какая-либо информация о земельных участках, в том числе о лесном участке 5490 га, право аренды на который зарегистрировано 16.08.2016, то есть до утверждения судом положения о порядке продажи имущества должника, в конкурсную массу не был включен земельный участок, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования; из-за невключения в конкурсную массу земельного участка в 2016-2017 годах не было ни одной заявки на приобретение предприятия должника, как имущественного комплекса, имущество реализуется с разбивкой на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком; задаток установлен конкурсным управляющим должника в размере от начальной цены продажи имущества должника, независимо от конкретных этапов торгов; невозможно установить, какое имущество приобрело общество «Спектр»; в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил организации, которые обладают преимущественным правом приобретения спорного имущества должника. 

Суд первой инстанции признал недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшиеся          с 14.05.2018 по 29.05.2018, в отношении лотов № 1, 2, 8, 9, и признал недействительными заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 04.06.2018 № 3, 4, 5, 6. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим использована ненадлежащая форма доведения информации об имуществе, включенном в состав лотов № 1, 2, 8, 9: в отношении недвижимого имущества не указаны место нахождения, площадь, год постройки, состояние, стоимость; в отношении транспортных средств - не указаны год выпуска, состояние, стоимость; в результате чего в отношении недвижимого имущества и транспортных средств потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно продаваемых объектов, что могло повлечь ограничение их числа, создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество; в состав недвижимого имущества, реализованного на оспариваемых торгах, не включен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости; срок на подачу заявок был менее 25 рабочих дней, что не соответствует абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, данное нарушение в совокупности с иными нарушениями является существенным, и могло повлиять на результат торгов в отношении лотов № 1, 2, 8, 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что относительно торгов по реализации имущества, включенного в лоты № 10, 11, единственное нарушение по срокам на подачу заявок не является безусловным основанием для признания торгов в данной части недействительными. В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Агарта» и предпринимателя Пискарева С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что допущенные нарушения не являются существенными. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; оснований для отмены судебного акта не усматривает.          

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения о продаваемом имуществе, его характеристиках, описание имущества (предприятия), порядок ознакомления с имуществом.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, в сообщениях от 12.01.2018 № 2376561 и от 14.01.2018 № 2377406 указаны сведения о продаваемом имуществе должника, его характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом, начальная цена, информация о снижении цены, классификация имущества; торги были назначены на 20.02.2018. В связи с принятием определением суда от 13.02.2018 обеспечительных мер конкурсный управляющий 20.02.2018 приостановил проведение торгов. После отмены обеспечительных мер было опубликовано объявление от 13.05.2018 о проведении торгов посредством публичного предложения с принятием заявок   с 14.05.2018 по 31.05.2018. В отношении объектов недвижимого имущества указано наименование, кадастровый номер, в отношении транспортных средств марка и номер паспорта транспортного средства. В объявлении от 13.05.2018 имеется ссылка на то, что следует руководствоваться и объявлениями               от 12.01.2018 № 2376561 и от 14.01.2018 № 2377406. Торги по продаже имущества должника проходили в период с 14.05.2018 по 29.05.2018, на участие в торгах по спорным лотам поступили заявки от 7 лиц, что отражено в протоколах о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № СТП-2824/1, № СТП-2824/2, № СТП-2824/8,         № СТП-2824/9, № СТП-2824/1, № СТП-2824/10, № СТП-2824/11.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что доступ к имуществу не был ограничен для потенциальных покупателей, как для ознакомления, так и для покупки имущества должника, у заинтересованных лиц было достаточно времени для ознакомления с имуществом, его характеристиками и для своевременной подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника; доказательств того, что отсутствие в сообщениях места нахождения, площади, года постройки, состояния недвижимого имущества, года выпуска, состояния транспортных средств повлияло на результаты торгов и каким-либо образом нарушило права и законные интересы заинтересованных лиц, не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что допущенное нарушение, выразившееся в указании в объявлении от 13.05.2018 срока приема заявок         с 14.04.2018 по 31.05.2018, что составляет менее 25 дней, которые определены действующим законодательством, не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на праве бессрочного пользования находится земельный участок, на котором в том числе расположены объекты недвижимости, реализованные на оспариваемых торгах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на пользование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежит продавцу недвижимости.

Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание, что земельные участки для эксплуатации ни одного из объектов недвижимости не создавались, земельный участок не сформирован, работа по межеванию земельного участка не проведена, учитывая, что владелец объекта недвижимости имеет возможность сформировать необходимый для эксплуатации объекта земельный участок и зарегистрировать соответствующее право пользования им в установленном законом порядке, при этом до назначения торгов по продаже имущества должника конкурсные кредиторы, оспаривающие торги, не настаивали на формировании земельных участков и оплате соответствующих услуг за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции признал, что невключение земельного участка в состав недвижимого имущества, реализованного на спорных торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника проводятся с 2016 года, ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника единым лотом не состоялись ввиду отсутствия заявок, учитывая, что продажа имущества должника посредством публичного предложения по 11 лотам проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, денежные средства за имущество перечислены покупателями в конкурсную массу должника в полном объеме и распределены конкурсным управляющим должника, учитывая, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что покупателем имущества должника является заинтересованное лицо – общество «Никитинское», отклоняется. Действующим законодательствам не установлен запрет на приобретение имущества должника заинтересованным лицом. 

Довод заявителей о несоблюдении положений статьи 179 Закона о банкротстве о реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым лотом не принимается. Как указано выше, ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника единым лотом не состоялись ввиду отсутствия заявок, продажа имущества должника посредством публичного предложения по 11 лотам проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением; каких-либо заявлений о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества посредством публичного предложения не поступало.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат торгов (формирование цены, определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А60-21692/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агарта», индивидуального предпринимателя Пискарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 В.В. Плетнева