АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А05-2044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А05-2044/2025,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 584 982 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 186 380 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2024 по 12.02.2025, с ее последующим начислением, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Предприятие), администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением от 25.02.2025 в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании с Общества 97 673 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя – Администрации, 32 345 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 23.07.2024 по 12.02.2025, с ее последующим начислением, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности. Выделенному делу присвоен № А05-2044/2025.

Решением от 19.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2025 решение от 19.05.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2025, оставить в силе решение от 19.05.2025.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что несмотря на утрату Предприятием статуса сетевой организации, спорные точки поставки и объекты электросетевого хозяйства из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного истцом и ответчиком, не исключены, а лишь перемещены в иной раздел договора. Между Предприятием и гарантирующим поставщиком (Обществом) возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению, а не по купле-продаже электрической энергии, в связи с чем потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии по тарифу, включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии, а гарантирующий поставщик обязан оплатить такие фактические услуги сетевой организации. Ни Администрация, ни Предприятие не обращались к истцу с заявлением о заключении прямого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о продолжении действия прежней схемы расчетов через гарантирующего поставщика.

По мнению Компании, из системного толкования действующего законодательства, а также выводов, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1137-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 309-ЭС21-19564 следует, что иной владелец сетей обязан оплачивать потери по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (Общество), получая эту оплату, обязан перечислить соответствующую часть сетевой организации (Компании) в рамках действующего между ними договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация, исполнитель) и Общество (гарантирующий поставщик, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора в июне 2024 года она оказала услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении Администрации в объеме 20 450 кВт/ч на сумму 97 673 руб. 86 коп., выставив для их оплаты счет от 30.06.2024 № 24-033021. Однако оказанные услуги Общество не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направило в адрес Общества претензию от 24.07.2024 № МР2/1/16/2-13/5304 с требованием оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2024 года, в объеме потерь электроэнергии, возникших в сетях Предприятия (иного владельца сетей).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальным имуществом; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, однако не возвратило Администрации сетевые объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2024 по делу № А05-11290/2024 с Предприятия в пользу Общества взыскано 82 083 руб. 16 коп. стоимости фактических потерь за июнь 2024 года без учета составляющей услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается счетом от 30.06.2024 № 24-033021.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в спорный период письменный договор на продажу электрической энергии, включающий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сетей (Предприятием) не был заключен.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Такое толкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189. При этом указано, что иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Такой подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.06.2021 № 1137-О, так как не освобождает иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска за счет гарантирующего поставщика отсутствуют, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другому делу, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А05-2044/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова

А.А. Кустов