ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50802/23

25 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 июня 2024 года

о приостановлении производства по заявлению ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по делу № А40-49684/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПО «Спецэлектронпроект» (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-49684/22 о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года производство по заявлению ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-49684/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в рамках дела № А40-49684/22.

По состоянию на 22.04.2024 данное заявление не было рассмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры конкурсного производства.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Разъяснения по применению данной нормы права сформулированы в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по заявлению ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-49684/22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-49684/22 в отношении ООО «ПО «Спецэлектронпроект» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-49684/22 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе дела о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронпроект» выявлены основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-49684/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о взыскании убытков оставлено без движения до 27.12.2023.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект» о взыскании убытков с ФИО1 назначено на 02.07.2024.

В соответствии с указанным заявлением размер ответственности ФИО1 составляет 15.576.312,01 руб.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, апелляционный суд обоснованно указал, что имелись основания для предъявления в Арбитражный суд города Москвы заявления о включении требований ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в реестр требований кредиторов ФИО1 и приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков в деле о банкротстве ООО «ПО «Спецэлектронроект» № А40-49684/22.

В соответствии со статьями 142 и 100 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе такого управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность конкурсного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-50802/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов