ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3791/2021

09.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя АО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), ПАО «Квадра» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя ПАО «РусГидро» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), представителя ПАО «ТГК-1» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2022), представителя ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» - ФИО5 (доверенность от 31.10.2023), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО6 (доверенность от 01.01.2024), представителя АО «Каббалкэнерго» - ФИО7 (доверенность от 26.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-3791/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик), принятое по заявлению конкурсного управляющего                     АО «Каббалкэнерго» ФИО8 о признании недействительной сделкой платежей по договору №155/2017 от 27.12.2017 на сумму 150 086 341, 05 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации «Каббалкэнерго» (далее по тексту – должник, АО «Каббалкэнерго») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО8 (далее по тексту – конкурсный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО8) о признании недействительной сделкой платежи в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессия) №555/2017 от 27.12.2017, и применении последствий недействительности обязав ПАО «Россети Северный Кавказ» перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 150 086 341, 05 рублей. 

Определением суда от 11.04.2024 требования заявителя признаны обоснованными. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, ПАО «Квадра», ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация», ООО «Абаканская СЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения

Определением суда от 18.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании (23.07.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2024.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность определения от 11.04.2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой                34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.06.2019 по 30.06.2021 должником были осуществлены платежи в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» на общую сумму              150 086 341,05 руб., в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 555/2017 от 27.12.2017 заключенного между МУП «Каббалккоммунэнерго» (цедент) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (в настоящее время – ПАО «Россети Северный Кавказ», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Каббалкэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, заключенному между цедентом и должником, в сумме неоспариваемой задолженности                                                     в размере 190 879 720,48 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту  - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи, оформленные в качестве возврата ответчику денежных средств по договору цессии, заключенному управляющей организацией должника с перед независимым кредитором с целью отсрочки оплаты долга АО «Каббалкэнерго», прикрывают собой корпоративные отношения по возврату ранее предоставленного компенсационного финансирования не за счет прибыли, а за счет текущей выручки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания перечислений недействительными, установив, что часть платежей произведена должником за шесть месяцев до признания должника (банкротом), с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, что повлекло предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что операции по перечислению денежных средств за период с  18.10.2018 по 28.06.2019 на сумму 138 386 341,05 руб., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 24.08.2021, также должником совершены операции по перечислению денежных средств в период с 23.06.2021 по 30.06.2021                                         на сумму 11 700 000 руб., подпадающие в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, в ходе проведения анализа финансового состояния установлено, что на протяжении всего анализируемого периода с точки зрения бухгалтерского учета деятельность должника была убыточной, уже по итогам 2017 года размер чистых активов имел отрицательное значение                            (-1 623 010 тыс.руб.), что более чем в 4,5 раза превышало размер совокупных активов должника. 

К концу анализируемого периода размер чистых активов снизился до                                  (-4 818 850 тыс. руб.), что в 22 раза выше стоимости совокупных активов. 

Признаки объективного банкротства должника сформировались по состоянию на май 2017 года, однако были нивелированы предоставлением должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования путем заключения договоров цессии №173/МРСК от 02.05.2017 на сумму 30 240 091 руб., №233/2017 от 30.05.2017 на сумму 289 195 715 руб., позволившим исключить подачу независимым кредитором заявлений о признании должника банкротом и реструктурировать внешние обязательства АО «Каббалкэнерго» во внутригрупповые.

Таким образом, как начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества.

О факте осведомленности ПАО «Россети Северный Кавказ», свидетельствует то обстоятельство, что  в период с 01.09.2015 по 01.08.2022 единоличным исполнительным органом АО «Каббалкэнерго» являлось ПАО «Россети Северный Кавказ». Следовательно, общество одновременно являлось и стороной договора цессии, и исполнительным органом должника, то есть, полностью контролировало деятельность должника и являлось аффилированным к нему лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение ответчика, предшествующее совершению спорных платежей, свидетельствовало о предоставлении компенсационного финансирования должнику. 

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту– Обзор). 

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

ПАО «Россети Северный Кавказ», полностью контролировавшее хозяйственную деятельность должника, осуществляло его корпоративное (компенсационное) финансирование через использование договорных правоотношений, при этом вплоть до инициирования и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не проводило на регулярной основе и в разумный срок мероприятий о взыскании с него многомиллионной задолженности по многочисленным договорам. 

Так, к примеру, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 166/2012 на общую сумму 880 671 905,82 рублей, из которых 819 204 668,17 рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу № А20- 3791/2021, выявлены ответчиком лишь в связи с проведением им в ноябре 2021 года корректировки начислений, то есть уже после введения в отношении должника определением от 26.10.2021 по настоящему делу процедуры наблюдения и осуществления в период с 31.03.2021 по 31.08.2021 оспариваемых платежей, в результате которых была полностью погашена вся задолженность перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору № 166/2012 от 01.04.2012, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из обстоятельств дела о банкротстве должника, ПАО «Россети Северный Кавказ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) на общую сумму 2 475 460 521,19 рублей, в том числе: с АО «Каббалкэнерго» (цессионарий) по передаче права (денежного требования) к МУП «Каббалккоммунэнерго» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО; с МУП «Каббалккоммунэнерго» (цедент) по передаче ПАО «Россети Северный Кавказ» (цессионарий) права требования к АО «Каббалкэнерго» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, в соответствии с которыми кредитор, являющийся аффилированной с должником компанией, обязался перечислить внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора на оказание услуг по передаче э/энергии, на основании которого была произведена уступка требования к должнику. 

Анализ правоотношений между АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования ПАО «Россети Северный Кавказ» деятельности своей дочерней компании – АО «Каббалкэнерго». 

На протяжении 2017 – 2018 годов ПАО «Россети Северный Кавказ» получило от МУП «Каббалккоммунэнерго» права требования в сумме 600 000 000 руб. к своей аффилированной организации АО «Каббалкэнерго», находящейся с 2017 года в трудном экономическом положении.

 Истребование ПАО «Россети Северный Кавказ» с АО «Каббалкэнерго» задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 555/2017 от 27.12.2017 за сентябрь – ноябрь 2017 года перед МУП «Каббалккоммунэнерго» началось только с 28.06.2019, то есть через полтора года с момента заключения договора цессии с МУП «Каббалккоммунэнерго» (спустя почти 2 года с даты возникновения задолженности за сентябрь – ноябрь 2017 года перед МУП «Каббалккоммунэнерго») и только после передачи АО «Каббалкэнерго» неликвидных прав требования к нему же по договору цессии № 143/2019 от 20.06.2019 на сумму свыше 1 млрд. руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными участниками ОРЭМ, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 15.03.2022).

 Также по данным договорам предусмотрены условия о начислении процентов как до момента оплаты (по статье 317.1 ГК РФ), так и при нарушении сроков оплаты (по статье 395 ГК РФ). 

 

Должник не исполнил обязательства по данным цессиям, в результате чего общая сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ дополнительно составила                                              423 931 123,22 рублей, которые и были в последствии заявлены ПАО «Россети Северный Кавказ» в реестр требований кредиторов АО «Каббалкэнерго» (определение суда от 15.03.2022). 

Целью всех вышепоименованных сделок были заранее согласованные действия сторон (аффилированных лиц), направленные на искусственное создание ситуации, при которой контролирующим должника лицом осуществлено долгосрочное кредитование дочерней организации, направленное на необоснованную отсрочку от исполнения обязательств по подаче заявления о банкротстве должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и предоставление должнику возможности осуществлять свою убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность. 

Такое поведение ПАО «Россети Северный Кавказ» по отношению к должнику не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического лица – систематического извлечение прибыли. 

Предоставление длительных отсрочек возврата, равно как и не предъявление в разумные сроки требований о возврате задолженности, не свидетельствует об намерении получить лицом экономическую выгоду от сделки с должником, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений 

Учитывая, что ПАО «Россети Северный Кавказ», будучи мажоритарным акционером и руководителем должника, длительное время не предпринимало активных действий по взысканию многомиллионной задолженности с должника, то наиболее вероятной причиной подобных действий ПАО «Россети Северный Кавказ» является использование преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса и предоставление ему скрытого внутреннего (компенсационного) финансирования под видом отношений между Должником по гражданско-правовым обязательствам. 

Применительно к рассматриваемому случаю вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договоров или же взыскание задолженности по ним.

Таким образом, ПАО «Россети Северный Кавказ», полностью контролировавшее хозяйственную деятельность должника вплоть до признания его банкротом, осуществляло его корпоративное финансирование через использование договорных правоотношений, при этом вплоть до инициирования и возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве не проводило на регулярной основе и в разумный срок мероприятий о взыскании с него многомиллионной задолженности по многочисленным договорам энергоснабжения. 

 Исходя из пункта 3.4 Обзора, неустранённые ПАО «Россети Северный Кавказ» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им должнику финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Кроме того, суд учитывает, что совершение спорных платежей направлено на необоснованный скрытый возврат ПАО «Россети Северный Кавказ» ранее предоставленного АО «Каббалкэнерго» компенсационного финансирование в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника. 

В настоящее время в судебной практике выработан подход о том, что не исключается возможность создания бенефициаром должника группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования должнику (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701).

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. 

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив среди прочего по договору энергоснабжения от 01.04.2012 № 166/2012 и многочисленным договорам цессии по своей сути компенсационное финансирование и получив возможность возвратить его себе по спорным платежам, фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов). 

 В нормальной ситуации ответчик не имел права получить от должника возврат компенсационного финансирования (путем получения по уступкам дебиторской задолженности) до погашения реестровых требований кредиторов, поэтому в настоящий момент такой возврат привел к недостаточности конкурсной массы для расчетов с независимыми кредиторами АО «Каббалкэнерго». 

ПАО «Россети Северный Кавказ» и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

 Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорных платежей направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери. 

В свою очередь удовлетворение ответчиком своего требований путем получения от должника денежных средств по спорным платежам влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и также подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103 (1,2). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником операции по перечислению денежных средств в условиях недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица, что указывает на преследование сторонами при совершении спорных операций цели вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, совершенных должником операций по перечислению денежных средств в период с 23.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 11 700 000 руб., подпадающих в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, для признания сделки недействительной, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, либо она подана после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

 В частности, определением от 01.02.2022 по делу № А20-3791/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «РусГидро» на общую сумму 113 895 867,30 рублей, определением от 07.02.2022 по делу № А20-3791/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Юнипро» на общую сумму 82 139 734,49 рублей основного долга; определением от 21.02.2022 по делу № А20-3791/2021 в третью очередь включены требования  ЗАО «ТГК-16» на общую сумму 12 558 356,07 рублей основного долга; определением от 13.03.2022 по делу № А20-3791/2021 в третью очередь реетсра требований кредиторов должника, включены требования АО «ИнтерРАО – Электрогенерация» на общую сумму 101 493 152,42 рублей; определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 по делу № А20-3791/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования АО «Концерн Росэнергоатом» на общую сумму 380 927 812,82 руб.

В настоящем случае, судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.03.2022 требование ПАО «Россети Северный Кавказ» в том числе по договору уступки права требования (цессия) от 27.12.2017 № 555/2017,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 475 460 521,19 рубля, из которых 1 894 400 250, 20 рублей – основной долг, 156 929 147,77 рублей – неустойка, 423 931 123,22 рубля – проценты, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Учитывая то обстоятельство, что требования ПАО «Россети Северный Кавказ» включены в реестр требований кредиторов, они подлежали погашению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из анализа установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 и 29.02.2024 по делу № А20-3791/2021 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что исключает возможность их использования в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов

 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов