ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2940/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14554/2021) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра», (регистрационный номер 08АП-14555/2021) Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», (регистрационный номер 08АП-14556/2021) Счетной палаты Тюменской области, на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2940/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» о взыскании 6 652 211 руб. 34 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» о взыскании 2 066 164 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 сроком действия на три года,

представителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 сроком действия до 24.12.2022,

представителя Счетной палаты Тюменской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия на один год, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее – ООО МПК «Интэгра», общество) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 3 051 662 руб., штрафа в размере 3 584 630 руб. 72 коп., неустойки за просрочку возврата необоснованно полученных денежных средств бюджета города Ишима, исходя из размера процентов годовых, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество предъявило к учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 939 191 руб. долга за фактически выполненные работы, 126 973 руб. неустойки.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2940/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 20 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра» взыскано 1 533 324 руб. 58 коп. долга, 126 973 руб. неустойки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 238 399 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 784 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 1 905 480 руб. 72 коп. 

Общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что заключение эксперта от 09.04.2021 № НСЭ-00016-д составлено с нарушениями и является недопустимым доказательством по делу. ООО МПК «Интэгра» считает необоснованным удовлетворение штрафных санкций судом в размере 10 000 руб. за неустановленные подоконные доски длиной 27,63 м.п., поскольку в ходе судебного заседания представители заказчика не смогли пояснить куда именно должны были быть установлены подоконные доски. Факт невозможности установки подоконных досок в ангаре подтверждается фото, на которых отражены окна, ширина профиля которых равна ширине стенки ангара. Представители заказчика, эксперты в судебном заседании пояснили, что окна, смонтированные на объекте имеют для заказчика потребительскую ценность, а значит, по мнению подателя жалобы, принимаются так как они выполнены и переданы заказчику, без подоконной доски длиной 27,63 м.п. ООО МПК «Интэгра» считает необоснованным удовлетворение штрафных санкций судом в размере 10 000 руб. за установку шиберных затворов в не соответствии с условиями контракта, поскольку технологически шиберный затвор соответствует ширине канала, где он установлен. Заказчик в ходе судебного заседания 20.05.2021 пояснил, что объект сдан в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по своему назначению. Факт соответствия размера шиберного затвора каналу песколовки отражен на фото № 19-24 заключения эксперта № НСЭ-00016. Экспертами шиберные затворы приняты к расчету.

Счетная палата Тюменской области в письменном отзыве просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

 Учреждение обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» считает, что выводы экспертов подтвердили нарушения, выявленные Счетной палатой Тюменской области. По ходатайству общества суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции принято решение о расчете выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% и 20% в соответствии с периодом выполнения работ. По мнению подателя жалобы, решение суда в этой части не соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ. Судом неверно произведен расчет стоимости выполненных работ с учетом НДС, что не соответствует условиям контракта, так как подрядчик не является плательщиком НДС.

Общество в письменном отзыве просило апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Счетная палата Тюменской области в письменном отзыве просила апелляционную жалобу МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Счетная палата Тюменской области обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту № 244-МК/2017 определена судом в размере 15 525 300 руб. 58 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с пунктом 2.2 спорного контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 17 923 153 руб. 50 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Учреждением были произведены расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями контракта с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ к базовым ценам, без учета НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, то есть с возмещением затрат на НДС при упрощенной системе налогообложения, с применением понижающего коэффициента 5,5%. При исполнении своих обязательств счет-фактуры подрядчиком заказчику не предъявлялись. По мнению подателя жалобы, наличие кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком не исключает наличия завышенных оплаченных, но невыполненных работ.  

Общество в письменном отзыве просило апелляционную жалобу Счетной палаты Тюменской области оставить без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО МПК «Интэгра» поддержал требования апелляционной жалобы общества, высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы учреждения и Счетной палаты Тюменской области. Представитель МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» поддержал требования апелляционных жалоб учреждения и Счетной палаты Тюменской области, просил жалобу общества оставить без удовлетворения. Представитель Счетной палаты Тюменской области поддержал требования своей апелляционной жалобы, высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы общества и учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», действующего от имени и в интересах города Ишима, (заказчик) и ООО МПК «Интэгра» (подрядчик») путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 244-МК/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту КОС (песколовки мощностью 20 тыс.куб.м./сут). Объем, перечень и требования к работам указаны в приложении № 1 к контракту. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 18 966 300 руб., включая НДС и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 17 923 153 руб. 50 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Окончательная цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленного счета-фактуры (при необходимости). Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, на основании документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, в пределах стоимости (цены) выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.2 настоящего контракта, а также подписанного сторонами акта приема-передачи законченного ремонтом (строительством, реконструкцией) объекта капитального строительства. Выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. Дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункты 2.6-2.9 контракта № 244-МК/2017). 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 спорного контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам. Все поставляемые (применяемые) материалы, изделия, оборудование должны иметь сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие их качества действующим нормам и стандартам. Подрядчик несет ответственность за соответствие их государственным стандартам и техническим условиям. Подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком аналогичные строительные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом окончательная цена настоящего контракта остается неизменной. Копии документов, подтверждающих надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий, оборудования должны быть предоставлены подрядчиком незамедлительно по первому требованию заказчика при осуществлении согласования с заказчиком. 

По результатам выполненных по контракту № 244-МК/2017 работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 13.11.2018 № 5 и от 18.01.2019 № 6 на общую сумму 13 991 976 руб. Заказчиком произведена оплата принятых работ по указанным актам в сумме 13 991 976 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40378 от 25.09.2018, № 44722 от 24.10.2018,  № 53424 от 14.12.2018, № 5122 от 15.02.2019.

Как указывает учреждение, в ходе проведения Счетной палатой Тюменской области контрольных мероприятий установлены и зафиксированы в акте № 80 от 29.11.2019 следующие нарушения условий контракта № 244-МК/2017: 1. Не выполнены объемы работ по установке подоконных досок из ПВХ протяженностью 27,63 п.м. В акты формы КС-2 включены работы по установке подоконных досок из ПВХ шириной 150 мм. протяженностью 35 м. Фактически на объекте смонтированы пластиковые подоконные доски шириной 300 мм в количестве 6 шт. общей протяженностью 7,37 м. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 18 939 руб.; 2. В локальный сметный расчет включена работа по прокладке труб Ду 400 мм – 125 м., стоимость полимера в количестве 4,815 тн. Согласно калькуляции «Стоимости прокладки трубопроводов бестраншейным способом установкой горизонтального бурения ДИЧ-ВИЧ-2720т», утвержденной заместителем губернатора, начальником главного управления строительства Тюменской области, общий нормативный расход полимера при прокладке трубы Ду 400 мм. протяженностью 125 м составляет 0,21 тонн. Таким образом, с учетом включенных в акт формы КС-2 фактически выполненных объемов работ по прокладке трубы Ду 400 мм протяженностью 117 м. и стоимости полимера в количестве 4,50684 тонн, завышение количества полимера составило 4,30984 тн. (4,50684-0,197), а завышение стоимости выполненных работ – 2 116 452 руб.; 3. Вместо предусмотренных локальным сметным расчетом и оплаченных подрядчику на основании актов формы КС-2 оконных пластиковых блоков одностворчатых с поворотно-откидной створкой площадью 69 кв.м., фактически на объекте установлены пластиковые оконные блоки различных типов и размеров в количестве 26 шт. общей площадью 69,229 кв.м. (с поворотно-откидной створкой – 14 шт. площадью 36,307 кв.м., глухие (без поворотно-откидной створки) – 12 шт. площадью 32,922 кв.м.). Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 485 761 руб.; 4. Не подтверждены исполнительной документацией объемы и качество выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли площадью 70 кв.м. стоимостью 22 260 руб.; 5. Завышение стоимости двух «насосов ВШН-150/30-01 (L-950) с электродвигателем ВА180М4 30 кВт» на сумму 204 492 руб., актуальная расчетная стоимость которых с доставкой до г. Ишима составляет 475 188 руб.; 6. По акту формы КС-2 подрядчику оплачена стоимость «затворов шиберных (1000 х 2200)» в количестве 4 шт. общей стоимостью 203 758 руб. Фактически на объекте смонтированы затворы с ухудшенными техническими характеристиками, а именно: ширина затвора 1 200 мм., высота 1 780 мм. Качество затворов документально не подтверждено, технические характеристики и использованные при изготовлении затворов материал не соответствуют паспортным данным. 

По расчету МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» сумма незаконно полученных ООО МПК «Интэгра» по контракту № 244-МК/2017 денежных средств бюджета города Ишима составила 3 051 662 руб. Кроме того, за 4 случая ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, заказчиком начислен подрядчику штраф на основании пункта 9.4 контракта в общем размере 3 584 630 руб. 72 коп., из расчета по 896 157 руб. 68 коп. за каждый случай нарушения. 

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию № 7039 от 19.12.2019 о возврате необоснованно полученных денежных средств бюджета города Ишима.

Поскольку претензия МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» оставлена ООО МПК «Интэгра» без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 244-МК/2017, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть контракт. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 15 931 167 руб. 

Справка по форме КС-3 № 5 от 31.10.2019 и акты по форме КС-2 №№ 5.1, 5.2 от 31.10.2019 на сумму 1 939 191 руб. направлены обществом учреждению исходящим письмом № 99 от 26.11.2019 и получены заказчиком 10.12.2019. МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в письме № 7267 от 30.12.2019 отказало в оплате работ указанных в справке по форме КС-3 № 5 от 31.10.2019 и актах по форме КС-2 №№ 5.1, 5.2 от 31.10.2019, уведомив подрядчика, что денежные средства в сумме 1 939 191 руб. будут удержаны в счет ранее оплаченных работ, в связи с выявленным завышением ООО МПК «Интэгра» объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что у МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» имеется задолженность по оплате работ, выполненных по контракту № 244-МК/2017, в размере 1 939 191 руб., ООО МПК «Интэгра» предъявило встречный иск к учреждению.

Удовлетворение требований первоначального и встречного исков частично послужило причиной подачи сторонами и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной КСП Омской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № Ф.2019.150948 от 10.04.2019, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. Допустимые доказательства, опровергающие результаты проверки КСП Омской области, ответчиком не представлены.  

Первоначальный иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Счетной палаты Тюменской области. При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Администрацией в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно определением от 04.09.2020 назначил по делу № А70-2940/2020 судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (далее – АНО «Независимая судебная экспертиза»), перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО МПК «Интэгра» по муниципальному контракту от 05.12.2017 № 244-МК/2017 по капитальному ремонту КОС (песколовки мощностью 20 тыс. куб.м./сут.). 2. Установить, соответствуют ли выполненные виды работ на объекте, их объем и стоимость смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 05.12.2017 № 244-МК/2017? Если не соответствуют, указать в какой части. Повлияло ли это на объем и стоимость работ, предъявленных к оплате? 3. Установить, имеет ли место завышение количества полимера для стабилизации буровых скважин при выполнении работ по прокладке трубопровода бестраншейным методом, если имеет установить стоимость завышения с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ. 4. Установить, была ли допущена подрядчиком замена материала и оборудования, установить стоимость работ с учетом замены материала и оборудования. Возможно ли использование результата работ с учетом замены материалов и оборудования?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела АНО «Независимая судебная экспертиза» представлено заключение № НСЭ-00016 от 15.12.2020. 17.02.2021 в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения экспертов по заключению эксперта № НСЭ-00016. 

14.04.2021 в материалы дела от АНО «Независимая судебная экспертиза» поступили дополнения № НСЭ-00016-д к экспертному заключению с учетом повторного осмотра объекта. 19.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021, 10.08.2021, 04.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» к экспертным заключениям. 

В заседаниях суда первой инстанции 18.02.2021, 20.05.2021, 12.08.2021 судебные эксперты дали устные пояснения по представленным заключениям, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Первоначально при ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ силами ООО МПК «Интэгра» по капитальному ремонту КОС (песколовки мощностью 20 тыс.куб.м./сут.) в соответствии с условиями муниципального контракта № 244-МК/2017 составляет 12 880 722 руб. В соответствии с дополнительным экспертным заключением экспертами подготовлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт КОС (песколовки мощностью 20 тыс.куб.м./сут.) с учетом возмещения НДС (приложение № 7 к дополнительному заключению). Стоимость фактически выполненных работ согласно дополнительному экспертному заключению определена с применением «договорных» расценок (приложение № 2 к договору), расчет стоимости с учетом возмещения НДС представлен в приложении № 8 и составил 13 368 213 руб. Как пояснили эксперты, увеличение стоимости выполненных работ обусловлено «принятием» объемов работ по поставке затворов шиберных ввиду предоставления дополнительных материалов исследования (паспорт качества), а также производства учета возмещения НДС.

Согласно ответу на вопрос № 2 эксперты установили, что выполненные виды работ на объекте, их объем и стоимость не соответствуют смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта № 244-МК/2017 от 05.12.2017. К оплате предъявлены работы: (поз. сметы № 1) по проколу грунта протяженностью 125 м., при фактической протяженности прокола 117 м.; (поз. сметы № 2) по использованию материала – бентонит в количестве 813,15 кг. при определенном фактическом значении расхода бентонита в рамках судебной экспертизы в количестве 868,75 кг.; (поз. сметы № 3) по использованию материала – полимер в количестве 4,50684 тн. при определенном фактическом значении расхода полимера в рамках судебной экспертизы в количестве 0,197 тн.; (поз. сметы №№ 20-21) по пробивке отверстий и их герметизации протяженностью 400 м., исполнительной документацией подтверждена пробивка отверстий и их герметизация протяженностью 200 м.; (поз. сметы № 30) по поставке затвора шиберного в количестве 4 шт. при ненадлежащем качестве поставляемых изделий; (поз. сметы №№ 67-70) по установке оконных блоков и подоконных досок, фактически на объекте установлены оконные блоки конфигурации, непредусмотренной сметной документации, ширина подоконных досок также не соответствует требованиям сметной документации. В соответствии с дополнительным экспертным заключением, из содержания ответа № 2 судебной экспертизы № НСЭ-00016 необходимо исключить «(поз. сметы № 30) по поставке затвора шиберного в количестве 4 шт. при ненадлежащем качестве поставляемых изделий». 

Экспертами при ответе на вопрос № 3 установлено завышение количества полимера при прокладке трубопровода бестраншейным методом (диаметр 400 мм.). Стоимость завышения с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ составляет 2 298 321 руб. (приложения №№ 9, 10 к заключению). В примечании к вопросу № 3 эксперты отметили, что в действующей нормативной литературе, используемой при ценообразовании в строительстве, отсутствуют данные о нормативном расходе бентонита и полимера при горизонтальном бурении. В материалах дела сведения о нормативном расходе данного материала содержатся в приложении № 9 к акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных городскому округу город Ишим». Экспертом принято нормативное значение расхода полимера согласно графе 8 калькуляции «Стоимости прокладки трубопроводов бестраншейным способом установкой горизонтального бурения ДИЧ-ВИЧ-2720т», полученное значение существенно ниже сметного значения и принимается экспертом как объем фактически израсходованного материала. Относительно позиции сметы № 3 экспертами сделано примечание относительно определенного фактического значения расхода полимера в рамках судебной экспертизы в количестве 0,197 тн. 

По вопросу № 4 экспертизой установлено, что ответчиком произведена замена оконных блоков на оконные блоки иной конфигурации. Фактически на объекте оконные блоки (одностворчатые, поворотно-откидные, предусмотренные сметной документацией) отсутствуют. Фактически установлены оконные блоки различных конфигураций. Стоимость фактически выполненных работ по установке оконных блоков и подоконных досок первоначально определена в размере 1 153 917 руб. Стоимость фактически выполненных работ по установке оконных блоков и подоконных досок не учитывалась экспертами при формировании ответа на вопрос суда № 1.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что заключение эксперта от 09.04.2021 № НСЭ-00016-д составлено с нарушениями и является недопустимым доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения № НСЭ-00016 от 15.12.2020,    № НСЭ-00016-д от 14.04.2020, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях, с учетом письменных и устных пояснений экспертов, отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения №№ НСЭ-00016, НСЭ-00016-д подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключения экспертов № НСЭ-00016 от 15.12.2020, № НСЭ-00016-д от 14.04.2020 не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования объема фактически выполненных ООО МПК «Интэгра» работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертные заключения № НСЭ-00016 от 15.12.2020, № НСЭ-00016-д от 14.04.2020 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем апелляционный суд считает ошибочным принятие судом первой инстанции для расчета стоимости фактически выполненных ООО МПК «Интэгра» работ, подготовленных экспертами локально-сметных расчетов по видам работ, фактически выполненных подрядчиком с возмещением НДС 18% и 20% раздельно.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах учреждения и Счетной палаты Тюменской области в соответствии с пунктом 2.2 спорного контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 17 923 153 руб. 50 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Учреждением были произведены расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями контракта с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ к базовым ценам, без учета НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, то есть с возмещением затрат на НДС при упрощенной системе налогообложения, с применением понижающего коэффициента 5,5%. При исполнении своих обязательств счет-фактуры подрядчиком заказчику не предъявлялись.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2). 

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Названный подход предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (подрядчика), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с заказчика в случае неправильного учета налога подрядчиком при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом споре цена контракта является твердой, контракт не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств подрядчика.

Вместе с тем в силу частей 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 170, частей 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05, в соответствии с которым возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. При формировании стоимости выполнения работ организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения, в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости выполненных работ, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от стоимости материалов.

При этом, в письменных пояснениях от 24.08.2021 № 138/01 судебными экспертами представлен расчет стоимости фактически выполненных ООО МПК «Интэгра» работ по контракту от 05.12.2017 № 244-МК/2017 без «поправочного коэффициента» с возмещением НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, с учетом снижения цены контракта по результатам торгов на 5,5%. Апелляционный суд отмечает, что указанный алгоритм расчета стоимости фактически выполненных работ применялся подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных по спорному контракту, до начала настоящего судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО МПК «Интэгра» работ по контракту на общую сумму 14 384 739 руб. 50 коп., в том числе, 7 361 185 руб. 38 коп., с учетом возмещения подрядчику «входящего» НДС по ставке 18%; 6 039 728 руб. 25 коп., с учетом возмещения подрядчику «входящего» НДС по ставке 20%; 983 825 руб. 87 коп. работ по установке оконных блоков и подоконных досок, не соответствующих условиям контракта, но имеющих потребительскую и эксплуатационную ценность для заказчика, с учетом возмещения подрядчику «входящего» НДС по ставке 18%.

Апелляционный суд считает ошибочным включение судом первой инстанции в стоимость фактически выполненных подрядчиком работ стоимости монтажных работ по установке шиберных затворов на сумму 67 843 руб. и стоимости шиберных затворов в размере 3 039 руб. 07 коп., поскольку предъявляемые виды работ по расценке «Арматура фланцевая с ручным приводом или без привода водопроводная на номинальное давление 4Мпа, номинальный диаметр 1000 мм» (ФЕРм 12-12-001-21), не соответствует локальному сметному расчету к спорному контракту (позиция 31) предусматривающему расценку «Арматура фланцевая с ручным приводом или без привода водопроводная на номинальное давление 4Мпа, номинальный диаметр 200 мм» (ФЕРм 12-12-001-13). При этом стоимость монтажных работ по установке шиберных затворов и стоимость шиберных затворов в пределах твердой цены контракта приняты заказчиком в сумме 213 325 руб. (акт формы КС-2 от 18.01.2019 № 6) и оплачены.   

Апелляционный суд считает ошибочным включение судом первой инстанции в стоимость фактически выполненных подрядчиком работ стоимости повторной огнезащитной обработки на сумму 22 260 руб. + 1 136 руб., поскольку подрядчиком не обоснована и не доказана необходимость повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования встречного иска о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» долга за выполненные по контракту от 05.12.2017 № 244-МК/2017 работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 392 763 руб. 50 коп. (14 384 739 руб. 50 коп. – 13 991 976 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Счетной палаты Тюменской области о том, что наличие кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком не исключает наличия завышенных оплаченных, но невыполненных работ, не принимаются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения встречных требований сторон и сопоставления их взаимных предоставлений апелляционным судом определено итоговое сальдо для завершающей стадии обязательств по контракту от 05.12.2017 № 244-МК/2017, сложившееся в пользу подрядчика.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанций.

 Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение встречного иска о взыскании долга исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании с ООО «МПК «Интэгра» неосновательного обогащения. Поскольку на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО МПК «Интэгра» заявлено требование о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» неустойки за просрочку оплаты работ в размере 126 973 руб. за период с 02.06.2020 по 06.10.2021. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2.5 спорного контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в предела лимитов бюджетных обязательств, в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.8 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.6 контракта от 05.12.2017 № 244-МК/2017, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования общества о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» неустойки является обоснованным. По расчету суда размер неустойки, начисленной в порядке пункта 9.6 контракта за период просрочки оплаты (на сумму долга 392 763 руб. 50 коп.) за период с 02.06.2020 по 06.10.2021 составляет 31 322 руб. 03 коп.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждением в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с общества штрафа на основании пункта 9.4 контракта от 05.12.2017 № 244-МК/2017 в общем размере 3 584 630 руб. 72 коп. из расчета по 896 157 руб. 68 коп. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом выполнить работы соответствующие по качеству требованиям и условиям контракта, строительным нормам, правилам, требованиям, ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ при строительстве и ремонте результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта. Кроме этого в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество. 

В силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта от 05.12.2017 № 244-МК/2017 подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком производства работ, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, требованиями проектной документации (при ее наличии), СНиП, ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Ишима. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, техническим условиям, государственным стандартам, должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов РФ, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта заказчик, подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Как следует из пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 896 157 руб. 68 коп. 

Как указывает учреждение, на основании акта Счетной палаты Тюменской области заказчиком начислен подрядчику штраф за следующие нарушения обязательств по контракту: не выполнены объемы работ по установке подоконных досок из ПВХ протяженностью 27,63 м.; не установлены в полном объеме оконные пластиковые блоки одностворчатые с поворотно-откидной створкой площадью 69 кв.м.; не выполненных работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли площадью 70 кв.м.; не установлены предусмотренные в локальном сметном расчете «затворы шиберные (1000 х 2200)» в количестве 4 шт. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено и судебными экспертами установлено, что изменение конфигурации оконных блоков согласовано заказчиком, также материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, соответственно, в указанной части подрядчиком условия контракта не нарушены. 

Факт того, что подрядчиком не выполнены объемы работ по установке подоконных досок из ПВХ, ответчиком не оспаривается, так же как не оспаривается установка шиберных затворов, отличающихся по характеристикам от условий контракта. Доказательства объективной невозможности выполнения объема работ по установке подоконных досок из ПВХ, либо установки шиберных затворов в соответствии с условиями контракта ответчик не представил. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено два факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту от 05.12.2017 № 244-МК/2017. 

Вместе с тем, обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при определении мер ответственности согласно пунктам 9.4, 9.6 контракта баланс интересов сторон существенно нарушен в пользу заказчика. 

Учитывая, что контрактные обязательства подрядчиком исполнены, результат работ заказчиком принят и используется в соответствии с назначением, а также отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств ООО МПК «Интэгра», исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного обществу на основании пункта 9.4 контракта, до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения подрядчиком обязательств). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2940/2020 подлежит изменению, апелляционные жалобы учреждения и Счетной палаты Тюменской области – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО МПК «Интэгра» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части вызвано, в том числе, применением судом положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение первоначального искового заявления относится на ООО МПК «Интэгра» пропорционально размеру удовлетворенных требований (до снижения штрафа по статье 333 ГК РФ, или 26,95% от заявленных требований), что составляет 15 158 руб. 

Истец по встречному иску за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 35 121 руб. 

В связи с уточнением обществом встречных исковых требований (цена встречного иска с учетом уменьшения – 2 066 164 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 331 руб. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением цены встречного иска, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 790 руб. подлежит возврату ООО МПК «Интэгра» из федерального бюджета.

Соответственно, с ООО МПК «Интэгра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 368 руб. (15 158 руб. - 1 790 руб.).

Учитывая, удовлетворение встречных исковых требований частично (20,53% от заявленных требований), расходы общества по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 841 руб. подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра».

Обществом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 310 800 руб. С учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска учреждения и требований встречного иска общества расходы ООО МПК «Интэгра» на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в сумме 145 423 руб. 32 коп. ((310 800 руб./2 * 73,05%) + (310 800 руб./2 * 20,53%)).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра» подлежит взысканию 556 350 руб. 71 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2940/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» 20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» 424 086 руб. 39 коп., в том числе 392 763 руб. 50 коп. долга, 31 322 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 06.10.2021, а также 6 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 145 423 руб. 32 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.

По результатам произведенного судом зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 556 350 руб. 71 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева