АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«04» февраля 2019 года Дело № А53-36571/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  

города Сочи 

к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  

«Рабочий» ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления  

корреспонденции: 105062, 

<

...>), Департамент  

имущественных отношений Администрации муниципального образования города Сочи, 

о взыскании задолженности, пеней, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 4 908 367,06 рублей задолженности, 7 063 744,94  рублей пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Рабочий» ФИО2 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>), Департамент имущественных отношений Администрации  муниципального образования города Сочи.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  арендатором по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.11.2017 по  договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от  02.03.1998 № 658.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города  Сочи от 10.02.1998 № 89/3 Комитет по управлению имуществом города Сочи  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.1998 № 4900000658  аренды земельного участка для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.  

На земельный участок 05.08.2009 зарегистрировано право муниципальной  собственности города Сочи (выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 № 90-22138142).  

Арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями до  истечения 15 дня начала следующего квартала, за 4 квартал – до 15 ноября текущего года  (пункт 2.3).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32- 35899/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017, договор аренды расторгнут.  

Согласно уточненному расчету арендодателя за арендатором по договору  образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 28.11.2017  в сумме 4 908 367,06 рублей.  

По состоянию на 28.11.2017 арендодателем начислены пени за неисполнение  обязательств по внесению арендных платежей по договору в сумме 7 063 744,94 рублей.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору  арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды,  отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно расчету истца за арендатором по договору за период с 01.07.2016 по  28.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 908 367,06 рублей.  

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик отзыв не представил, возражения по существу и размеру исковых  требований не заявил.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств внесению  арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной  плате в сумме 4 908 367,06 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309,  310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение  сроков оплат по договору по состоянию на 28.11.2017 в сумме 7 063 744,94 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по договору с учетом ранее  взысканных сумм по состоянию на 28.11.2017 составил 7 063 744,94 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания  неустойки подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Администрации города Сочи 4 908 367,06 рублей  задолженности, 7 063 744,94 рублей пеней.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 82 861,0 рублей государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук