Дело № А43-27829/2020

04 марта 2021 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-27829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 198 681 руб. 60 коп. 

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Синтек» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МонтажТехСтрой», ответчик) о взыскании 4 351 852 руб. 82 коп., в том числе 3 007 352 руб. 85 коп. долга, 1 344 499 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 30.10.2020.

В судебном заседании от 23.11.2020 ответчик сообщил о погашении задолженности перед истцом в сумме 4 007 352 руб. 85 коп.

В связи с оплатой в ходе рассмотрения дела ООО «МонтажТехСтрой» оставшейся суммы основного долга, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в сумме 4 007 352 руб. 85 коп.

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 3 007 352 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Синтек» 1 210 049 руб. 97 коп. неустойки, а также 44 759 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению; исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета-фактуры; доказательств, предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено, следовательно, период просрочки определен неверно. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 198 135 руб. 40 коп.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» (Исполнитель) 26.08.2019 заключен договор № О.2608/19-43 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению доработки ТСПД МДП с выполнением пуско-наладочных работ в соответствии с технической документацией на объекте: «НС «Нагорная». Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в сумме 5 724 789 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы следующие условия оплаты стоимости работ:

заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, что составляет 2 862 394 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 477 065 руб. 81 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами, на основании счёта, выставленного Исполнителем;

окончательный расчёт по договору производится Заказчиком в размере 50% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 Договора, в том числе НДС 20%, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления Исполнителем оригинала счёта-фактуры, на основании счёта Исполнителя.

По утверждению истца, платеж по договору уплачен Заказчиком с нарушением срока платежа и не в полном объёме - в сумме 1 717 436 руб. 94 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 17203 от 12.09.2019.

По окончании выполнения работ сторонами был подписан акт № 1 от 11.11.2019 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора, в полном объеме с надлежащим качеством, претензии у Заказчика не имелось (л.д. 21). Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 5 724 789 руб. 79 коп.

Срок окончательной оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора составляет 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Однако общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» нарушило принятое на себя денежное обязательство. После частичной оплаты аванса у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 007 352 руб. 85 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за необоснованную задержку платежей по Договору в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ООО «МонтажТехСтрой» претензия от 26.08.2019 с требованием об оплате долга в сумме 4 007 352 руб. 85 коп. и неустойки в размере 878 755 руб. 23 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Синтек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме только после подачи настоящего иска в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями № 20273 от 12.10.2020 и № 21807 от 30.10.2020. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 1 344 499 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 30.10.2020.

Как следует из пункта 6.3 договора, за необоснованную задержку Заказчиком платежей Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усмотрел полную оплату ответчиком выполненных работ, а также то, что неустойка не должна являться средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 210 049 руб. 97 коп. Суд счел, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о неправильном определении периода просрочки в связи с отсутствие счетов-фактур несостоятелен. Из материалов дела следует, что счет-фактура была направлена в адрес ответчика. 

Кроме того, в силу статей 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате наступила по истечении 10 дней с момента подписания акта. Отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Ссылка апеллянта на то, что акт № 1 подписан не 11.11.2019, а в иную дату не может быть принята во внимание. Из названного акта и иных материалов дела не усматривается, что этот акт подписан в иную дату.  

При этом следует отметить, что, не оспаривая факта подписания акта, апеллянт указать, в какую конкретно дату это было сделано ответчиком, не смог.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной, исходя из ставки 0,1% от просроченного платежа, снизил ее до 1 210 049 руб. 97 коп. Определенный судом размер отвечает критерию соразмерности. Доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-27829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

              Н.А.Назарова