ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23214/2017

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-23214/2017, (судья  Литвин С.Н.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита», Саратовская область, р.п. Самойловка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015, о взыскании 2500000 руб. в счет возврата аванса, 6051762 руб. в счет убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов и государственной пошлины в размере 109612 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ООО «АгроЭлита», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ООО «Агромеханика-34», ответчик) о расторжении договора подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015, а также о взыскании 2500000 руб. в счет возврата аванса, 6051762 руб. в счет убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов и государственной пошлины в размере 109612 руб.

Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агромеханика-34» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-23214/2017 в удовлетворении заявления ООО «АгроЭлита» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «АгроЭлита» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, указывает на тяжелое финансовое положение ответчика и неисполнение досудебного требование по делу № А12-9430/2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агромеханика-34» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агромеханика-34» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору, а также на то, что  ответчик имеет реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению имущества в целях недопущения удовлетворения требований истца.

Принимая решение об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об их принятии, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может  наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, данных доказательств заявителем суду не представлено.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела. 

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер неисполнением ответчиком обязанности по договору, а также тем, что  ответчик имеет реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению имущества в целях недопущения удовлетворения требований истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинения значительного ущерба, а также документов, подтверждающих сложное материальное положения ответчика, отсутствия у него денежных средств в размере заявленных требований. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение ответчика и неисполнение досудебного требования по делу № А12-9430/2016 не обоснованы, поскольку обстоятельства дела № А12-9430/2016 не относятся к существу заявленного настоящего спора, а сложное финансовое положение ответчика не является основанием для принятия таких мер, направленных фактически на прекращение предпринимательской деятельности ответчика в целом.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «АгроЭлита» о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АгроЭлита» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-23214/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

 

     Т.Н. Телегина