ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26675/2021

01 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-26675/2021, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 217 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Биотехсервис» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01/2022 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка в районе домов № 31, № 33 по ул. Гончаровой г. Балахны Нижегородской области, путем: оформления в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда проекта рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласования его с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия; обязания в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации; о возмещении вреда, причиненному земельному участку в размере 561 000 руб. в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, а именно в бюджет Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. 

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда почве. В обоснование своих возражений Управление ссылается на то, что постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 5-449/2021 от 16.04.2021 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Решением Нижегородского областного суда от 05.05.2022 производство по вышеуказанному делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель обращает внимание на то, что выполненный истцом расчет ответчиком не оспаривался, также ответчик не отрицал, что разрыв напорного коллектора сточных вод реально имел место быть. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020, а также об отложении судебного заседания; настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, разрешение вопроса о приобщении к делу дополнительного доказательства оставил на усмотрении суда; возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства суд не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал (протокол судебного заседания от 25.01.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и Республике Мордовия в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 507. 

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4 вынесено определение № 06-362/2020 от 12.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С целью выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, по факту возможного загрязнения почвы в результате разлива канализационных вод на земельные участки и пруды около ФИО5 «Волга» Балахнинского района, Нижегородской области проведено административное расследование от 18.08.2020 и произведен осмотр места происшествия – земельных участков в местах разлива (загрязнения почвы) по адресу: Нижегородская область, г. Балахна в районе расположения д. 33 и в 20 м от трассы Нижний Новгород – Шопша - Иваново (в месте прохождения напорного коллектора сточных вод АО «Волга»).

В протоколе об административном правонарушении № 06-362/2020 от 09.10.2020 указано, что с правой стороны от демонтированной трубы канализационного коллектора АО «Волга» имеется большой разлив сточных вод в почвенных углублениях. Данный разлив делится на три части: первый разлив имеет округлую форму, площадью 109,3 кв.м. Вторые два разлива имеют продолговатую форму: площадь второго участка загрязнения составила 338,2 кв.м, площадь 3-го участка 105,6 кв.м.

С целью установления факта загрязнения почвы в месте разлива сточных вод Управлением в испытательную лабораторию по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) направлена заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.08.2020 № б/н. 

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы в месте разлива сточных вод и фоновые значения на глубине от 0-5 см, от 5-20 см (Акты отбора проб почвы от 31.08.2020 № 228 и 229). 

В соответствии с представленными ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколами количественного химического анализа проб почвы № 773-Поч, № 774-Поч, № 775-Поч, № 776-Поч от 15.09.2020 в месте разлива сточных вод наблюдается загрязнение почвы по следующим показателям: на глубине от 0-5см – нитритный азот в 1,17 раза, нефтепродукты 1,37 раза, нитрат-ион в 2,85 раза, сульфат-ион в 2,25 раза, фосфат-ион в 2,4 раза, хлорид-ион 1,5 раза; на глубине от 5-20 см - нефтепродукты – 3,61 раза, нитрат-ион в 11,47 раз, сульфат-ион в 4,4 раза, хлорид-ион в 1,39 раз.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2021 №5-449/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 86 КоАП РФ и назначен штраф в размере 40 000 рублей. Решением Нижегородского областного суда от 23.07.2021 по делу № 12-1290/2021 постановление Канавинского районного суда оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. Платежным поручением № 788 от 07.09.2021 штраф был оплачен.

Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364), который составил 561 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения Обществом вреда почве Управление сослалось на факт привлечения Общества к административной ответственности за допущенное правонарушение, а также представило в дело протоколы количественного химического анализа проб почвы № 773-Поч, № 774-Поч, № 775-Поч, № 776-Поч от 15.09.2020, предметом исследования которых являлись пробы, отобранные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в месте разлива сточных вод, о чем составлены акты отбора проб почвы от 31.08.2020 № 228 и 229.

Возражая против иска, Общество указывало на то, что вышеназванные протоколы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленные на исследование пробы почвы были отобраны с нарушением требований действующего законодательства (без привлечения понятых, в отсутствие видеосъемки, а также в отсутствие представителя Общества), в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение факта причинения вреда почве (загрязнения почвы по химическим показателям) в результате произошедшего разлива сточных вод.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 06-362/2020 от 09.10.2020 Обществом нарушены требования части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

В Балахнинский городской суд Нижегородской области совместно с протоколом поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении Общества. Возбуждено производство по делу № 5-847/2020.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № 5-847/2020 протокол № 06-362/2020 от 09.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Общества направлены на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 5-449/2021 от 16.04.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ и назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Решением Нижегородского областного суда от 23.06.2021 постановление судьи Канавинского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 по делу № 16-530/2022 решение Нижегородского областного суда от 23.06.2021, вынесенное в отношении ООО «Биотехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 8.6 КоАП РФ, отменено.

Решением Нижегородского областного суда от 05.05.2022 постановленное судьи Канавинского районного судьи г. Нижнего Новгорода от 16.04.2021, вынесенное в отношении ООО «Биотехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с этим Нижегородский областной суд в решении от 05.05.2022 установил, что отбор проб производился должностным лицом административного органа в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Сведений об участии понятых в осуществлении данного процессуального действия в протоколе взятия проб образцов от 31.08.2020 не имеется.

Также в материалы дела не представлены видеозаписи совершения процессуального действия. Указанные пробы являлись предметом последующих исследований, результаты которых положены в основу выводов о виновности ООО «Биотехсервис» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Из ответа и.о. руководителя Управления от 06.04.2022, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что государственный инспектор РФ в области окружающей среды ФИО4, проводивший административное расследование по данному делу, в настоящее время не является сотрудником Управления, представить сведения о том осуществлялась ли видеозапись указанным должностным при отборе проб и составлении количественного химического анализа почвы от 15.09.2020 № 773-Поч, № 774-Поч, № 775-Поч, № 776-Поч не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо заключил, что факт причинения Обществом вреда вследствие разлива сточных вод надлежащими доказательствами не подвержен, следовательно, является недоказанным. Апелляционный суд считает данный вывод правомерным, соответствующим представленным в дело документам, и отмечает, что сам по себе факт разлива сточных вод, на что ссылается Управление, не свидетельствует о причинении вреда почве как объекту окружающей среды, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо доказать факт такого изменения качественных характеристик почвы (превышения загрязняющих веществ в сравнении с нормативами и их фоновым содержанием). Однако в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств загрязнения почвы, поскольку химический анализ проводился в отношении проб почвы, которые были отобраны с нарушением установленной законом процедуры (статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ). 

Доводы Управления о том, что в рамках настоящего гражданского дела нормы КоАП РФ применению не подлежат, коллегия судей отклоняет, поскольку при разрешении данного спора указанные нормы как таковые применены не были, ссылка на них приводится в той связи, что представленные в дело доказательства были фактически собраны в рамках производства по делу об административном правонарушении и сделано это было с нарушением предусмотренной действующим законодательством процедуры, что установлено решением Нижегородского областного суда от 05.05.2022.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из представленных документов невозможно определить, каким нормативно-правовым документом руководствовались специалисты «ЦЛАТИ по ПФО» при отборе проб и образцов, а именно из протокола отбора проб от 31.08.2020 следует, что специалист руководствовался ГОСТ 17.4.4.02.

При этом в нарушение с действующих ГОСТов 17.4.4.02-2017 "Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", а также 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (применяются с 01.01.2019) к протоколу отбора проб не приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием номера окружности и азимута места отбора проб (пункт 3.2 ГОСТа 17.4.3.01-2017); невозможно определить количество точечных проб, из которых составлена объединенная проба (пункт 5.3 ГОСТа 17.4.4.02-2017); отсутствует указание на средства измерения массы точечных и объединенных проб (весы), а также их поверку и средства отбора проб (пункт 3 ГОСТа 17.4.4.02-2017, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»); отсутствует указание на температуру хранения проб (пункты 9.1 и 9.1.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017);

В соответствии с разделом 9 ГОСТа 17.4.3.01-2017 пробы анализируются в течение 5 часов после взятия. Допускается проводить анализ проб в течение двух суток при условии, что температура хранения не превышает 4 С0.

Отобранные 31.08.2020 пробы исследовались в период с 11.09.2020 по 14.09.2020. Данная информация указана на первом листе протокола КХА № 773-Поч от 15.09.2020. Информации об условиях хранения пробы протокол КХА № 773-Поч от 15.09.2020 не содержит.

Нарушения методик отбора проб при осуществлении надзорных функций ставит под сомнение достоверность результатов, отраженных в протоколах количественного химического анализа проб почвы № 773-Поч, № 774-Поч, № 775-Поч, № 776-Поч от 15.09.2020.

Таким образом, результаты исследований проб почвы от 15.09.2020 в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению в удовлетворении настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Управления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-26675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк