ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № А62-6227/2014 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 180 рублей 87 копеек., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы                                          МО «Смоленский район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат  в сумме 4 577 208 рублей 87 копеек (с учетом уточнения). 

Администрация муниципального образования Стабенское сельское поселение предъявила встречный иск  о взыскании с ООО «Коммунальные системы «Смоленский район» неосновательного обогащения в виде арендной платы за объекты теплоснабжения 2010 года – 662 131 рубль 33 копейки, за объекты водоснабжения  2010 года –  129 972 рублей 60 копеек, объекты теплоснабжения 2011 года – 570 185 рублей 10 копеек. 

ООО «Коммунальные системы «Жуково» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявило требования к администрации муниципального образования Стабенское сельское поселение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 972 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением арбитражного суда с учетом определения от 08.02.2016 иск ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» удовлетворен частично, с муниципального образования «Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Смоленский район» взыскано 4 179 940 рублей 78 копеек  неосновательного обогащения, а также 43 898 рублей в счет  возмещения расходов по оплате госпошлины. С муниципального образования «Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» взыскано 878 113 рублей 34 копейки, в том числе 712 972 рублей неосновательного обогащения, 165 141 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013  по 03.02.2016, а также 20 455 рублей 34 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 712 972 рублей, начиная с 04.02.2016  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера процентов определяемых существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной  инстанции от 28.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Коммунальные системы «Жуково» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточнило требования к администрации муниципального образования Стабенское сельское поселение и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 712 972 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 921 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 180-183).

Решением от 15.08.2017 в иске общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы  МО «Смоленский район», ООО «Коммунальные системы «Жуково» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

Истец и третье лицо в апелляционных жалобах указывают, что проведенным в рамках рассмотрения дела экспертным исследованием подтвержден факт производства неотделимых улучшений, их стоимость и передача в составе возвращенного имущества ответчику. Неотделимые улучшения были направлены на улучшение имущества через замену на более энергоэффективное оборудование с демонтажем полностью изношенного согласно проекта реконструкции котельной. Третье лицо также ссылается на судебные акты, принятые в рамках арбитражного дела № А62-6144/2014 со схожими фактическими обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5896/12 от 24.12.2012 администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области, в том числе МО Стабенского сельского поселения,  и МУП ЖКХ «Служба заказчика» было образовано общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район».

Указанное общество образовывалось для управления недвижимым имуществом, жилым фондом, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды (пункт 3.2 договора).

В целях формирования уставного капитала советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 № 41, согласно которому в целях обеспечения населения Новосельского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению:

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 4,2 кв. м, инв. № 326-С, лит. А, высота 3,15 м условный номер: 67-67-01/029/2007-471 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000041;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 18,5 кв. м, высота                2,04 м, инв. № 332-С, лит. Б, условный номер: 67-67-01/029/2007-469 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000042;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 4,2 кв. м, инв. № 9360, литер А, высота 2,92 м, условный номер 67-67-01/080/2007-415 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000043;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, западнее д. Дуброво на расстоянии 30 м, общей площадью 2,3 кв. м, инв. № 334-С, литер К, высота 1,84 м, условный номер                                   67-67-01/032/2007-324 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007                       № 000044;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, севернее д. Рязаново на расстоянии 50 м, общей площадью 7,5 кв. м, инв. № 339-С, литер Н, высота 1,81 м, условный номер                            67-67-01/030/2007-297 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007                    № 000045;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 80 м, общей площадью 8,3 кв. м, инв. № 338-С, литер Н, высота 2,28 м, условный номер                              67-67-01/072/2007-386 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007                      № 000046;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м, общей площадью 3,7 кв. м, инв. № 333-С, литер К, высота 1,98 м, условный номер                                    67-67-01/030/2007-299 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007                      № 000047;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 1,2 кв. м, высота 15 м, инв. № 263-с, лит. Б, условный номер: 67-67-01/080/2007-418 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000048;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, западнее д. Дуброво на расстоянии 30 м, общей площадью 1,8 кв. м, инв. № 261-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/030/2007-256 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000049;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, севернее д. Рязаново на расстоянии 50 м, общей площадью  1,9 кв. м, инв. № 262-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/029/2007-430 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000050;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, общей площадью 13,8 кв. м, условный номер                                      67-67-01/029/2007-470 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007                        № 000051;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, общей площадью 1,8 кв. м, высота 20,0 м, инв. № 266-С, лит. Г, условный номер: 67-67-01/031/2007-480 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000052;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 20 м, общей площадью 1,9 кв. м, инв. № 260-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/031/2007-275 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000053;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м общей площадью 1,8 кв. м, инв. № 265-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/030/2007-298 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 № 000054;

– котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район,           с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 614,2 кв. м, инв. № 8526, условный номер 67-67-01/030/2007-364 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007                    № 000055;

– земельного участка под артезианскими скважинами и водонапорными башнями, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское,                      д. Жуково, площадью 2971 кв. м с кадастровым номером 67:18:184 01 01:0091 по акту приемки-передачи от 10.02.2009;

– земельного участка под водонапорной башней, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 20 м, площадью 147 кв. м с кадастровым номером 67:18:002 02 01:1019 по акту приемки-передачи от 10.02.2009;

– земельного участка под водонапорной башней и артезианской скважиной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м, площадью 3588 кв. м с кадастровым номером 67:18:003 01 01:0678 по акту приемки-передачи от 10.02.2009.

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под баней и котельной, с кадастровым номером 67:18:184 01 01:0090, площадью 4 398 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково по акту приемки-передачи от 10.02.2009.

По актам приема-передачи указанное  недвижимое имущество было передано           ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

При этом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Порядок применительно к созданию обществ с ограниченной ответственность (приватизация путем внесения муниципального имущества в уставный капитал ООО) данным Федеральным законом не предусмотрен, так как перечень способов приватизации является исчерпывающим (пункт 5 статьи 13).

Судом удовлетворено требование о признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» имущества Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Понуждение судом возвратить спорное недвижимое имущество МО Новосельское сельское поселение» является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки приватизации (статья 16  ГК РФ). В данном случае понуждение судом возвратить имущество в полном объеме восстанавливает права истца в отношении ранее переданного недвижимого имущества.

Полагая, что муниципальное образование обогатилось за его счет, получив на возвращенном имуществе неотделимые улучшения,  ООО «Коммунальные системы Смоленский район» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  4 577 208 руб. 87 коп.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также предъявило требования к администрации муниципального образования Стабенское сельское поселение о взыскании неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд признал установленным факт выполнения работ и закупки котлов на сумму 4 158 941 рубля 10 копеек, сложившуюся из оплаченных истцом работ по следующим договорам:

– договор от 01.10.2009 № 2-П на режимно-наладочные  испытания 4 котлов                     КВА-1,0 ОГН, оплачено платежным поручением от 10.02.2010 № 82 на сумму                              175 599 рублей;

– договор от 01.10.2009 № 3-П на монтаж автоматики и КИП 4 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 20 000 рублей платежным поручением от 14.10.2009 № 382  на сумму 20 000 рублей. При этом истец указывает на оплату данного договора также и по платежному поручению от 30.12.2009 № 568  на сумму 200 000 рублей (с корректировкой на сумму 7053 рубля 99 копеек по акту сверки). Между тем данный платежный документ в материалах дела отсутствует, в связи с этим суд правомерно признал установленным оплату по данному договору только в размере 20 000 рублей;

– договор от 01.10.2009  № 4-П на пуск и наладку автоматики и КИП 4 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 40 000 рублей платежным поручением от 13.10.2009 № 380   на сумму 40 000 рублей. При этом истец указывает на оплату данного договора также и по платежному поручению от 30.12.2009 № 568 на сумму 200 000 рублей. Поскольку данный платежный документ в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал установленным оплату по данному договору только в размере 40 000 рублей;

– договор от 01.10.2009  № 5-П на пуск и наладку 2 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 308 155 рублей 74 копеек платежными поручениями от 13.10.2009 № 379  на сумму 60 000 рублей, от 13.11.2009 № 462 на сумму 180 000 рублей, от 19.11.2009 № 478 на сумму 80 000 рублей;

– договор от 30.07.2009  № 2009-0101-035 на прокладку газопровода, оплачено в размере 336 111 рублей  платежными поручениями от 18.02.2010 № 100 на сумму                      228 155 рублей 80 копеек, от 19.11.2009 № 478  на сумму 80 000 рублей (с учетом корректировки на сумму 11 844 рублей 68 копеек по акту сверки расчетов), от 26.06.2009 № 237 на сумму 259 000 рублей (с учетом корректировки на сумму 86 353 рублей по акту сверки расчетов);

– договор от 30.07.2009 № 2009-0101-026 на демонтаж 2 котлов КВТС-1 (соглашение от 18.08.2010), оплачено  в размере 172 647 рублей платежными поручениями от 26.06.2009 № 237 на сумму 259 000 рублей;

– договор от 10.06.2008  на поставку 2 котлов КВА-1,0 ОГН и 2 газовых горелок ГБЛ-1,2 с арматурной группой и средствами управления КСУ, оплачено в размере                 929 000 рублей платежным поручением от 19.06.2008 № 263  на сумму 929 000 рублей;

– товарная накладная от 09.06.2009 № 612  на поставку котла КВА-1,0 газовой горелки, комплекса средств управления, оплачено в размере 636 000 рублей, платежными поручениями от 20.03.2009 № 84 на сумму 890 400 рублей, от 19.05.2009 № 171  на сумму 381 600 рублей;

– товарная накладная от 16.06.2009 № 640 на поставку котла КВА-1,0 газовой горелки, комплекса средств управления, оплачено в размере 636 000 рублей, платежными поручениями от 20.03.2009 № 84 на сумму 890 400 рублей, от 19.05.2009 № 171 на сумму 381 600 рублей;

– договор от 05.08.2008 на демонтаж котлов ЭНР-18, оплачено в размере                     158 029 рублей, платежным поручением от 14.08.2008 № 329   на сумму 158 029 рублей;

– договор от 11.09.2008  на реконструкцию котельной, оплачено в размере                 711 375 рублей, платежными поручениями от 02.10.2008 № 384 на сумму 91 156 рублей, от 12.09.2008 № 359 на сумму 220 000 рублей, от 23.10.2008 № 416 на сумму 400 219 рублей;

– договор от 02.09.2010  на проверку качества пуско-наладочных работ, оплачено в размере 18 880 рублей платежным поручением от 02.09.2010 № 381;

– договор от 24.07.2009 на реконструкцию ГРУ газовой котельной, оплачено в размере 37 144 рублей 04 копеек  платежными поручениями от 02.04.2010 № 158  на сумму 12 144 рублей 04 копеек, от 28.07.2009 № 279 на сумму 25 000 рублей.

Итого сумма выполненных по договорам и оплаченных работ обществом «Коммунальные системы «Смоленский район» работ, а также стоимость приобретенных котлов составляет 4 179 940 рублей 78 копеек.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.06.2017, выполненному ООО «Бином» произведенные улучшения имущества продолжали иметь место на момент возвращения в муниципальную собственность и на момент проведения экспертизы, при этом стоимость имущества, переданного из муниципальной собственности, увеличилась за счет произведенных на улучшение затрат. При этом, в передаточных актах при возвращении имущества в муниципальную собственность данный факт не нашел отражения.

Отменяя судебные акты в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка состоянию переданного по актам от 01.10.2007 имущества, техническому состоянию такого имущества. Заявителями не представлено доказательств того, что выполненные за счет истца носили оправданный и разумный характер, были в полном объеме направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период владения имуществом.

В силу положений ч. 2 ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2007 года имущество муниципального образования Стабенского сельского поселения внесено в уставной капитал ООО «Комунальные системы муниципального образования «Смоленский район», в т.ч. котельная в д. Жуково. ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» имуществом владело и распоряжалось как своим собственным. При этом, право собственности ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» на котельную в д. Жуково зарегистрировано 09.12.2009 (т. 1 л.д. 31) на основании Акта приема-передачи от 01.10.2007.

 Из Акта приема-передачи от 01.10.2007 не следует, что техническое состояние котельной было настолько неудовлетворительным, что требовалась реконструкция или замена оборудования. После регистрации права собственности на котельную в д. Жуково (09.12.2009) ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» заключается первый договор аренды № 1-03/10-6 (т.5 л.д.1), согласно которому, спорная котельная, в составе другого имущества, передается в аренду ООО «Коммунальные системы Жуково» на срок до 30.12.2010. 

Из Акта приема-передачи названной котельной от 01.01.2010 от ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» Обществу «Коммунальные системы Жуково» следует, что объект передается в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

 01.01.2011 между ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» и ООО «Коммунальные системы Жуково» заключается второй договор аренды № 1-03/11-2 (т.5 л.д.19), согласно которому, спорная котельная, в составе другого имущества, передается в аренду на срок до 31.12.2011. Из Акта приема - передачи от 01.01.2011 (т.5 л.д. 31) к указанному договору аренды так же следует, что объект передается в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

 К названному Акту-приема№ 1-03/11-2 имеется Приложение № 1 (т. 5 л.д. 32), представляющее собой Акт технического состояния от 31.12.2010 котельной по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, с.п. Стабенское, д. Жуково. Из названного Акта технического состояния следует, что по результатам осмотра здания установлено, что двери находятся в аварийном состоянии, электрооборудование не соответствует правилам пожарной безопасности, установленной дизель-генератор не соответствует проектной мощности. По результатам осмотра инженерно-технического оборудования установлено, что водогрейные котлы №№ 1, 2, 3, 4 – состояние удовлетворительное, 5 и 6 не сданы в эксплуатацию, 7 и 8 не установлены. Состояние насосов неудовлетворительное, на внутренних водопроводах полностью отсутствует изоляция, система контроля воздуха не работает, узел учета тепловой энергии отсутствует и т.д. Указано, что котельная находится в стадии реконструкции.

 Из анализа названных недостатков следует, что на момент осмотра котельной 31.12.2010 состояние котельной стало неудовлетворительным, в то же время, на тот момент, котельная в д. Жуково уже эксплуатировалась новым собственником и впоследствии арендатором три с половиной года. 

Поскольку при первоначальной передаче имущества и в первые годы после его передачи какие либо недостатки в техническом состоянии имущества не были зафиксированы как передающей, так и принимающей стороной, следует признать, что в неудовлетворительное техническое состоянии котельная в д. Жуково была приведена в период владения ею обществом «Коммунальные системы МО Смоленский район» и арендатором обществом «Коммунальные системы «Жуково»  и возникли они вследствие  эксплуатации оборудования указанными лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что замена и установка оборудования были определены невозможностью использования старого оборудования в связи с их неудовлетворительным состоянием на момент передачи в собственность истца, материалы дела также не содержат. 

01.01.2012 между ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» и ООО «Коммунальные системы Жуково» заключается второй договор аренды № 1-03/12-2 (т.5 л.д.39), согласно которому, спорная котельная, в составе другого имущества, передается в аренду на срок до 30.12.2011. Из Акта приема - передачи от 01.01.2012 (т.5 л.д. 43) к указанному договору аренды усматривается, что на основании результатов осмотра составлен акт технического состояния. К названному Акту-приема – передачи имеется Приложение № 1 (т. 5 л.д. 44), представляющее собой Акт технического состояния от 01.01.2012 котельной по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, с.п. Стабенское, д. Жуково. 

Из названного Акта технического состояния следует, что по результатам осмотра здания установлено, что двери находятся в аварийном состоянии, электрооборудование не соответствует правилам пожарной безопасности, установленной дизель-генератор не соответствует проектной мощности. По результатам осмотра инженерно-технического оборудования установлено, что водогрейные котлы №№ 1, 2, 3, 4 – состояние удовлетворительное, 5 и 6 не сданы в эксплуатацию, 7 и 8 не установлены. Состояние насосов неудовлетворительное, на внутренних водопроводах полностью отсутствует изоляция, система контроля воздуха не работает, узел учета тепловой энергии отсутствует и т.д. Указано, что котельная находится в стадии реконструкции. 

Из вышеуказанного следует, что те же недостатки, которые были указаны в Акте технического состояния от 31.12.2010 ( т. 5 л.д. 32), повторно вновь отражены в Акте технического состояния от 01.01.2012 (т. 5. л.д. 44). Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 спорная котельная была передана Истцом в аренду Обществу «Коммунальные системы «Жуково» в техническим исправном удовлетворительном состоянии. Через год эксплуатации, техническое состояние здания и оборудования котельной 11 стало не удовлетворительным и такое состояние было сохранено не только в 2010 году, но и в 2011 году. 

Между тем, как следует из представленного в материалы дела рабочего проекта реконструкции котельной с установкой котлов КВа-1,0 ГН в п. Жуково Смоленской области, выполненные за счет истца, работы были в полном объеме направлены не на улучшение имущества, а на устранение естественного износа и повреждений, возникших в период владения имуществом. Сам по себе факт выполнения истцом работ по рабочему проекту реконструкции котельной с установкой котлов КВа-1,0 ГН в п. Жуково Смоленской области в совокупности с отсутствием доказательств того, что спорное имущество было передано ему в технически не исправном состоянии свидетельствует о том, что выполненные за счет истца работы были в полном объеме направлены на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период владения имуществом. 

Поскольку в материалах дела нет доказательств необходимости проведения реконструкции  спорного имущества, то  уд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка истца и третьего лица на выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть приняты судом, поскольку оно не свидетельствует о необходимости и разумности неотделимых улучшений, производства их не в целях устранения естественного износа.

В период владения спорным имуществом, на которое указывает истец, данные объекты были сданы истцом в аренду ООО «Коммунальные системы «Жуково».

Арендатором по договорам на оказание услуг были проведены работы по  договору  от 07.09.2010 на монтаж сетевых насосов на сумму 712 972 рублей.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку третье лицо выполняло работы по монтажу сетевых насосов по заключенному с истцом договору подряда и последним допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствуют основания для взыскания 712 972 руб. неосновательного обогащения с ответчика. 

Кроме того, по договорам аренды от 01.01.2010 № 1-03/10-6, от 01.01.2011 № 1-02/11-2, от 01.01.2012 № 1-03/12-2, заключенным между ООО «Коммунальные системы Смоленский район» (арендодатель) и ООО «Коммунальные системы «Жуково»(арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование спорные объекты водоснабжения и водоотведения. В рамках данных договорных отношений арендодатель взял на себя обязательство производить капитальный ремонт, а арендатор текущий и аварийный ремонт арендованных объектов. 

При этом суд также принимает во внимание, что арендатор использовал спорное имущество для осуществления своей уставной деятельности для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, которая регулируется государством.

Ссылка третьего лица на выводы, изложенные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А62-6144/2014, не принимается судом, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ они не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № А62-6227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи           О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина