Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212450/22-14-1611

г. Москва

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН 1046603983800) 

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ОГРН 1026605253025), АО «Газпромбанк Лизинг» (ОГРН 1037728033606) 

о взыскании 7 083 450,00 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Бирюков В.В. по доверенности от 12.05.2022г. 

от ответчика – Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2023г. 

от третьего лица АО «Газпромбанк Лизинг» (ОГРН 1037728033606) – Марфин Н.О. по доверенности от 01.02.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 7 083 450 руб. в связи с наступлением страхового случая в результате пожара автобуса марки "НЕФАЗ 5299-0000040-40-51", г.н. КК 448 66, VIN X1F529900G0000168, произошедшего 18.01.2020 г.

Третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт», извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк Лизинг» огласил позицию по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и Администрацией города Екатеринбурга (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.339288 от 29.11.2016 г.

По условиям контракта п. 1.2 лизингодателем в лизинг передаются 60 автобусов городского типа НЕФАЗ 5299-0000040-51. В соответствии с п. 1.6 контракта, имущество (автобусы) должны находиться по адресу:620027, Сверловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35, место размещение автобазы предприятия Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ЕМУП "Гортранс").

Получателем имущества в соответствии с п. 4.1 контракта является также ЕМУП "Гортранс".

Имущество (автобусы) переданы от Администрации города Екатеринбурга в ЕМУП "Гортранс" на основании Распоряжения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2017 г. № 1/46/27 и Соглашения о передаче имущества от 03.03.2022 г.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта, страхование имущества осуществляется лизингодателем на весь срок лизинга, с ежегодной оплатой страховой премии. Страховая сумма на первый год страхования должна составлять стоимость имущества. На последующие годы- не менее первоначальной стоимости имущества по договору купли-продажи с учётом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Страховая премия оплачена лизингодателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение контракта между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "Газпромбанк Лизинг" (страхователь) заключен договор от 30.01.2017 г. № 17 МТ 0061 страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1.2 договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховым сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном Разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 1.3, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы:

- подпункт 1.3.1 страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства, указанного в п. 1.4 договора, в результате наступления страхового случая.

Так, 18.01.2020 г. произошёл страховой случай (пожар) на территории ЕМУП "Гортранс", в результате которого, автобус марки "НЕФАЗ - 5299-0000040-40-51", г/н КК 884 66, VIN X1F529900G0000168 полностью сгорел.

Согласно п. 3.1.1 договора, страхование средств транспорта и гражданской ответственности на момент возникновения страхового случая на 18.01.2020 г., общая страховая сумма по страхованию средств транспорта составляла 425 007 000 руб. в отношении всех застрахованная транспортных средств.

Следовательно, страховая выплата при наступлении страхового случая за 1 автобус в случае возникновения пожара будет составлять 7 083 450 руб.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г. АО "СОГАЗ" предусмотрено, что страховая выплата при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (подпункт г) п. 3.2.1.1.1 Правил) относит случай пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства к страховому случаю.

Однако АО "СОГАЗ" письмом № СГ-77555 от 10.06.2021 г. отказало в страховой выплате, ссылаясь на п. 4.9 Правил страхования, указав на то, что пожар произошедший с автобусом не является страховым случаем (событием), поскольку связан с эксплуатацией транспортных средств и нарушением условий такой эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Вопреки доводам ответчика, сторонами по муниципальному контракта АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и Администрацией города Екатеринбурга (лизингополучатель) подписано Соглашение от 25.02.2022 г. о перемене лиц в обязательстве по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 17МТ0061 от 30.01.2017 г. по страховому случаю, в связи с чем, истец является надлежащим выгодоприобретателем по договору.

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при использовании транспортного средства с нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, и с неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию. 

Между тем, согласно Заключению специалиста № 9/268и-22 от 06.07.2022 г., выполненного по заказу и поручению истца, установлено - Причиной пожара... послужило самовоспламенение газо-воздушеной смеси из-за разгерметизации газотопливной системы автобуса. Установленная причина пожара... связана с ремонтными работами по устранению выявленных неисправностей и НЕ связана с его эксплуатацией.

Выводы указанного Заключения полностью опровергают доводы ответчика, которым самостоятельно независимая экспертиза не проводилась и о таковой в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, возгорание автобуса произошло не в момент его эксплуатации, а в момент проведения технических мероприятий специалистами предприятия по устранению причин неисправности автобуса.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца (страхователя), приведших к повреждению застрахованного автомобиля, в материалы дела не представлено. 

Поскольку основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд признает данное событие страховым случаем. 

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Администрацией требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 083 450 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН 1046603983800) 7 083 450руб. – страхового возмещения.

 Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета РФ 58 417руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

 

Судья: О.В. Лихачева