ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29382/2021

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-29382/2021 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геотехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период июль-декабрь 2020 года, октябрь 2021 года,

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО4, представителя доверенности от 01.01.2024 №55 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» - ФИО5, представителя по доверенности от 02.02.2023 №б/н (пост.); от публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО6, представителя по доверенности от 07.11.2022 (пост.); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» (далее - ООО «Промстрой-С», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период июль-декабрь 2020 года, октябрь 2021 года в сумме 171 597 руб. 94 коп.; законной неустойки за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 в размере 593 руб. 99 коп., а также с 25.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности; судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. возложить на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россетти Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Геотехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Электронстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также  ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Промстрой-С» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6408031100361 от 01.01.2021 за период февраль 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 187 448,50 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 27.12.2021 в размере 1803,86 руб., а с 28.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением от 21.09.2022 дело №А57-29382/2021 объединено с делом № А57-1258/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-29382/2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период май-декабрь 2020, февраль-ноябрь 2021 в размере 359 046,44 руб.; законной неустойки за период с 19.11.2021 по 08.11.2022 в размере 89 751,40 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потреблённую электрическую энергию за период май-декабрь 2020 года, февраль-ноябрь 2021 года в размере 359 046 руб. 44 коп.;  законная неустойка за период с 19.11.2021 по 30.11.2022 в размере 47 508 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 руб., в остальной части отказано.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 996  руб., уплаченная по платежному поручению № 1863 от 28.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 12.02.2024 перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» и ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период июль-декабрь 2020 года, октябрь 2021 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания».

Истец в порядке статьи 46, 49 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1 и ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Промстрой-С», ФИО1 задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период май-декабрь 2020 года, февраль-ноябрь 2021 года в размере 359 046,44 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 30.11.2022 в размере 47 508,21 руб., с последующим начислением с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

Изучив и исследовав материалы дела в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.01.2021 ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Промстрой-С» направило оферту договора энергоснабжения № 64080311000361, который в установленные сроки не подписан, указанная оферта договора поставки электроэнергии ответчиком до настоящего времени не рассмотрена. 

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям № 5 и № 7 к оферте № 64080311000361. 

Согласно приложению № 7 к договору № 64080311000361 объектом поставки является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Точками поставки являются следующие техприсоединения:

- ПС «Елшанка-1» (110/10 кВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф. 1043 КЛ-10кВ РП-10кВ «Металлист» яч. 1014 (ООО Электросетевая компания) КЛ-10кВ ТП «База» (10/0,4 кВ);

- ПС «Елшанка-1» (110/10 кВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф. 1043 КЛ-10кВ РП-10кВ «Металлист» яч. 1009 (ООО Электросетевая компания) КЛ-10кВ ТП «База» (10/0,4 кВ).

Указанные точки поставки оборудованы приборами учета электроэнергии, указанными в приложении № 5 к договору № 64080311000361.

Ранее указанные точки поставки электроэнергии входили в договор энергоснабжения № 64130310003374 от 01.02.2017, также заключенного ПАО «Саратовэнерго» с ООО «Промстрой-С» и были исключены из него на основании обращения потребителя, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.03.2020.

Вместе с тем, электропотребление по указанным точкам поставки сохранилось, ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии для ООО «Промстрой-С» по казанным точкам поставки исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанной сетевой организацией.

Ведомость снятия показаний приборов учета содержит сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

С учетом условий договора энергоснабжения №64080311000361 от 01.01.2021 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электросетях  истец выставил счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, представленной в материалы дела. Истец, ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок сторон и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Электросетевая компания», АО «Металист»,  ООО «Промстрой-С (л.д. 74-76 т.1), считает, что лицом, обязанным по оплате потерь в электросетях  является ООО «Промстрой-С» или ФИО1

Представитель ООО «Промстрой-С» возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной электросети ответчику, не приобретало на них право собственности, как создатель вещи (п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные сети никогда не принадлежали ответчику. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного вещного права на спорные сети, в том числе аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п. Подписание вышеуказанных актов обусловлено заключением договора аренды от 01.01.2019 года на нежилое помещения площадью 1206,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040223:49 по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении от 01.03.2020 года договор аренды расторгнут сторонами и нежилое помещение Обществом (арендатором) возвращено арендодателю (ФИО1). В связи с чем дополнительным соглашением № 1 от 16 марта 2020 г. к договору энергоснабжения № 64130310003374 от 01 февраля 2017 г. были изменены приложения № 2, 4, 5, 7, 17 и исключены из договора точки поставки электрической энергии на объект «нежилое помещение, 

<

...>» (яч.1014 и яч. 1009). Точки яч. 1014 и яч. 1009 не присоединены к объекту ответчика и ответчик не является потребителем, владельцем электросетей, что исключает обязанность ООО «Промстрой-С» по оплате потерь электроэнергии.

Соответчик (ФИО1) не явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против заявленных требований, ответчик  не является владельцем электросетей, требование к ФИО1 истцом не мотивировано каким-либо правовым или иным основанием, не обоснованно и не конкретизировано, истцом не обосновано требование с учетом нормы ст. 322 Гражданского кодекса РФ (солидарная обязанность).

Представитель третьего лица (ПАО «Россети Волга») поддерживает исковые требования истца, считает из обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Так, пунктом 50, указанных выше Правил, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 тех же Правил установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение правомерного формирования объема потерь электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела ведомости об объемах потребленной электроэнергии за исковой период, подписанные полномочным представителем сетевой организации. Указанные Ведомости подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть.

В материалы дела истцом представлены сводные ведомости об объеме потребленной электроэнергии субабонентами - ИП ФИО2 и ФИО3, объем которых вычтен из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате.

Между тем, как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Промстрой-С» заключен договор энергоснабжения № 64130310003374, согласно которому точками поставки электрической энергии являются:

1.ПС «Елшанка-1» (110/10кВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф.1044 КЛ-

10кВ РП-10кВ "Металлист" яч. 1014 (ООО «Электросетевая компания») КЛ-10кВ ТП «База» (10/0,4kB), объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: 

<

...>;

2.ПС «Елшанка-1» (110/10кВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф.1033 КЛ-

10кВ РП-10кВ «Металлист» яч. 1009 (ООО «Электросетевая компания») КЛ-10кВ ТП «База» (10/0,4кВ), объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: 

<

...>;

3.ПС «Елшанка-1» (110/10кВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф.1033 КЛ-

10кВ РП-10кВ «Металлист» яч. 1008 КЛ-10кВ ТП-1 Т-2 РУ-0,4кВ ф. № 6 КЛ-0,4кВ РЩ-2 (ООО "Электросетевая компания") КЛ-10кВ, объект энергоснабжения - нежилое помещение (механический цех) по адресу: 

<

...>.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 к договору энергоснабжения № 64130310003374 от 01.02.2017 были изменены приложения № 2, 4, 5, 7, 17 в связи с исключением из договора точек поставки электрической энергии на объект «нежилое помещение, 

<

...>».

Таким образом, с 18.03.2020 договором энергоснабжения № 64080311000361 от 01.02.2017 регулируется подача электрической энергии только через точку поставки электрической энергии (присоединения) ПС «Елшанка-1» (110/10кВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф.1033 КЛ-10кВ РП-10кВ «Металлист» яч. 1008 КЛ-10кВ ТП-1 Т-2 РУ-0,4кВ ф.№6 КЛ-0,4кВ РЩ-2 (ООО «Электросетевая компания») КЛ-10кВ, объект энергоснабжения на нежилое помещение (механический цех) по адресу: 

<

...>.

С момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 к договору от 01.02.2017 № 64130310003374 поставка электроэнергии абоненту ООО «Промстрой-С» осуществляется только через ячейку № 8 в РП-10 кВ «Металлист» на нежилое помещение (механический цех), точки присоединения (яч. 1009 и яч. 1014) ООО «Промстрой-С» не использовались.

Сведения о расторжении договора от 01.02.2017 № № 64130310003374 в материалах дела отсутствуют.

При этом, содержание договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 64130310003374 и приложений к нему совпадает с содержанием оферты договора энергоснабжения 01.01.2021 № 64080311000361 и приложений к нему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор о правомерности (неправомерности) начисления ответчику потерь электроэнергии, которые возникли при передаче электроэнергии на точках присоединения  яч. 1014 и яч. 1009 к объекту нежилое помещение площадью 1206,3 по адресу: 

<

...>, за период май-декабрь 2020 года, февраль-ноябрь 2021 года.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 04.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> индекс 410056, 

<

...>), эксперту – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- имеются ли в трансформаторной подстанции «База», расположенной по адресу: 

<

...>, точки присоединения ООО «Промстрой-С»? 

- присоединены (подключены) или нет объекты ООО «Промстрой-С» через трансформаторную подстанцию «База», расположенную по адресу: 

<

...>?

- какие абоненты присоединены (подключены) через трансформаторную подстанцию «База», расположенную по адресу: 

<

...>?

- соответствуют ли точки поставки электрической энергии (точки присоединения), указанные в приложении №7 к оферте договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 64080311000361, точкам присоединения, указанным в акте разграничения границ балансовой принадлежности  сторон №1-2-б, оформленном между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» и ООО «Промстрой-С», и в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1-2-э, оформленном между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» и ООО «Промстрой-С»?

- соответствуют ли места установки измерительного комплекса (приборов учёта), указанные в актах осмотра  расчётного измерительного комплекса от 11.05.2023 №№ 006604, 005689 точкам присоединения, указанным в акте разграничения границ балансовой принадлежности  сторон №1-2-б, оформленном между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» и ООО «Промстрой-С», и в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1-2-э, оформленном между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» и ООО «Промстрой-С»?

Экспертом представлено экспертное заключение № 11/2023-74, согласно выводам которого по первому вопросу точек присоединения ООО «Промстрой-С» в трансформаторной подстанции ТП «База» 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеется.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу объекты ООО «Промстрой-С» через трансформаторную подстанцию «База», расположенную по адресу: 

<

...>, не присоединены (не подключены).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что через трансформаторную подстанцию «База», расположенную по адресу: 

<

...>, присоединены (подключены) абоненты ФИО3, и ИП ФИО2 (на момент производства судебной экспертизы).

В соответствии с выводом эксперта по четвертому вопросу точки поставки электрической энергии (точки присоединения), указанные в приложении № 7 к оферте договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 64080311000361 (не подписан), соответствуют актам № 1-2-б разграничения границ балансовой принадлежности сторон и № 1-2-э разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точки поставки электрической энергии (точки присоединения), указанные в приложении № 7 к оферте договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 64080311000361 (не подписан), соответствуют приложению № 7 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 64130310003374 (до внесения изменений дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020).

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос места установки измерительных комплексов (приборов учета), указанных в актах осмотра расчетного измерительного комплекса от 11.05.2023 №№ 006604, 005689 соответствуют приложению № 5 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 64130310003374 (до внесения изменений дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020).

Кроме того, согласно пояснениям эксперта по возникшим вопросам по заключению № 11/2023-73 в ходе производства экспертизы экспертом были обследованы РП-10 кВ «Металлист и ТП «База» 10/0,4 кВ, расположенные по адресу: 

<

...>. В ходе визуального осмотра экспертом было установлено, что объекты были созданы и входили в состав промышленных предприятий, существовавших на данной производственной площадке, т.е. год постройки составляет более 10 лет.

Таким образом, при производстве экспертизы был применен СНиП 3.05.06 «Электротехнические устройства», в период действия которого были созданы и функционировали объекты исследования.

Свод правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» представляет собой актуализированную редакцию СНиП 3.05.06-85.

Согласно пункту 1.1. СП 76.13330.2016 настоящие правила распространяются производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капиталь ном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, душных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств. Требования настоящих правил не распространи ются на здания и сооружения, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 42 Федерал ного закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (кзданцям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требовании

Таким образом, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» содержит себе те же термины и нормативы, что и СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», актуализированные для производства работ при строительстве новых капитальном ремонте (реконструкции) объектов, и принимая во внимание характер объектов исследования как ранее существовавшие, то указание на СНиП 3.05.06-85 в заключении являлось правомерным.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Положения данного закона регулируют иные правоотношения и на разрешение поставленных судом в определении вопросов не влияет. Содержание указанного закона не противоречит выводам эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы об определении абонентов, подключенных через ТП «База» по адресу: 

<

...>, в частности присоединены (подключены) или нет объекты ООО «Промстрой-С».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, которое было применено экспертом в ходе производства экспертизы.

Термины и определения, а также иные положения, которые содержатся в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на разрешение поставленных судом вопросов не влияют. Содержание данного нормативного акта не противоречит выводам эксперта.

В ходе осмотра ТП «База» в помещении РУ-0,4 кВ в присутствии участников дела и сетевой организации установлено наличие вводного кабеля от РП Металлист в распределительный шкаф ЩО-70 и два прямых присоединения к нему от абонентов. Других прямых присоединений к вводу электричества в ТП «База» не имелось, иное оборудование находилось в заглушённом и некомплектном состоянии, т.е. не могло использоваться в таком виде по назначению. Представитель сетевой организации при осмотре дал пояснения по подключениям и по однолинейной схеме (противоречий не имеется).

В исследованных экспертом материалах дела имелся отзыв ИП ФИО2 от 18.07.2022 с приложением документов о подключении. В договоре энергоснабжения № 64130310003297 от 01.12.2016, заключенном между ПАО «Саратовэнерго» и ИП ФИО2, указано место присоединения:

- ПС «Елшанка-1» (110/ЮкВ) яч. 1033, 1043 (ООО «Энергогаз-Групп») ф. 1033, 1044 КЛ-10кВ РП-10кВ «Металлист» яч.1014 (ООО «Электросетевая компания») КЛ-ЮкВ ТП "База" (10/0,4кВ) 2с.ш. (ООО «Электронстрой-1») КЛ-0,4кВ ВРУ-0,4кВ.

В исследованных экспертом материалах дела имелся отзыв ИП ФИО3 от 12.07.2022 с приложением документов о подключении. В договоре энергоснабжения № 01792 от 01.06.2023, заключенном между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО3, указано место присоединения:

- ПС «Елшанка-1» (110/ЮкВ) яч. 1033, 1043 (ОАО НПП «Контакт») КЛ-10кВ РП-10кВ «Металлист» яч.1014 (ООО «Электросетевая компания») КЛ-10кВ КТП №б/н (ОАО «Электронстрой-1») КЛ-0,4кВ ВРУ-0,4кВ.

Вывод эксперта о подключении абонентов ИП ФИО2 и ФИО3 основан на имеющихся в материалах дела документах, сведения о смене абонентов (собственников) эксперту либо в материалы дела не представлялись. Смена абонента (собственника) на другое лицо не влияет на установление факта наличия только двух прямых присоединений в РУ-0,4кВ. Прекращение деятельности в качестве ИП не влияет на вопрос установления подключений.

Экспертное заключение № 11/2023-74 ООО «Экспертно-исследовательский центр» с учетом пояснений эксперта соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Закон об электроэнергетике обязывает владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетики, пункт 129 основных положений №442). Субъектами, обязанными оплачивать потери, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания  оснований ко взысканию с ответчиков платы за потери в сетях возлагается на ресурсоснабжающую организацию, утверждающую о наличии у ООО «Промстрой-С» соответствующей обязанности.

Ответчик (ООО «Промстрой-С»), возражая против требований, указывает, что подписание вышеуказанных актов обусловлено заключением договора аренды от 01.01.2019 года на нежилое помещения площадью 1206,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040223:49 по адресу: 

<

...>; отрицает факт принадлежности электросетевого хозяйства в исковой период, что исключает обязанность ООО «Пересвет-Юг» по оплате потерь тепловой энергии.

На дату заключения договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 64080311000361 ООО «Промстрой-С» владело и пользовалось объектами недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1289,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2001), нежилое помещение общей площадью 1206,3 кв.м (на основании договора аренды от 01.01.2017 с ФИО1).

01.03.2020 договор аренды нежилого помещения площадью 1206,3 кв.м расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. 

Акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок сторон и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Электросетевая компания», АО «Металист»,  ООО «Промстрой-С, на который ссылается истец, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность объектов электроэнергетики ООО «Промстрой-С», не имеют определяющего значения для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Ответчик (ФИО1) возражает против заявленных требований, не является владельцем электросетей, требование к ФИО1 истцом не мотивировано каким-либо правовым или иным основанием, не обоснованно и не конкретизировано, истцом не обосновано требование с учетом нормы ст. 322 Гражданского кодекса РФ (солидарная обязанность).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2024 года, представленной Филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области, нежилое помещение площадью 1206,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:48:040223:49 правообладателем спорного объекта является ФИО1 (запись о государственной регистрации права № 64-64/001-64/001/195/2016-84/2 от 09.08.2016), сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрированы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного с ООО «Электронстрой-1» ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040223:49, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом объекты электросетевого хозяйства по адресу 

<

...> ФИО1 не приобретались. 

Договор электроснабжения между истцом и ФИО1 не заключался, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не подписывался, доказательств владения ФИО1 на каком либо праве объектов электросетевого хозяйства истцом не представлено.

12.12.2023 между ФИО1 и ООО «ЭЛЕ-ГАЗ» заключен договор энергоснабжения № 073, согласно которому присоединение осуществлено через ПС «Елшанка-1» 110/10кВ, фидер 1043, 1033, РП-10кВ «Металлист», ТП «База» 10/0,4кВ, II с ш. РУ-0,4кВ ТП «База» установлен прибор учета № 24949822, тип: Меркурий 230 AR PQRSIDN, дата установки 14.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ООО «Промстрой-С» потребления электроэнергии через ТП «База» 10/0,4 кВ не имеется ввиду отсутствия  подключенных объектов у ответчика через данную трансформаторную подстанцию, договор аренды спорного нежилого помещения расторгнут, собственником помещения заключен договор энергоснабжения с ООО «ЭЛЕ-ГАЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Саратовэнерго» требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу № А57-29381/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 805 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.01.2022 № 1863.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                           

 

С.М. Степура

 

Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова