Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» ноября 2017 г.

Дело № А12-25316/17

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью                     «МТ-Сервис» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (356240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (400087,                       

<

...>, этаж 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2017г., ФИО3, доверенность от 03.10.2017г., 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 29.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 047 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 351,09 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 415 517,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать. Кроме того,  указали, что истцом расчет процентов произведен неверно. 

Представитель третьего лица просила удовлетворить исковые требования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», (далее – Заказчик) был заключен договор № 5 от 25.04.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 5.1. договора поставка продукции производится в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

В п. 3.1. договора стороны установили, что оплата производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи товара Заказчику на основании выставленного счета.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.04.2016 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном размере не исполнены.

30.11.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 967 500 руб.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» составляет                      11 047 500 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доводы ответчика о том, что поставка и оплата товара производилась в рамках договора № 32 от 25.04.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» на общую сумму 60 021 280 руб., договор № 5 от 25.04.2016 года сторонами не исполнялся и был заключен с целью уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» от уплаты налогов, судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 Постановления от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен истцом у ООО НПП «Монитор» по договору поставки № 707 от 05.04.2016 года, товарной накладной № 770 от 26.04.2016 года стоимостью 11 637 500 руб. и передан ответчику в рамках договора поставки № 5 от 25.04.2016 года.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная № 1 от 29.04.2016 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, т.к. подписана представителем ответчика (генеральным директором), скреплена печатью ответчика.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного в рамках договора № 5 от 25.04.2016 года товара.

Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 года по делу №А12-32663/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» о признании недействительными договоров поставки № 32 от 25.04.2016 года, № 5 от 25.04.2016 года отказано. 

Доказательств погашения задолженности в размере 11 047 500 руб. ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 11 047 500 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 351,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По 31.07.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно  представленного истцом  расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 года по 12.07.2017 года составляют 1 321 351,09 руб.

Однако истцом неверно определен период просрочки.

В силу п. 3.1. договора оплата производится в течение 10 банковских дней. 

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. 

Согласно  расчета суда проценты за период с 19.05.2016 года по 12.07.2017 года составляют 1 296 483,91 руб., в т.ч.: с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 74178,39 руб. (13015000*7,45%/366*28), с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 80540,09 руб. (13015000*7,81%/366*28), с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 42376,98 руб. (13015000*7,01%/366*17), с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года – 182956,76 руб. (13015000*10,5%/366*49), с 19.09.2016 года по 30.11.2016 года – 259588,80 руб. (13015000*10%/366*73), с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года – 93571,72 руб. (11047500*10%/366*31), с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 257270,55 руб. (11047500*10%/365*85), с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 106237,60 руб. (11047500*9,75%/365*36), с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 134386,03 руб. (11047500*9,25%/365*48), с 19.06.2017 года по 12.07.2017 года – 65376,99 руб. (11047500*9%/365*24).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 296 483,91 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 415 517,82руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». 

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. 

В п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи. 

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 года № 301-ЭС17-1826, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 года № Ф06-19892/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по делу № А12-73110/2016.

В договоре № 5 от 25.04.2016 года соответствующее условие отсутствует. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 415 517,82 руб. не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года, заключенный истцом с ФИО1

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора)

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 29 от 13.07.2017 года. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 910,12 руб.

Государственная пошлина по делу также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (356240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере                      11 047 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 483,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 910,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 272 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (356240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко