ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31868/2019

Дело № А40-243402/17

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева,  Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон фильм» на решение Арбитражного суда                        г. Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу № А40-243402/17, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон фильм», с участием третьего лица Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс» ФИО2 о взыскании 33 728 895 руб. 55 коп. долга и 12 296 431 руб. 50 коп. неустойки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 01.05.2019 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 22.01.2018 г.); от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 01.05.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД МУЛЬТИМЕДИА ПРОДЖЕКТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН ФИЛЬМ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по лицензионным договорам №ЛД-10/03 от 30.08.2010 г., № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. в размере 33 728 895 руб. 55 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 12 296 431 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены лицензионные договоры № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. и № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г,  согласно условиям которых Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД МУЛЬТИМЕДИА ПРОДЖЕКТС" (Лицензиар) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН ФИЛЬМ" (Лицензиат) за согласованное сторонами лицензионное вознаграждение Лицензию на использование Фильмов в формате Бесплатного Телевизионного Показа и/или Платного Телевизионного показа в пределах Разрешенной Территории, в течение Лицензионного срока с правом Сублицензирования. 

Вид лицензии (Исключительная, Неисключительная), формат Телевизионного Показа (платный, бесплатный) указываются по каждому из Фильмов в приложениях к договору (п. 2.1 договоров). 

Согласно п.2.1 договора Лицензия включает в себя имущественное право на использование Фильма следующими способами (п. 2.2 договоров): - сообщение в эфир, то есть сообщение Фильма для всеобщего сведения (включая показ) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого Фильм становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении Фильма в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых Фильм может быть доведен до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; - сообщение по кабелю, то есть сообщение Фильма для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия; - сообщение Фильма по Телевидению замкнутой цепи; - сообщение Фильма по Мобильному телевидению; - сообщение Фильма по Интернет телевидению; - сообщение Фильма по Интерактивному телевидению; - право реализовывать приобретаемые права посредством DVBT, IPTV, ISDN, любых иных аналогичных телекоммуникационных и иных сетей, любых систем, 3 стандартов (GPRS, EDGE, UMTS и др.) и технологий, включая, но, не ограничиваясь, беспроводными технологиями, технологиями ADSL, ADSL-2, DSL х DSL, HDSL, посредством кабеля, оптического волокна или с помощью иных аналогичных средств, телефонных, выделенных и широкополосных линий, а также любых средств передачи данных, обеспечивающих доступ и прием на электронные устройства, такие как компьютер, мобильные коммуникационные устройства (сотовые, спутниковые телефоны, коммуникаторы, компактные персональные компьютеры и т. д); - воспроизведение Фильма, то есть изготовление одного и более экземпляров Фильма или его части и их отчуждение для их использования в соответствии с условиями настоящего Договора. - перевод в целях практической реализации прав, приобретаемых по настоящему Договору; 

В целях реализации имущественного права на использование Фильма способами, указанными в п. 2.2 настоящего договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату (п. 2.3 договоров): - право на использование фрагментов Фильма продолжительностью не более 3 (трех) минут и фотографических изображений отдельных кадров Фильма и актеровисполнителей ролей, в целях анонсирования и рекламирования Фильма любыми способами, включая сообщение в эфир, в том числе через спутник, сообщение по кабелю, в любых средствах массовой информации; - право размещать рекламу во время Телевизионных показов Фильма и прерывать Фильм рекламой в любых формах, не противоречащих законодательству соответствующей территории, в том числе в форме «бегущей строки», прерывать Фильм новостными выпусками, прерывать и совмещать Фильм с информационными сообщениями. 

Ограничение прав, указанных в п. 2.2 договора, на использование того или иного Фильма, а также иные права, необходимые для использования того или иного Фильма, помимо предусмотренных п. 2.2. договора, устанавливаются сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, к каждому из Фильмов. 

Согласно п. 2.5 договоров Лицензиат вправе заключать договоры с третьими лицами в рамках осуществления права на Сублицензирование непосредственно после заключения настоящего договора, но в пределах тех прав и тех способов использования Фильмов, которые предусмотрены настоящим договором для Лицензиата, с соблюдением Лицензионного срока и Разрешенной Территории. 

Пунктом 2.6 договоров установлена обязанность Лицензиата в письменной форме извещать Лицензиара об условиях заключаемых сублицензионных сделок, указывая при этом наименование сублицензиата, наименование телевизионного канала, разрешенную территорию, лицензионный срок по каждой такой сделке, количество показов. 

В соответствии с п. 4.1 договоров за предоставленную Лицензию на использование Фильмов по настоящему договору Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение за все способы использования Фильмов, установленные договором, в следующем порядке: 1) по лицензионному договору №ЛД-10/03 от 30.08.2010г. (далее – Договор № 1): - аванс в размере 1 500 000 руб. в срок до                      «10» сентября 2010 г., при условии предоставлении Лицензиаром Лицензиату документов согласно п. 3.1.1. договора; - 85 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильмов на следующих телевизионных каналах, вещающих с Украины: Интер, 1+1, ТРК Украина и ICTV, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 85% от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (НТВ, РЕН ТВ, ТВ ЦЩГР, ДТВ, Культура), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 85 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ                    (НТВ, РЕН ТВ, СТС, ТВ ЦЕНТР, ТНТ), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 80 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (ДТВ, ТВЗ, КУЛЬТУРА, ТРК ПЕТЕРБУРГ), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 80 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильмов на следующих платных каналах: «Первый канал. Всемирная Сеть», «ТВ 1000. Русское кино» и НТВ+ (Наше Новое Кино), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 75 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильмов на остальных телевизионных каналах способами, определенными договором, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма. 

Согласно лицензионному договору № 131/1-ЭФ от 14.12.2012г (далее – Договор № 2) оплачивается аванс в размере 3 720 000 руб. в срок до «20» декабря 2012 г., при условии предоставлении Лицензиаром Лицензиату документов согласно п. 3.1.1. договора; - 85 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от  третьих лиц за использование Фильма на телевизионных каналах, вешающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (НТВ, РЕН ТВ, ТВ ЦЕНТР, СТС, ДТВ. ТНТ), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 82,5 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильма на следующих телевизионных каналах, вещающих с Украины: Интер, 1+1, ТРК Украина и ICTV, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 80 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильма на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (ТВЗ, ТРК ПЕТЕРБУРГ. «ТВ 1000. Русское кино» и HTB-i- (Наше Новое Кино), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного Фильма; - 75 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование Фильма на остальных телевизионных канатах способами, определенными договором, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование тою или иного Фильма. Лицензионное вознаграждение в процентном соотношении, указанное в настоящем пункте, начинает выплачиваться Лицензиатом Лицензиару исключительно после того, как сумма денежных средств, подлежащих к перечислению Лицензиару, превысит размер перечисленного Лицензиару аванса. 

Согласно п. 4.2 спорных договоров Лицензиат обязан предоставлять Лицензиару отчеты об использовании и/или сублицензировании Фильма (ов) в форме экономической справки, не позднее 10 дней после окончания каждого отчетного периода (календарного квартала), в котором должна содержаться следующая информация: название Фильма, срок использования и/или сублицензирования прав на Фильм(ы), кому Фильм был переуступлен (наименование сублицензиата), количество показов, территория использования и/или сублицензирования, сумма вознаграждения за использование (сублицензирование) от третьих лиц, доля (сумма), причитающаяся Лицензиару. 

В соответствии с подписанным сторонами спорных договоров дополнительным соглашением № 7 от 21.10.2016 г., по Договору № 1 Лицензиату были переданы исключительные права на следующие фильмы: «Сеть» УНФ 15865 от 09.04.09г., «Одна Семья» УНФ № 13293 от 27.03.07г., «Возмездие» УНФ № 16417 от 08.10.07 г., «Круиз» УНФ № 8534 от 04.10.02г., «Грач» УНФ № 17854 от 17.10.10 г., «Бабка-Ежка и другие» УНФ 8234 от 20.09.2002г., «Новые приключения Бабки-Ежки» УНФ 12482 от 22.06.2006 г., «Человек-ветер» УНФ № 9968 от 04.03.04г., «Кавказ» 2006г., «Крепость» 2008 г., «Дэвид Ноланд» Франция, «Репортеры» Франция. 

По лицензионному Договору № 2 Лицензиату были переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения: «Одинокий Волк Саня (Балабол)» УНФ № 16968 от 01.12.2009 г. 

Как указывает истец, в ходе исполнения сторонами условий спорных лицензионных договоров Лицензиат ежеквартально представлял отчеты об использовании лицензии, с указанием вознаграждения и срока лицензии на аудиовизуальные произведения, однако документов в обосновании размера вознаграждения, получаемого от третьих лиц (сублицензирование) не представлял, на направляемые запросы не отвечал. 

В дальнейшем, Лицензиару стало известно, что отчеты, представленные Лицензиатом, не отражают полную стоимость вознаграждения, полученного им от третьих лиц, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (в порядке досудебного урегулирования) от 10.08.2017 г. в которой указал на необходимость ответчику письменно пояснить причину расхождения сумм, указанных в отчете и фактически причитающихся от третьих лиц, предоставить заверенные копии всех договоров, приложений, дополнительных соглашений к ним с третьими лицами (сублицензиатами), заключенные во исполнение договоров, содержащие все условия, включая финансовые по всем продуктам лравообладателя, осуществить доплату денежных средств (лицензионного вознаграждения), причитающегося по условиям договоров в течение 30 дней. В претензии также указано, что в случае оставления настоящей претензии без рассмотрения, и/или в случае невыполнения требований настоящей претензии в указанный выше срок, просим считать лицензионные договоры № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. и ЛД-10003 от 30.08.2010 г. расторгнутыми, в порядке, предусмотренным ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Лицензиатом срока и порядка выплаты лицензионного вознаграждения, а также возмещения причиненных убытков в полном объеме. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик требуемые истцом документы не представил, доплату лицензионного вознаграждения не произвел, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения лицензионного Договора № 1 послужило то, что ответчиком была осуществлена продажа лицензии на показ телесериалов «Грач» и «Возмездие» Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Решений», которое, в свою очередь, предало лицензию на показ сериалов на «Телеканал 360 Подмосковье». Указанные сериалы были показаны с 01.06.2016 по 30.09.2016 г. (лицензионный срок), что подтверждается представленной в материалы дела копией лицензионного договора № 113/2-ЭФ от 25.03.2016 г. с приложениями, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Решений» и Обществом с ограниченной ответственностью.  «Эшелон Фильм». 

Кроме того, на сайте zakupki.gov.ru размещен лицензионный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Решений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеканал 360 Подмосковье» № 69/16-Т от 22.08.2016 г., в соответствии с условиями которого, была передана неисключительная лицензия на телесериал «Грач». 

Как указал суд первой инстанции, факт передачи лицензии третьим лицам был сокрыт ответчиком, отчеты по данным показам не представлялись, денежные средства за показ не перечислялись, а документы, представленные ответчиком, также не содержат сведений об оплате лицензии за показ на телеканале «360 Подмосковье» и о факте передачи такой лицензии. 

Основанием для отказа Лицензиара от исполнения лицензионного Договора № 2 послужило также существенное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, поскольку последний безосновательно удержал денежные средства в размере 4 000 000 руб. за показ аудиовизуального произведения «Балабол» на телеканал АО «ТВ Центр». 

Также на интернет-портале zakupki.gov.ru отражена информация о проведении Акционерным обществом «ТВ Центр» закупки на предоставление права использования аудиовизуального произведения, единственным участником которого было Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм». 

По информации о данной закупке сумма заключенного контракта составляет 10 000 000 руб. Из указанной суммы, стоимость прав на использование фильма «Балабол» составляет 8 000 000 руб., срок лицензии определен с 01.01.2016 г. -30.06.2016 г. 

Сериал вышел в эфир, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с отчетом, представленным ответчиком, размер вознаграждения подлежащего уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» за указанный период составляет 4 000 000 руб., что свидетельствует об искажении ответчиком информации в отчете. 

Также суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения от 12.02.2013 г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлено ни одного отчета, которые подписывались или согласовывались сторонами со ссылкой на данные дополнительные соглашения. 

Как указал суд первой инстанции, во всех отчетах к лицензионным договорам указано, что Лицензиатом заключен договор с Сублицензиатом на использование фильма на условиях, указанных в настоящем отчете, в связи с чем, сумма лицензионного вознаграждения, указанного в каждом отчете, должна соответствовать сумме полученных денежных средств ответчиком от третьих лиц за использование сублицензии. Обязанность Лицензиата указывать в отчетах сумму полученных вознаграждений от третьих лиц также подтверждается п. 4.2 спорных договоров, в связи с чем, условия спорных лицензионных договоров согласованы сторонами таким образом, что при расчете суммы лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате Лицензиару, основным фактором является размер поступивших Лицензиату по сублицензионным договорам денежных средств. Достоверность представляемой Лицензиатом информации по размерам этих поступлений, отраженная в отчетах ответчика, никакими документами дополнительно не подтверждалась и подразумевалась достоверной. 

По этой причине, в представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетом по договорам, отраженные в них данные соответствуют сведениям, указанным ответчиком в отчетах к договорам, но не отражают действительных данных о выплатах по сублицензионным договорам, полученным истцом от контрагентов Лицензиата и из независимых источников. 

Согласно представленным истцом от телекомпаний НТВ, РЕН ТВ, СТС, ТВ ЦЕНТР, ДТВ, ТНТ данным, недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 85 % от поступивших ответчику денежных средств по договору № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. (сериал «Балабол») составляет 6 888 895 руб. 55 коп., в том числе по телекомпании ТВ Центр Лицензиатом, согласно представленной банковской выписке, фактически получены денежные средства в размере 15 680 000 руб., в отчетах ответчика проходит сумма 8 800 000 руб.; по телекомпании Студия МФ отчеты не представлялись, денежные средства не перечислялись (задолженность составила                     1 040 895 руб. 55 коп). 

Согласно представленным данным по телекомпаниям ТВЗ, ТРК ПЕТЕРБУРГ, ТВ 1000, Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино) недоплата вознаграждения истца при расчете задолженности в размере 80 % от поступивших ответчику денежных средств по договору № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. (сериал «Балабол») составляет 4 800 000 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным ТРК Петербург (Пятый канал) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 9 600 000 руб., в отчете ответчик указал 4 800 000 руб., в связи с чем, недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 75 % (без согласованного перечня телекомпаний) от поступивших ответчику денежных средств по договору № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г.  (сериал «Балабол») составляет 4 440 000 руб.; по Телекомпания Звезда ответчиком фактически получены денежные средства в размере 4 800 000 руб., в отчете ответчик указал 4 000 000 руб.; по НАО «Национальная спутниковая компания» (Триколор ТВ) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., в отчете ответчик указал 1 200 000 руб.; по АО «Новый Канал» (телеканал Домашний) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 5 600 000 руб., в отчете им указана сумма в размере 2 800 000 руб. 

Согласно представленным данным по телекомпаниям ДТВ, ТВЗ, КУЛЬТУРА, ТРК ПЕТЕРБУРГ недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере                   80 % от поступивших ответчику денежных средств по договору № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. (сериал «Грач», «Бабка-Ежка и другие». «Новые Приключения Бабки-Ежки») составляет 8 476 000 руб.: по Телеканал «ТВЗ» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 4 800 000 руб., в отчете им указана сумма в размере указал 2 160 000 руб.; по сериалу «Грач» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 6 120 000 руб., в отчете указано 4 320 000 руб.; по произведениям «Бабка-Ежка и другие», «Новые Приключения Бабки-Ежки» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 248 000 руб., в отчете указано 220 000 руб.; по сериалу «Грач» в декабре 2014 г. задолженность составила                4 896 000 руб., сведения о данном показе не предоставлялись. 

Недоплата вознаграждения при расчете задолженности в размере 75 % (без согласованного перечня телекомпаний) от поступивших ответчику денежных средств по договору № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. составляет 5 062 000 руб.: от телеканала «Звезда» согласно выписке банка по сериалу «Грач» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 3 000 000 руб., в отчете указано 1 800 000 руб.; по сериалу «Грач» (лицензионный срок 01.12.2015 г. - 28.02.2016 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 3 000 000 руб., в отчете указано 1 800 000 руб.;  по сериалу «Возмездие» (лицензионный срок 01.07.2015 г. - 30.09.2015 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 3 000 000 руб., в отчете указано                   1 800 000 руб. От НАО «Национальная спутниковая компания» (Триколор ТВ): по сериалу «Грач» ответчиком фактически получены денежные средства в размере                960 000 руб., в то время, как в отчете ЭФ указано 720 000 руб.; по сериалу «Возмездие» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 840 000 руб., в отчете указано 600 000 руб.. По Телеканалу «360 Подмосковье» по сериалу «Грач» отчеты ответчиком не предоставлялись, денежные средства не перечислялись. 

Согласно представленному договору задолженность составила 450 000 руб., по сериалу «Возмездие» (Региональный показ) отчеты ответчиком не предоставлялись, денежные средства не перечислялись, задолженность составила 27 000 руб.; по Телеканалу Югра» по сериалу «Грач» отчеты не предоставлялись, денежные средства не перечислялись, задолженность составила 70 000 руб. 

Также как указал суд первой инстанции, помимо указанной задолженности истцом в состав задолженности ответчика были включены денежные средства по сублицензионным договорам с телекомпанией МИР (сумма задолженности                               1 332 000 руб.), в том числе, по Договору № 2 ответчиком было получено 800 000 руб., в отчете указано 640 000 руб., по Договору № 1 по сериалу «Грач» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете указано                480 000 руб.; по сериалу «Грач» (лицензионный срок 01.03.2016 г. - 30.04.2016 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете ответчик указал 432 000 руб.; по сериалу «Возмездие» ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете ответчиком указано                420 000 руб.,  по сериалу «Возмездие» (лицензионный срок 12.01.2015 г. - 12.04.2015 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете указано 420 000 руб.; по сериалу «Возмездие» (лицензионный срок 01.01.2016 г. - 31.05.2016 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере                       600 000 руб., в отчете указано 432 000 руб.; по сериалу «Одна Семья» (лицензионный срок 01.10.2015 г. -31.12.2015 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете указано 560 000 руб.; по сериалу «Одна Семья» (лицензионный срок 01.01.2016 г. - 31.05.2016 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете казано 480 000 руб.; по сериалу «Круиз» (лицензионный срок 01.08.2014 г. - 30.09.2014 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете указано 280 000 руб.; по сериалу «Круиз» (лицензионный срок 15.06.2015 г. - 15.09.2015 г.) ответчиком фактически получены денежные средства в размере 600 000 руб., в отчете ответчик указал 280 000 руб. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая сумма невыплаченного ответчиком по лицензионным договорам вознаграждения составила 33 728 895 руб.                 55 коп.

С учетом установления факта наличия задолженности, просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты, период с 31.03.2015 г. по 30.09.2017 г., исходя из установленного размера задолженности.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 332 000 руб. по сублицензионным договорам, заключенным Лицензиатом с Телекомпанией МИР и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела сторонами доказательств, не учел следующие обстоятельства. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок расчетов согласован сторонами в спорных договорах (раздел 4), согласно которому стороны предусмотрели авансовые выплаты (п. 4.1.1) и в процентном отношении от поступивших денежных средств на расчетный счет ответчика от третьих лиц за использование аудиовизуальных произведений, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения. 

Как усматривается из материалов дела, стороны настоящего спора изменили вышеуказанные условия договоров и согласно дополнительным соглашениям от 12.02.2013 г. (т. 2 л.д. 93, 94) иной размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате согласно п. 4.1.2 договоров, стороны определяют в отчетах Лицензиата об использовании и/или сублицензировании фильма (ов), подписанных обеими сторонами. Вознаграждение выплачивается в установленные в отчетах сроки. 

Спорные договоры, по своей правовой природе, являются лицензионными договорами. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Учитывая то, что спорными лицензионными договорами сторонами согласовано возможное изменение размера лицензионного вознаграждения, изменение размера лицензионного платежа совершено в той же форме, что и договоры, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, измененный сторонами порядок определения размера лицензионного вознаграждения, исходя из которого вместо выплаты вознаграждения в процентном отношении от поступивших средств, стороны договорились в каждом конкретном случае определять размер лицензионного вознаграждения в твердой сумме посредством подписания отчетов не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не признаны судом недействительными (ничтожными), а равно не исключены из числа доказательств, в отношении них было проведено экспертное заключение, совершены судом первой инстанции иные процессуальные действия, связанные с выяснением наличия у сторон волеизъявления на подписания указанных дополнительных соглашений и дат их давности. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные выше дополнительные соглашения подписаны сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание при оценке в совокупности представленных в материалы дела документов указанных дополнительных соглашений, изменивших порядок определения размера лицензионных платежей. 

Отсутствие указания в представленных в материалах дела отчетах ссылки на дополнительные соглашения от 12.02.2013 г. само по себе не отменяет их действие с того момента, когда эти дополнительные соглашения были подписаны сторонами, поскольку они являются неотъемлемыми частями спорных лицензионных договоров. 

В представленных в материалы дела отчетах имеются ссылки непосредственно на лицензионные договоры, в них имеется указание на лицензионное вознаграждение истца (Лицензиара) и в соответствующей графе указан конкретный размер вознаграждения, причитающегося к выплате.

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчика имелась недоплата, исходя из измененного сторонами размера лицензионного вознаграждения, являются несостоятельными. 

Отчеты, по которым производились ответчиком лицензионные платежи в пользу истца, подписаны им, что свидетельствует о том, что согласованное сторонами вознаграждение, указанное в отчете, является лицензионным платежом, подлежащим выплате Лицензиару. 

Следовательно, расчет недоплаченного ответчиком лицензионного вознаграждения, исходя из первоначально согласованного сторонами в договоре вознаграждения в процентном соотношении, не может быть принят во внимание. 

Ссылки истца на то, что лицензионными договорами предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу сведения согласно п. 4.2 договоров информации, в том числе о сумме вознаграждения за использование (сублицензирование) от третьих лиц, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет достигнутые между сторонами настоящего спора соглашения об изменении размера лицензионного платежа согласно подписанным к договорам лицензионных платежей. 

Также согласованный сторонами в дополнительных соглашениях порядок расчетов подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов (т. 3 л.д. 1-5, 55-59). 

Ссылки истца на аффилированность лиц, подписавших дополнительные соглашения, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку это может являться предметом самостоятельного требования о признании сделки недействительной.   

В части указания истцом на неоплату ответчиком части лицензионного вознаграждения апелляционным судом установлено, что фильм «Возмездие» демонстрировался с 29.08.2017 г. по 05.09.2017 г. согласно представленной в материалы дела ответчиком эфирной справки от 22.08.2019 г.

Показ указанного фильма производился Телеканалом 360 Подмосковье на основании договора от 25.08.2017 г. № 137/2-ЭФ, заключенного между ответчиком и указанным телеканалом, цена которого составила 360 000 руб., цена согласованного сторонами в отчете вознаграждения составила 270 000 руб., которое ответчиком было перечислено на счет истца, отчет подписан (т. 3 л.д. 49). 

Показ фильма «Грач» согласно эфирной справки от 22.08.2019 г. демонстрировался с 07.09.2016 г. по 21.09.2016 г. (показ+технические повторы серий). 

Указанный показ производился телеканалом на основании договора от                22.08.2016 г. № 69/16-Т, заключенного каналом с ООО «Мастер решений» и Телеканал 360 Подмосковье по цене 600 000 руб. (т. 3 л.д. 95-105). 

Фильм «Грач» согласно эфирной справки Телеканала «Югра» (1 показ 12 серий) производился с 17.09.2016 г. по 25.09.2016 г.

При этом в материалы дела не представлено эфирной справки, подтверждающий показ указанного фильма в 2017 г., доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора на указанный показ в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, данный показ производился на основании договора от 01.05.2015 г. № 02/15-ТФ, заключенного между ООО «Мастер решений» и Телерадиокомпанией «Югра» (т. 5 л.д. 64-72) по цене 70 000 руб. (приложение № 33 от 01.09.2016 г.).         

Также согласно эфирной справки Телеканала «Югра» в 2016 г. в эфире данного канала демонстрировался фильм «Возмездие» с 27.06.2016 г. по 12.07.2016 г. В 2017 г. указанный фильм не демонстрировался. 

При этом ответчик соответствующий договор на показ данного фильма не заключал и денежных средств от телеканала также не получал. 

 Права на реализацию показов фильма «Грач» на Телеканале 360, на Телеканале «Югра», фильма «Возмездие» на Телеканале «Югра» составили 180 000 руб. и                120 000 руб. соответственно, лицензионное вознаграждение в размере 225 000 руб. согласно отчеты (т. 3 л.д. 42) выплачен истцу. 

При этом, с учетом представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии показов в 2017 г., срок, указанный в отчете (период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г.) в данном случае не имеет правового значения для вывода об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за указанные показы. 

Относительно показа фильма «Балабол» на телеканале КТК (Казахстан) апелляционным судом установлено, что согласно лицензионному договору от 26.11.2014 г. № МФ/12/14, заключенному ответчиком с ООО «Студия МФ» сторонами согласована территория показа Казахстан (п. 1.1.3) и продан согласно п. 1.1.2 один показ, за который сторонами подписан отчет за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (т. 2 л.д. 8). 

Указание истца на то, что показ был осуществлен два раза не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Ссылка истца на наличие судебного акта (дело № А40-129355/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г.) не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, документально подтвержден факт отсутствия у ответчика перед истцом долга по лицензионным платежам согласно заключенных между ними договорами. 

  Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу № А40-243402/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон фильм» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Н.И. Левченко