ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46176/2018-ГК

Дело № А40-79994/18

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу

МОУ «Агентство  по  защите  прав  потребителей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года,

принятому в порядке упрощенного производства по делу № А40-79994/18,

принятое судьей Хайло Е.А., по иску МОУ  «Агентство  по  защите  прав  потребителей»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  место  нахождения: 398000,  

<

...>; дата регистрации  11.02.2009),

к  ООО  «Первая экспедиционная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место  нахождения: 109428, 

<

...>; дата регистрации 25.02.2014).

о взыскании 17 975 рублей 50 копеек стоимости утерянного груза

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее - МОУ «Агентство  по  защите  прав  потребителей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 17 975 рублей 50 копеек убытков, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.          

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 600 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в соответствии с Поручением экспедитору № ЛКМЗДНХ-1/2102 от 21.02.2017, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 1 место, весом 6 кг, объёмом 0.01 м3 по маршруту: пункт отправления Москва, пункт назначения Липецк. Грузоотправителем являлось ЗАО «АВТО-СПАРС ПАРТС ДИСГРИБЪЮШН СИСТЕМС РУС» (сокращённое наименование - ЗАО «Авто-СПДС-Рус»). Лицом,  оформившим поручение экспедитору, выступил ФИО1 имеющий трудовые отношения с ЗАО «Авто-СПДС-Рус» (трудовой договор №ТД-5 от 09.01.2017).

Грузополучатель - Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обращался за выдачей груза 01.03.2017, 02.03.2017, 03.04.2017 (о чём имеются записи в книге жалоб и предложений в Липецком филиале ответчика), однако груз так и не был выдан (отсутствовал на складе). Также по факту отсутствия груза 06.03.2017 г. грузополучатель обращался с жалобой на официальный сайт pecom.ru, однако ответа на данное обращение до сих пор не последовало.

Истец утверждает, что в связи с утратой груза в количестве 1 место МОУ «Агентство по защите прав потребителей» был причинён ущерб на 17 144 рублей 50 копеек. Стоимость груза (размер ущерба) истец обосновывает сопроводительными документами ЗАО «Авто-СПДС-Рус» (счёт №С-00000161 от 20.02.2017).

Также истцом была оплачена стоимость услуг по несостоявшейся доставке груза в размере 831 рубль, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЛКПБ0403000091 от 03.04.2017, а всего размер причинённого ущерба составил 17 975 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления в части признается апелляционной инстанции обоснованным, поскольку груз был принят с объявленной   ценностью 600 рублей, что подтверждается поручением экспедитору.

Объявленная ценность отправляемого груза была заявлена при оформлении поручения экспедитору.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определены основания, пределы и условия наступления гражданской ответственности экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Согласно указанной статье, Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела имеется отзыв ответчика, отзыв на исковое заявление был подан ответчиком 08.05.2018 через электронную систему «Мой арбитр».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Д.Н. Садикова