Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1153/2019

« 30 » апреля 2019 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский», г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Новоаннинский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1262252 руб. 55 коп. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ЗРМ Эртильский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее – ответчик, ООО «Закрома») о взыскании 861900 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 товара, 363290 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.03.2019.

Определением председателя I судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, в производстве которого находится настоящее дело, на Щербатых И.А. 

Определением суда от 26.03.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2019.

Стороны в судебное заседание 23.04.2019 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

От истца 22.04.2019 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем.

Также в суд 23.04.2019 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 861900 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 товара, 400783 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2016 по 22.04.2019.

На основании статей 49, 158 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения с учетом позиции истца в заявлении, поступившем в суд 23.04.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗРМ Эртильский» (поставщик) и ООО «Закрома» (покупатель) 23.09.2016 был заключен договор поставки № 23-09М/16, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – масло подсолнечное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки емкостью 0.85, 0.9, 1, 2, 3, 5 литров, соответствующее стандартам и требованиям ГОСТа. 

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки. 

Из представленной истцом копии товарной накладной № 4707 от 04.10.2016 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 04.10.2016 осуществлена поставка товара на сумму 861900 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 28ПД от 23.04.2018, в которой потребовал оплатить 861900 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 товар в течение 30 дней с даты ее получения, что подтверждается  копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 23.04.2018 о приеме к отправке почтовых отправлений и реестра отправки почтовых отправлений истца от 23.04.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленной товарной накладной № 4707 от 04.10.2016, а также отсутствие оплаты товара на сумму 861900 руб. в рамках договора поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученного товара не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик его поставку в установленный договором срок в оговоренном количестве не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 861900 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 861900 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 861900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 400783 руб. 50 коп. пени по договору поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016, начисленной за просрочку оплаты товара на сумму 861900 руб. за период с 05.10.2016 по 22.04.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки. 

Проверив представленный заявителем расчет пени, с учетом установленных судом обстоятельств исходя из положений статей 191, 486 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что правомерным является начисление 400352 руб. 55 коп. пени за период с 06.10.2016 по 22.04.2019 на сумму 861900 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной № 4707 от 04.10.2016 в рамках договора поставки № 23-09М/16 от 23.09.2016 товара на сумму 861900 руб. подлежит удовлетворению в 400352 руб. 55 коп.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом их изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25627 руб. Определением суда от 01.02.2019 по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. 

Поскольку измененные требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, 25618 руб. 25 коп. подлежащей уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а 8 руб. 75 коп. – на ответчика.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 29614 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома»                           (г. Новоаннинский Волгоградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (г. Эртиль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1262252 руб. 55 коп., в том числе 861900 руб. основного долга, 400352 руб. 55 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (г. Эртиль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 руб. 75 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома»                           (г. Новоаннинский Волгоградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25618 руб. 25 коп.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых