АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1251/2019

28 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко 

при участии:

от «Профит-Строй»: Стеганцева О.В. – представитель по доверенности от 20.02.2017

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу №  А04-4714/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О.,              Дроздова В.Г.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» 

о признании договора недействительным 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 1112807000460,                               ИНН 2807033985, место нахождения: 676450, Амурская область,                            г. Свободный, ул. Луговая, 5, далее – ГБУЗ АО «Свободненская больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»                                  (ОГРН 1042800036070, ИНН 2801100321, место нахождения: 675000,                       г. Благовещенск, ул. Островского, 65, далее – ООО «Прометей»), обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 1142801004390, ИНН 2801196038, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина,  д. 120, каб. 47, далее – ООО «Профит-Строй») о признании недействительным (мнимой сделкой) договора на поставку продукции от 15.12.2014 № 0013, заключенного между ответчиками. 

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, производство по делу № А04-4714/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Прометей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на навое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном прекращении производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее рассмотренный спор не был разрешен по существу (отказано за пропуском срока) и судами не дана правовая оценка  заявленным требованиям. Кроме того, заявитель обратил внимание на нетождественность оснований иска по настоящему делу и по делу № А04-1198/2018, а также сторон (истцов). При этом о нарушенных правах настоящего истца (ГБУЗ АО «Свободненская больница») судебные акты по делу № А04-1198/2018 выводов не содержат. По существу заявленных требований заявитель указал на достаточность представленной доказательственной базы ничтожности спорной сделки, а также на необходимость назначения судебной технической экспертизы по делу. Также, по мнению заявителя жалобы, допущенные судами нарушения норм процессуального права лишили ООО «Прометей» правовой возможности для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Профит-Строй» поддержал доводы отзыва на  кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Прометей» посредством телефонограммы заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Истец по настоящему делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О,              от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд                                   ГБУЗ АО «Свободненская больница» заявило о мнимости договора поставки от 15.12.2014 (статья 170 ГК РФ), заключенного между ответчиками, поскольку данная сделка была совершена последними исключительно в целях избежания ответственности в виде уплаты пени за просрочку сдачи выполненных работ по договору подряда от 15.12.2014 № 2014.363933, заключенному между ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ООО «Прометей». По пояснениям истца, договор поставки продукции и подтверждающие его исполнение документы изготавливались ООО «Профит-Строй» и ООО «Прометей» непосредственно в ходе рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании неустойки (№ А04-10883/2015) и явились основанием для частичного отказа в удовлетворении требования Учреждения. Заинтересованность в заявленном иске о признании сделки недействительной Учреждение мотивировало возможностью дальнейшего обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А04-10883/2015.      

 Между тем, в ходе рассмотрения заявленного иска судами выявлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело № А04-1198/2018 по иску ООО «Прометей» к                  ООО «Профит-Строй» о признании этого же договора поставки от 15.12.2014 № 0013 недействительным по тем же основаниям мнимости. При этом Учреждение по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   По результатам рассмотрения дела № А04-1198/2018 в иске                             ООО «Прометей» отказано.    

При таких обстоятельствах, констатировав идентичность настоящего и ранее рассмотренного (№ А04-1198/2018) исков по предмету, основанию и  субъектному составу, суды пришли к единому выводу об их тождественности и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренный спор по делу № А04-1198/2018 не был разрешен по существу (отказано за пропуском срока исковой давности) и судами не дана правовая оценка заявленным требованиям, о том, что о нарушенных правах настоящего истца                      (ГБУЗ АО «Свободненская больница») судебные акты по делу                       № А04-1198/2018 выводов не содержат, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе ввиду того, что Учреждение своего права на обжалование судебных актов не реализовало, как в рамках ранее рассмотренного дела № А04-1198/2018, так и по настоящему делу, по которому выступает истцом.

Его же доводы о том, что допущенные по настоящему делу судами нарушения норм процессуального права лишили ООО «Прометей» правовой возможности для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в данном случае несостоятельны, поскольку ранее данное лицо уже реализовало право на судебную защиту своих прав в рамках дела № А04-1198/2018. В данном случае заявленная ООО «Прометей» кассационная жалоба, по сути, направлена на ревизию судебных актов по ранее рассмотренному делу, что недопустимо. 

Доводы по существу заявленных требований судом округа не принимаются во внимание, учитывая предмет настоящего кассационного разбирательства. 

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А04-4714/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         А.Н. Барбатов    

                                                                                                    Е.Н. Захаренко