АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24867/2022

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рит-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Академия тепла», индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-24867/2022, установил следующее. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рит-Газ» (далее – общество) ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Объединенный водоканал» (далее – компания) о взыскании 5 569 850 рублей неотработанного аванса и 50 849 рублей расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Академия тепла» и индивидуальный предприниматель ФИО3 

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, представленная обществом в материалы дела копии акта приемки выполненных работ не может являться допустимым доказательством по делу. Отсутствие подтверждения направления ответчиком (исполнителем) акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 не может служить основанием для суда в признании работ невыполненными.  У истца отсутствовали законные основания для выполнения работ самостоятельно до отказа от исполнения договора субподряда.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «РИТ-ГАЗ» (генподрядчик) и ООО «Объединенный водоканал» (субподрядчик) 30.05.2019 заключили договор подряда № СП-РИТ-30052019-01, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с проектной документацией по строительству тепловой сети до границ земельного участка на котором расположен объект «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске».

Срок выполнения работ не позднее 30.06.2019. 

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 569 850 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: в течение двух дней с даты подписании договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 569 850 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел перечисление денежных средств субподрядчику платежным поручением от 30.05.2019 № 459 на сумму 5 569 850 рублей. 

В иске общество указывает, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил, работы выполнены собственными силами общества по заданию ИП ФИО3 и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2019, подписанным заказчиком и обществом, и платежным поручением. 

27 июля 2021 года общество направило в адрес компании претензию № Р385 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 5 569 850 рублей и с указанием на то, что компания не исполнила свои обязательства, не приступила своевременно к выполнению работ; ввиду необходимости выполнения обязательств перед заказчиком по договору от 28.05.2019 № РИТ-28052019-01 общество самостоятельно выполнило спорные работы; в связи с нарушением компанией сроков исполнения обязательств  по договору от 30.05.2019 с момента получения претензии считать названный договор расторгнутым. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267). 

Суды установили, что согласно акту осмотра энергопринимающей установки от 26.01.2022 № 27-001/17 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и разрешению на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 27.01.2022 № 27-001/17 допускаемый объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию (разрешения на период испытаний и (или) работ) в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). 

По запросу суда первой инстанции АО «АТЭК» представило в материалы дела  технические условия от 30.05.2019, выданные ИП ФИО3 на объект «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305013:44», и справку АО «АТЭК» о выполнении ИП ФИО3 технических условий. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив, что представленными обществом доказательствами подтверждается выполнение спорных работ силами самого общества; принимая во внимание, что договор расторгнут на основании на статьи 715 Гражданского кодекса (претензия от 27.07.2021) и компания не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, в том числе приобретение необходимых материалов, использование оборудования, рабочей силы, а также отсутствие доказательств передачи работ заказчику, не возвратила полученные от общества денежные средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у компании для удержания спорной суммы и обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-24867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек