/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4242/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.Н. Барбатова,   И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП»

на определение от 07.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу №  А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.;  в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.,  Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП»

о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП»

к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева»

о взыскании задолженности и неустойку по договору

по встречному иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП»

о признании договора подряда, актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «БК «БЭП» (далее – ООО «БК «БЭП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (далее – ОАО «Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева», ответчик) о взыскании 23 452 399 рублей задолженности по договору подряда №16 от 16.06.2011, 23 452 399 рублей пени. 

 

Определением суда от 28.05.2015 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к ООО «БК «БЭП» о признании договора подряда №16 от 16.06.2011, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными. 

 

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 в первоначальном и встречном иске отказано. 

 

27.12.2016 ООО «БК «БЭП» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В обоснование заявления ООО «БК «БЭП» указано, что 29.09.2016 при ознакомлении с материалами доследственной проверки сообщения о преступлении №846 пр-16 от 06.07.2016 по заявлению директора ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» Боева В.П. о совершении Летечиным А.А., Ким Д., Бондаренко А.И. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществу стало известно о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации установлен факт выполнения подрядных работ на территории ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» по договору подряда №16 от 16.06.2011, в связи с чем постановлением следователя следственного управления от 07.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении также указано, что к экспертному заключению от 30.10.2015 №040/15 принятому судом как допустимому доказательству, следователь следственного комитета отнесся критически, поскольку выявленные следственным органом факты свидетельствуют об исполнении ООО «БК «БЭП» подрядных работ. 

 

По результатам пересмотра ООО «БК «БЭП» просит исковое заявление ООО «БК «БЭП» о взыскании 23 452 399 рублей задолженности по договору подряда №16 от 16.06.2011, 23 452 399 рублей пени рассмотреть и удовлетворить. 

 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.20107 заявление ООО «БК «БЭП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.20217, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ООО «БК «БЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции  изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами неправильно  применены нормы материального   и процессуального  права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева опровергает приведенные ООО «БК «БЭП» доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью   3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                       № 1531-О от 23.06.2015 высказал правовую позицию, в соответствии с которой постановление следственного органа об отказе в возбуждении  уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Констиутционный Суд подчеркнул, что названное основание также является нереабилитирующим; кроме того, указал, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

По смыслу приведенной позиции, основанием для пересмотра дела, рассматривавшегося в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, может быть постановление следственного органа, вынесенное по нереабилитирующим основаниям. Это означает, что в таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

При вынесении следственным органом постановления о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в соответствующем документе констатируется отсутствие события либо состава преступления в действиях конкретного лица.

Судами установлено, что постановлением от 07.07.2016 следователем отказано в возбуждении дела по иным основаниям, а именно - за отсутствием в деяниях Лелетчина А.А., Бондаренко А.И. и Ким Д. состава преступления.

Судами также установлено, что, как следует из постановления от 07.07.2016, предметом доследственной проверки факт фальсификации заключения судебной экспертизы №040/15 от 30.10.2015 не был, обстоятельства фальсификации заключения не устанавливались, текст постановления содержит выводы следователя о противоречивости показаний опрошенных лиц выводам заключения, при том, что из содержания постановления не следует, что опрашиваемые лица давали пояснения по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и подготовки заключения от 30.10.2015 №040/15.

Само по себе критическое отношение следственного органа к заключению эксперта, являвшемуся доказательством по делу, рассмотренному в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по такому делу по вновь открывшемуся обстоятельству. Для этого, как было указано выше, необходимо установление преступного деяния эксперта (дача заведомо ложного заключения) вступившим в законную силу приговором суда либо наличие постановления следственного органа о прекращении (отказе в возбуждении) уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в котором констатировано событие соответствующего деяния и его совершение конкретным лицом.

Не может быть принят также довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт выполнения подрядных работ на территории ОАО «Хлебокомбинат имени И.И. Кацева» по договору подряда №16 от 16.06.2011.

Применительно к обстоятельствам дела сведения о фактах, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также само это постановление могут рассматриваться лишь как доказательства определенных событий (выполнения работ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления ООО «БК «БЭП».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно исходят из необходимости строгого соблюдения при отправлении правосудия фундаментального принципа правовой определенности.  Соблюдение данного принципа, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от данного принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского суда по правам человека  от 28.10.1999 по делу «Брумереску против Румынии», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, от 17.10.2017 № 24-П).

В Постановлении от 08.07.2016 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследолвания, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П суд округа считает, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

Соответственно, в том случае, когда фактические обстоятельства устанавливались только следователем (органом дознания), без последующей судебной проверки, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда.  Особенно это относится к тем случаям, когда соответствующие обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда проводилась лишь доследственная проверка, а не процессуальные действия в рамках предварительного следствия.

Суд округа считает, что, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1531-О от 23.06.2015), постановления о прекращении уголовного дела  (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), суды должны принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений,  допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды к такому выводу не пришли; кассационная коллегия также не усматривает оснований для подобного вывода.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №  А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП» при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов