АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1655/2022

18 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 193 руб. 90 коп.  долга, 566 834 руб. 62 коп. неустойки по договору об оказании услуг по размещению отходов №5-О/2019 от 29.12.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 301 233 руб. 82 коп.убытков.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности 09.01.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом, ФИО5  по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

от ООО  "Спецавтохозяйство": не явились, уведомлены;

от ООО «Мусоровозов»: не явились, уведомлены; установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур Групп" (далее – ответчик) о  взыскании 1 000 193 руб. 90 коп.  долга, 566 834 руб. 62 коп. неустойки по договору об оказании услуг по размещению отходов №5-О/2019 от 29.12.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением суда от 31.01.2023 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Контур Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 301 233 руб. 82 коп. убытков (с учетом принятых уточнений). 

В настоящем судебном заседании  представители истца первоначальные исковые требования поддержали, по встречному иску возражали, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела). 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании с 01.12.2023 по 11.12.2023.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.12.2018 был заключен договор об оказании услуг по размещению отходов №5-О/2019 (далее – договор).

Пунктом 1.3. договора определено, что существенными условиями договора являются: предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика (приложение № 1 к договору), перечень отходов (приложение №2 к договору). 

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов, поименованных в приложении №2 к настоящему договору, на полигоне (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

 Стоимость услуг в соответствии с п.5.1. договора за размещение 1 тонны составляет:      с 01.11.2019 по 30.06.2019 - 667 руб. 22 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 -809 руб. 68 коп.

При этом, согласно п.5.2 договора исполнитель оставляет за собой право изменения цены предоставляемых услуг в одностороннем порядке путем направления уведомления в случаях утверждения уполномоченным органом государственной власти нового тарифа на размещение твердых коммунальных отходов, увеличения затрат исполнителя на оказание услуг (не чаще 1 раза в квартал). 

Оплата оказанных услуг в силу п.5.3 договора должна осуществляться ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

В соответствии с приказом ООО «Чистый город» от 08.05.2019 №29-АХД с  01.07.2019 установлена стоимость услуг по размещению (хранению, захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам в размере 3 100 руб. 00 коп.

Так, в связи с увеличением затрат на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, на основании п.5.2 договора исполнителем было направлено уведомление об увеличении стоимости услуг исполнителя (исх. №05-01/225 от 31.05.2019) за размещение одной тонны отходов на полигоне. 

За период с июля по сентябрь 2019 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 518 752 руб. 00 коп. Однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Объем оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается.

08.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №05-О/2019 об оплате оказанных услуг.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №133 от 19.11.2019 об отказе оплаты за оказанные услуги по договору, ссылаясь на неправомерное увеличение тарифов на размещение твердых коммунальных отходов. 

Вместе с тем, учитывая решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу №А71-8127/2020, истец изменил стоимость услуг на размещение отходов III,IV,V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам. 

В соответствии с приказом директора ООО «Чистый город» от 29.06.2020 №22-АХД «Об изменении стоимости оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам» стоимость оказания услуг по размещению одной тонны отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам установлена в размере 1 990 руб. 00 коп. 

Копия вышеуказанного приказа была направлена в Удмуртское УФАС России с сопроводительным письмом исх.№05-01/60 от 03.03.2021.

Ввиду чего истцом был сделан перерасчет задолженности ответчика по договору, исходя из расчета, задолженность по договору составила 1 000 193 руб. 90 коп. 

Период 2019 г (месяц)

Масса    принятых     к размещению    отходов (тонны)

Стоимость     оказания услуг за 1 тонну (рубли)

Общая задолженность (рубли)

июль

151,01

1990

300509,90

август

127,84

1990

254401,60

сентябрь

211,07

1990

420029,30

октябрь 

12,69

1990

25253,10

 

Итого: 1000193,90

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, в частности ведомостями учета отходов за период с июля по октябрь 2019 года, сопроводительными письмами о направлении актов оказанных услуг за период с июля по октябрь 2019 года, подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с июля по декабря 2019 года, ответчик возражений относительно объема и качества предоставленных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 000 193 руб. 90 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг на основании п.7.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 566 834 руб. 62 коп. за период с 21.08.2019 по 08.02.2022.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.10.12 договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, из расчета1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 301 233 руб. 82 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что ответчик неоднократно сообщал, что в связи с не обоснованным повышением цены договора, с которой ответчик не согласен, у ответчика возникли убытки, связанные с тем, что за период с мая по октябрь 2019 года истцом незаконно получены денежные средства за оплату услуг по размещению отходов, относящихся к ТКО, тогда как из материалов дела усматривается оплата этих же услуг ООО «САХ» в рамках договора №0400700003718000001-102247601 от 29.10.2018.  Общая сумма убытков из расчета истца составляет 301 233 руб. 82 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ответчика удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд считает, что ответчиком не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В обоснование возникновения убытков ООО "Контур Групп" указывает на необоснованное повышение цены на оказание услуг по размещению отходов, а также на тот факт, что в спорный период времени осущетвлял транспортировку ТКО по договору №54/у-м/18 от 29.12.2018 и договору №7/у-м/18 от 28.11.2018, заключенному с ООО «Мусоровозов». 

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком для размещения, в спорный период времени, отходов, не относящихся к ТКО (ведомости учета отходов с указанием массы, переданных на Полигон Истца отходов, акты оказанных услуг №21/12 от 31.05.2019, №29/9 от 30.06.2019, акт сверки взаимных расчетов № 46 за период 07.2019-12.2019).

Указанные доказательства имеются в материалах дела, подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что услуга по размещению отходов, не относящихся к ТКО, истцом оказана в полном объеме. 

Сам по себе факт наличия правоотношений между ответчиком и ООО «Мусоровозов» никак не исключает факт оказанных ответчику истцом услуг по размещению (захоронению) отходов, не относящихся к ТКО.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что в спорный период времени осуществлял транспортировку ТКО по договору № 54/у-м/18 от 29.12.2018 и договору № 7/у-м/18 от 28.11.2018 (в материалах дела отсутствует), заключенному с ООО «Мусоровозов».

В свою очередь, как усматривается из пояснений ООО «Мусоровозов» по делу, 29.10.2018 между ООО «САХ» (далее - региональный оператор) и ООО «Мусоровозов» заключен договор №0400700003718000001-1022476-01 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор транспортирования). В соответствии с которым ООО «Мусоровозов» обязалось оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах территории, установленной договором транспортирования, своими силами или с привлечением третьих лиц.

При этом размещение ТКО в местах их захоронения, предусмотренных договором транспортирования и территориальной схемой (полигонах), обеспечивалось региональным оператором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между ООО «САХ» и операторами по размещению отходов (полигоны), в рамках которых оплата услуг по размещению ТКО осуществлялась непосредственно ООО «САХ». В обязанности ООО «Мусоровозов» по договору с региональным оператором обеспечение размещения ТКО не входило, оплата данных услуг ООО «Мусоровозов» не осуществлялась.      

29.12.2018 между ООО «Мусоровозов» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №54У-М/18 (далее – договор №54У-М/18), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО в местах их накопления и их последующему транспортированию на объекты обработки, обезвреживания, размещения, утилизации отходов. Обязательств непосредственно по размещению ТКО ответчик в рамках договора №54У-М/18 не имел, о чем свидетельствуют условия договора №54У-М/18 (в частности, предмет, раздел об обязательствах исполнителя), также фактически оказанные услуги, подтвержденные актами оказанных услуг, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, услуги по размещению ТКО в рамках договора № 54/у-м/18 от 29.12.2018 ответчику ООО «Мусоровозов» не оплачивались, обязанность по размещению ТКО на специализированном полигоне на ответчика не возлагалась.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком в спорный период времени истцу денежных средств в счет оказанных услуг по размещению ТКО. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указал, что узнал о нарушенных правах только после представления ООО «Мусоровозов» письменных пояснений исх. №1570 от 08.06.2022 по настоящему делу, из которых усматривается, что в соответствии с договором №0400700003718000001-102247601 от 29.10.2018 услуги по размещению отходов ТКО на полигоне ООО «Чистый город» оплачивались ООО «САХ», ввиду чего истец желает получить повторно денежную сумму за период с мая по октябрь 2019 года, которая уже была оплачена ООО «САХ» за те же отходы. 

Как следует из материалов дела, ответчик подал встречный иск 16.01.2023, тогда как обстоятельства, на которые он ссылается, возникли в период с мая по октябрь 2019 года. 

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные обстоятельства стали ему известны только при получении пояснений ООО «Мусоровозов» судом отклоняются ввиду того, что сами по себе пояснения ООО «Мусоровозов» по настоящему делу не содержат обстоятельств, о которых ответчик не знал. В пояснениях по делу содержится лишь разъяснение норм действующего законодательства относительно оплаты услуг по размещению ТКО. Соответственно, все обстоятельства спорного периода были известны ответчику еще в 2019 году.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каких-либо доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности, совершением действий направленных на признание долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку встречное исковое заявление доставлено в суд нарочным 16.01.2023 на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика о взыскании убытков истек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании с истца убытков, отсутствие доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности, суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 193 руб. 90 коп.  долга, 566 834 руб. 62 коп. неустойки по договору об оказании услуг по размещению отходов                       №5-О/2019 от 29.12.2018 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.02.2022 по день его фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»             (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 28 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               О. В. Бусыгина