ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1730/2017

г. Воронеж

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27560 от 26.09.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/27542 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу №А64-1730/2017 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 80 322,59 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 14 730,28 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 в отношении ООО «Горизонт» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 80 322,59 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 14 730,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 с  ФНС         России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Горизонт» в общей сумме 93 668,87 руб., из которых: 80 322,59 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдение, 1 890,65 руб. – почтовые расходы, 11 080,63 руб. – расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и на публикации в газете «Коммерсантъ», 375 руб. – канцелярские расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2018 суд объявлял перерыв до 10.07.2018.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона). 

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59   Закона   о   банкротстве   расходы   по   делу  о банкротстве   взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции и не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, так же, как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 являлся временным управляющим ООО «Горизонт» в процедуре наблюдения в период с 19.10.2017 по 17.01.2018. При этом ФИО4 представлен расчет суммы вознаграждения 80 322,59 руб. за период с 19.10.2017 по 08.01.2018.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего, составляет 80 322,59 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не выполнил всех мероприятий по выявлению подозрительных сделок должника, ссылаясь на наличие возможности их оспаривания в соответствии с нормами главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, неисполнение надлежащим образом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО4, поскольку в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Горизонт», подготовленном временным управляющим должника, сделан вывод о невозможности провести анализ сделок в связи с отсутствием необходимой информации, а также непередачей руководителем должника документации.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

Суд первой инстанции, исследуя аналогичные доводы уполномоченного органа, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, а равно наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

В данном случае уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Горизонт» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Ссылки апелляционной жалобы на непринятие арбитражным управляющим ФИО4 необходимых мер по оспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции отклоняет как имеющие вероятностный характер и документально не подтвержденные.

Кроме того, исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО4, при  подготовке анализа финансового состояния должника также подлежали анализу и сделки должника. Ввиду отсутствия документации ООО «Горизонт» был сделан вывод об отсутствии правовых оснований к оспариванию сделок должника. С целью розыска документации должника (в том числе и возможных договоров) в арбитражный суд направлено заявление об истребовании у руководителя ООО «Горизонт» документации, которое было принято судом к производству определением от 27.12.2017, а определением суда от 08.02.2018 производство прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. При этом на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.01.2018, на котором принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Горизонт», единственный участник – ФНС России – голосовал против обращения в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Горизонт» конкурсного производства, в котором при выявлении достаточных оснований могли быть оспорены сделки должника. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства. Какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении ООО «Горизонт» арбитражным управляющим ФИО4 судом не установлено. 

Данные обстоятельства ФНС России документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств  совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Горизонт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 80322,59 руб. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника расходов на сумму 11 080,63 руб. – опубликование сообщений в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ», 375 руб. – канцелярских расходов, 1 890,65 руб. – почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально (кассовые чеки, товарные чеки, счета, публикации, почтовые квитанции, письма, запросы, уведомления).

Довод апелляционной жалобы о том, что по представленным квитанциям по оплате почтовых расходов и пополнения счета в ЕФРСБ, а также канцелярских расходов не представляется возможным определить,являются ли указанные расходы понесенными именно в процедуре банкротства должника, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции, установив связь понесенных судебных и почтовых расходов с делом о банкротстве должника, отклонил доводы ФНС России о необоснованности данных расходов, отметив при этом, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что почтовые расходы, расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела. В тоже время арбитражным управляющим представлены достаточные и относимые доказательства  направления запросов и осуществления в связи с этим почтовых и канцелярских расходов  именно в целях проведения процедуры в отношении ООО "Горизонт". 

Размер названных расходов в жалобе уполномоченным органом документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении транспортных расходов в размере 1 384 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего, а также того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (определение Верховного  суда  РФ от 24.02.2015 №306-ЭС14-8708 по делу №А72-4062/2013).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу №А64-1730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

 

Е.А. Безбородов