ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2978/2017

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-10718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2017 по делу № А53-2978/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2016), ФИО3 (доверенность от 14.02.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 в размере 3 075 445 руб. 19 коп., пени за период с 11.05.2016 по 06.02.2017  в размере 836 521 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы. Общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

Суд счел, что работы подлежат оплате как выполненные. Это не соответствует п.8.2 договора, согласно которому условием окончательного расчета является представление субподрядчиком генподрядчику, в числе прочего, результатов инженерных изысканий, проектной документации, актов освидетельствования работ, конструкций. Эта обязанность не была исполнена истцом. Истцом не приложен к иску расчет неустойки, что видно из перечня приложений к исковому заявлению. Также не направлен он и ответчику. В решении не приведен расчет, в соответствии с которым принято решение, не обоснована начальная дата начала начисления неустойки.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.08.217 был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с материалами дела. 

Во время перерыва в судебном заседании апеллянтом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании указанного ходатайства ответчик указал, что у него отсутствовало достаточное количество времени для подготовки дополнительной апелляционной жалобы.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное причина для отложения судебного заседания не является уважительной, поскольку ответчик является заявителем апелляционной жалобы, имел достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки правовой позиции по делу. Назначение представителя ответчика юрисконсультом компании 01.08.2017 также не может считаться уважительной причиной по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (генподрядчик) от 10.08.2015 №СМР/10-08/2015/01 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов "под ключ".

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2016 к договору субподряда № СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 стоимость работ составляет 7 816 500 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 18.2. при просрочке оплаты работы генподрядчиком, субподрядчик может предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 7 816 500 руб., что подтверждается актами от 17.05.2016 №1 на сумму 411 500 руб. 00 коп., №2 на сумму 45 550 руб. 04 коп., КС-2 № 1.1 на сумму 7 113 255 руб. 94 коп., КС-2 №1.2 на сумму 246 194 руб. 02 коп. Ответчик частично оплатил работы на сумму 4 741 054 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 919 от 20.10.2015 на сумму 2 370 527 руб., № 939 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,  № 977 от 20.11.2015 на сумму 385 000 руб. 00 коп. , № 980 от 23.11.2015 на сумму 985 52 руб. 40 коп., в результате образовалась задолженность в размере 3 075 445 руб. 19 коп.

Претензией от 26.10.2016 № 1118 истец уведомил ответчика о неисполнении последним взятых на себя договорных обязательств, поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Донская строительная компания" отсутствовали результаты инженерных изысканий, проектной документации, актов освидетельствования работ, конструкций судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчиком подписаны и заверены печатью акты от 17.05.2016 №1 на сумму 411 500 руб. 00 коп., №2 на сумму 45 550 руб. 04 коп., КС-2 №1.1 на сумму 7 113 255 руб. 94 коп., КС-2 №1.2 на сумму 246 194 руб. 02 коп. о том ,что работы выполнены в соответствием с условиями договора и передана необходимая проектная документация.

Довод о том, что истцом не приложен к иску расчет неустойки и не направлен ответчику отклоняется. Определением от 21.03.2017 суд первой инстанции обязал истца представить подробный расчет неустойки с указанием начальных и конечных дат периодов начисления неустойки, количества дней в периодах, привести формулы расчета, направить расчет ответчику и суду не позднее 10.04.2017. Истец 30.03.2017 приобщил к материалам дела уточненный расчет пени, ранее не представленный, и квитанцию, подтверждающую направление дополнения к исковому заявлению ответчику.

Истцом в материалы дела в последнее судебное заседание (в отсутствие ответчика) также был представлен расчет от 11.05.2017, в котором период начисления неустойки определен с 23.5.2016 по19.02.2017. Однако исковые требования не уточнены, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки рассмотрены и удовлетворены за период с 11.05.2016 по 06.02.2017 (о чем указано в мотивировочной части решения).

Проверив представленный расчет (л.д. 94 т.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, пунктом 8.2 договора от 10.08.2015 установлено, что окончательный расчет за выполнение работ осуществляется в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Представленные в материалы дела акты датированы 17.05.2016, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ о выходных днях, последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 23.05.2016, в связи с чем неустойку надлежит исчислять с 24.05.2017.  

Осуществив перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению до 796 540 руб. 30 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части за спорный период следует отказать.

Частичное изменение решения в части взыскания неустойки также влечет перераспределение судебных расходов по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А53-2978/2017 от 18.05.2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 075 445 руб. 19 коп. задолженности, 796 540 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 06.02.2017, а всего: 3 871 685 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 122 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  И.Н. Глазунова

Судьи

                                                                                                М.В. Ильина

 

                                                                                    Т.Р. Фахретдинов