АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14211/2017 

Дата принятия решения –  28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань, (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489) к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", Смоленская область, г.Смоленск, (ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597), о взыскании 601 891 руб. пени,

с участием  представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", Смоленская область, г.Смоленск (далее – ответчик), о взыскании 601 891 руб. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2016г. был заключен договор аренды строительной техники с экипажем (л.д. 13-29), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду строительную технику – трубоукладчик D-355C в количестве двух единиц, стоимостью 9 700 000 руб. каждый.

В приложении №2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за один календарный день, в том числе НДС, без ГСМ – 20 000 руб. (л.д. 19-20).

В случае если, техника используется арендатором в течение одного дня более 10 часов, начиная с 11 часа аренды единицы техники в течение дня, каждый последующий (11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 и так далее) час использования каждой техники оплачивается арендатором согласно следующему согласованному сторонами размеру – 2 000 руб. за один час, в том числе НДС, без ГСМ. 

Трубоукладчики D-355C в количестве двух единиц были переданы ответчику по актам приема-передачи (л.д. 21-22).

Между истцом и ответчиком 30.05.2016г. подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по которому истец передал ответчику в аренду также установки компрессорные винтовые КВ-12/10, заводской №3509, год выписка 2014 и установки CONRTACOR, заводской номер №7308, год выпуска 2014 (л.д. 24).

В приложении №1а к дополнительному соглашению №1 стороны согласовали, что размер арендной платы за каждый один календарный день, в том числе НДС, без ГСМ составляет 7 500 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2016г. указанные выше установки были переданы ответчику (л.д. 26).

Между истцом и ответчиком 30.06.2016г. было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, по которому истец передал ответчику в аренду также изоляционное покрасочное оборудование Graco XP-70. Стоимость аренды указанного оборудования составляет 2 700 руб., в том числе НДС 18%, за каждый один квадратный метр осуществления работ с использованием техники (л.д. 27).

По акту приема-передачи от 30.07.2016г. указанное выше покрасочное оборудование было передано ответчику (л.д. 28).

В соответствии с п.3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендую плату частями: авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники. Стороны установили, что в случае не поступления очередной суммы аванса на расчетный счет арендодателя за очередные 15 календарных дней аренды техники. Арендодатель вправе приостановить аренду техники по договору до момента оплаты арендатором арендодателю денежных средств.

Возврат техники - трубоукладчиков D-355C в количестве двух единиц, установки компрессорной винтовой КВ-12/10 и установки CONRTACOR было осуществлено ответчиком 31.08.2016г., а изоляционного покрасочного оборудования Graco XP-70 - 06.09.2016г.

Согласно п.3.4 договора документов, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двусторонний акт.

Согласно п.4.2 договора аренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендной платы в соответствии с п.3.1, 3.2 договора, арендатор вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым по делу №А65-27882/2016 от 26.01.2017г. исковые требования ООО «Асман» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", г.Смоленск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань взыскано 3 883 170 руб. долга, 708 678 руб. 50 коп. пени за период с 06.09.2016г.  по 17.11.2016г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 503 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 708 678 руб. 50 коп. пени, отказано (л.д. 68-73.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым по делу №А65-5327/2017 от 10.03.2017г. иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", Смоленская область, г.Смоленск, (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г. Казань было взыскано 368 901 руб. пени за период с 18.11.2016г. по 25.12.2016г., 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 756 руб. уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 368 901 руб. пени, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым по делу №А65-8812/2017 от 14.07.2017г. иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", Смоленская область, г.Смоленск, (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г. Казань было взыскано 271 821,50 руб. пени за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 873 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части отказано.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017г. исх.№37/04 с требованием оплаты пени за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. (л.д. 66-67), однако требование оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 601 891 руб. пени за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса   Российской Федерации   по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки установленные договором аренды.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 180% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 945 руб. 50 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2015г. с дополнительным соглашением от 16.05.2017г. (л.д. 74-81), акт оказания юридических услуг (л.д. 82-83), платежное поручение №408 от 24.05.2017г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 84).

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Из условий дополнительного соглашения от 16.05.2017г. к договору на оказание юридических услуг (л.д. 80-81) следует, что в заявленную сумму входят услуги по консультации, ознакомления с материалами дела стоимостью 15 000 руб. Консультационные услуги не входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат исключению. Также суд полагает, что ознакомление с материалами дела, сформированного из документов самого истца, осведомленного обо всех обстоятельствах спора по существу обязательств сторон и получившего компенсацию судебных расходов в деле А65-27882/2016 и при этом не ознакамливавшегося с материалами дела, так же подлежат исключению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, понесенных истцом затрат на представителя, сложности доказывания, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суд полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления).

Расходы понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом необходимо учесть, что пунктом  9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", Смоленская область, г.Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 945 руб. 50 коп. пени, 15 038 руб. уплаченной государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 300 945 руб. 50 коп. пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова