Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 – 14552/2023  «02» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме «02» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КардиоМед»  (ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. за незаконное использование  товарного знака № 926690  

третье лицо ГБУЗ КО «Родильный дом № 4» 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по паспорту, диплому, доверенности, ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности от ответчика – Подоляцкий. по доверенности, паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КардиоМед»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, в котором просило:  

Признать незаконными действия по продаже товара «Облучатель фототерапевтический  для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225» с использованием  обозначения «Tosan», сходным до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству РФ № 926690.  

Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак № 926690 в размере 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей в пользу истца.  

От Ответчика в дело поступил отзыв на иск, письменные возражения.  

От Истца в дело поступили письменные пояснения с учетом доводов отзыва  ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, компании «Tosan Co.» (Иран).  

От Истца поступило ходатайство об истребовании у ГБУЗ КО «Родильный дом   № 4» доказательств.  

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  

права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Определением от 23.01.2024 отказано в привлечении компании «Tosan Co.»  (Иран), поскольку суд не усмотрел взаимосвязь судебного акта по настоящему делу с  правами или обязанностями указанного лица.  

Также определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом  привлечено ГБУЗ КО «Родильный дом № 4», у которого также истребованы  доказательства - фотографии всех сторон каждой единицы товара «Облучатель  фототерапевтический для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225», а также  все маркировки, упаковки, этикетки, ознакомившись с исковым заявлением ООО  «КардиоМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ИП  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 4 000 000 руб., инструкции, прилагаемые или размещенные  на товарах «Облучатель фототерапевтический для новорожденных, Intensive  Phototherapy, модель 225», которые поставил Индивидуальный предприниматель  ФИО1 на основании Контракта № 0335200014923001859,  заключенного в рамках государственной закупки № 2390401335123000100.  

Полученные у третьего лица доказательств с истребованными материалами,  приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ доводы истца, ответчика  и третьего лица, каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд пришел к следующим  выводам.  

Материалами дела подтверждено, что ООО "КардиоМед" является  правообладателем товарного знака  по свидетельству РФ № 926690,  приоритет от 03.02.2022 зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров  и услуг 10, 42, 44 классов МКТУ, включая товары 10 класса «аппаратура  физиотерапевтическая; лампы для медицинских целей; неонатальное оборудование».  

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 162 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» от 23.04.2019 № 10 (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3  статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему  внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов  имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.  Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее -  Правила № 482), сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам,  а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Сравнив товарный знак № 926690 с обозначениями, размещенными на товарах  «Облучатель фото терапевтический для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель  225», которые были поставлены Ответчиком в адрес Третьего лица в ходе исполнения  Контракта № 0335200014923001859 от 11.07.2023, фотографии которых представлены  Третьим лицом, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых  обозначений по всем вышеуказанным признакам.  

В частности, сравниваемые обозначения содержат единый доминирующий  словесный элемент «Tosan», совпадающий по звуковому критерию, поскольку  обозначения имеют полное звуковое вхождение друг в друга, имеют идентичный набор  звуков, звукосочетаний, количество и расположение гласных и согласных букв,  ударений.  

Также сравниваемые обозначения сходны по графическом признаку, поскольку  доминирующий словесный элемент «Tosan» выполнен буквами латинского алфавита,  которые расположены в одинаковом порядке, а также оба обозначения имеют в своем  составе иероглифы, расположенные в одинаковом порядке.  

Также сравниваемые обозначения не имеют перевода на русский язык, не имеют  противоположных понятий, идей и значений, в связи с чем не имеют отличий друг от  друга.  

Согласно пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Сравниваемые товары Ответчика и товары по товарному знаку Истца являются  однородными, и соотносятся как род (вид) (медицинская и неонатальная аппаратура),  имеют общее назначение (для лечения и терапии новорожденных), общий круг  потребителей (медицинские учреждения, больницы, родильные дома), вид материала,  из которых они изготовлены (металл, пластик), состоят из одинакового набора деталей  и узлов, имеют одинаковый принцип работы (путем светового облучения).  

Таким образом, возможные отдельные графические отличия сравниваемых  обозначений не имеют значения, поскольку степень сходства до степени смешения  близка к тождеству по звуковому и смысловому признаку, а товары идентичны, что  усиливает смешение.  

Таким образом, использование Ответчиком вышеуказанного обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком № 926690 в отношении однородных  товаров без согласия Истца, является нарушением прав Истца на товарный знак   № 926690.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере 4  000 000 рублей, рассчитанной в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак.  

Согласно п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров  (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец  вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих  лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при  определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих  

экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к  продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или  предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли- продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Истец представил в дело доказательства, подтверждающие, что Ответчик  совершил поставку трёх единиц товара на сумму 2 000 000 рублей, а именно: Контракт   № 0335200014923001859; Счет-фактура № 521 от 23.08.2023; Счет № 497 от 18.08.2023  и платежное поручение № 411006 от 31.08.2023; Акт приема-передачи оборудования  по контракту от 18.08.2023, товарная накладная № 521 от 18.08.2023.  

Факт поставки Ответчиком товаров в пользу Третьего лица в количестве трёх  штук по цене 2 000 000 рублей, Ответчиком не оспаривался.  

Истец привёл расчёт компенсации - 2 000 000 руб. (конечная цена за 3 единицы  товаров) х 2 = 4 000 000 руб.  

Судом проверен данный расчёт компенсации, он соответствует требованиям  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 61 Постановления № 10.  

Вместе с тем суд соглашается с доводами Ответчика о снижении размера  заявленной компенсации.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный размер компенсации путем  обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения  изобразительного искусства исходя из существа нарушения, условий этого договора  либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения  независимого оценщика.  

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,  пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, но его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не  лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  вторым статьи 1301, абзацем вторым стати 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Вышеуказанный  перечень не является исчерпывающим, следовательно, суд при определении размена  компенсации вправе учесть и иные обстоятельства.  

Компенсация не может иметь «карательный», «отягощающий»,  «предупредительный» характер. Компенсация служит именно восстановлению  имущественной сферы пострадавшей стороне. Правовая природа компенсации -  возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права.  

Присуждение компенсации размере 4 000 000 руб., по мнению суда, не отвечает  цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных  прав истца. Сумма компенсации должка отвечать требованиям разумности,  справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Целью компенсации  является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий  нарушения, а не наказание ответчика.  

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание поставку оборудования в  рамках одного месяца и одного контракта, статус ответчика – индивидуальный  

предприниматель, специфику региона, в целях удовлетворения медицинских  потребностей которой не требуется значительное количество неонатального  оборудования.  

При таких обстоятельствах суд считает разумным и обоснованным, отвечающим  тяжести совершенного правонарушения, личности нарушителя, снижение компенсации  до 2 000 000 рублей.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 154 Постановления № 10 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ  исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя  которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).  

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может  быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд  представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до  признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку  недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения  правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.  

В связи с этим не имеет правового значения довод ответчика о том, что  нанесение на товар товарного знака, зарегистрированного в Иране, освобождает  ответчика от ответственности на территории Российской Федерации за использование  товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20.03.1883 «Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране  Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других  странах Союза, включая страну происхождения» (Ратифицирована Указом Президиума  Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года № 3104-VII).  

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Представленный ответчиком сертификат товарного по свидетельству  Республики Иран № 316199, не дает ответчику права использовать это обозначение в  Российской Федерации, т.к. товарный знак, зарегистрированный в Иране, не  охраняется в России в силу вышеуказанной ст. 6 Парижской конвенции.  

Также Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств регистрации  товарного знака в отношении товаров 10 класса МКТУ на территории России на имя  Ответчика или иного лица, отличного от Истца.  

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Исходя из этого, использование обозначения в отношении товаров 10 класса  МКТУ на территории Российской Федерации, в том числе при импорте товаров на  территорию РФ, при продаже товаров с использованием указанного обозначения и  прочее, возможно с согласия Истца, наличия которого ответчиком не доказано.  

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности удовлетворения искового  требования о признании действий ответчика незаконными.  

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 05.12.2017 по делу № А40184349/2015 отметил, что требование о признании незаконными действий по  реализации конкретного товара, маркированного товарным знаком истца, может быть  заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку  такой способ защиты не противоречит действующему законодательству. Целью  (мотивом) такого требования является внесение ясности в юридические отношения  истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта  нарушения этого права ответчиком.  

В связи с этим, поскольку противоправное поведение ответчика завершено,  поставка товара состоялась, то исковое требование Истца о признании действий  Ответчика незаконными может быть удовлетворено, поскольку удовлетворение такого  требования не противоречит положениям статей 12 и 1252 ГК РФ.  

Судом также отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении Истцом правом.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в  решении от 31.03.2021 по делу № СИП-445/2019 «...злоупотреблением правом  признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее  противоправную цель. По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий  какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных,  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В  этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица».  

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено в дело  доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении Истцом правом.  

Представленное ответчиком решение УФАС № 039/06/33-488/2023 не содержит  выводов о недобросовестности Истца по отношению к Ответчику, либо о нарушении  Истцом прав Ответчика  

Кроме того, ответчик не пояснил какие обстоятельства для настоящего дела  раскрывает решение УФАС № 039/06/33-488/2023, представленное ответчиком, а  также Ответчик не поясняет каким образом к предмету настоящего спора относится  оборудование Bilisphere 360 LED, в то время как Истец не заявляет исковых  требований касательно такого оборудования.  

Также ответчиком не обосновано в обход какого именно закона действует Истец. 

Вместе с тем в материалы дела Истцом представлены доказательства  использования товарного знака № 926690 в отношении товара «Облучатель  фототерапевтический для новорожденных» при предложении Истцом такого товара к  продаже, в связи с чем из материалов можно сделать вывод о том, что Истец защищает  добросовестный экономический интерес.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака № 966690 вследствие его неиспользования.  

Согласно пункту 154 Постановления № 10 неиспользование товарного знака  правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по  себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В рамках дела о нарушении исключительного права на товарный знак суд не  вправе разрешать вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования в порядке ст. 1486 ГК РФ, поскольку в силу части 4  статьи 34 АПК РФ такой вопрос отнесён к компетенции Суда по интеллектуальным  правам.  

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о «параллельном импорте»  и о применении положений Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 8-П, поскольку ответчиком не доказано, что обозначение  включено в Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701 (ред. от 16.01.2024)  "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не  применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311,  1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса  Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в  оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями  (патентообладателями), а также с их согласия", то есть товары ответчика не разрешены  к «параллельному импорту».  

Вместе с тем ответчиком не представлено в дело доказательств того, что  продукция, которую продавал ответчик, ранее принадлежала Истцу, и что Истец давал  своё согласие ответчику на введение такой продукции в гражданский оборот на  территории Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ,  доводы и доказательства истца и ответчиков, с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в размере  2000000 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя  ФИО1 по продаже товара «Облучатель  фитотерапевтической для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225» с  использованием обозначения «Tosan», сходным до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству РФ № 926690.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №  926690 в размере 2 000 000 рублей в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «КардиоМед», расходы по оплате госпошлины в сумме 36 000  рублей. В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Залужная Ю.Д.                            (подпись, фамилия) 

6