Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2600/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309271334100021, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 24 570 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 24 570 руб. 44 коп., составляющих пени в размере 12 145 руб. 44 коп. и штраф в размере 12 425 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 10, предметом которого является приобретение в собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в п. Хор (объект недвижимости).

По условиям настоящего контракта, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> а, кв. 23.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 1 242 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата за жилое помещение (квартиру) производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем контракта с отметкой о государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение (квартиру) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Пунктом 6.1 контракту установлен срок передачи объекта недвижимости – в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи.

Срок предоставления продавцом документов для государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) покупателя в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Ответчиком допущена просрочка обязательства по передаче помещения, принятые по контракту № 10 от 29.06.2020 г. не исполнены, в связи с чем, заказчик принял решение № 1.26/1316 от 24.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

На основании  пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца пени за период просрочки с  15.07.2020 г. по  21.09.2020 г. составила 12 145 руб. 44 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по контракту, истец  также начислил штраф в сумме 12 425 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию № 1-30/1281 от 21.09.2020 г. 

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком не исполнение  им обязательств, установленных контактом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 г. по делу №А73-19111/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 05.10.2020, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, в части проверки показателей, которые не заявлялись при подаче заявки на участие в аукционе и не были предусмотрены технической частью контракта (позиции 2.1, 2.3, 15 акта), а также о признании незаконным решения заказчика от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 10 от 29.06.2020.

Судебным актом по делу №А73-19111/2020 установлено, что в данном случае предпринимателем  не представлено в дело доказательств предоставления товара  в  соответствии с условиями, установленных в техническом задании аукционной документации.

       Приемочная комиссия заказчика проверяла жилое помещение на соответствие тем значениям показателей, которые были установлены в техническом задании аукционной документации закупки № 0122300018120000015, признав не соответствие, предложила  устранить недостатки.      Заказчик неоднократно переносил сроки передачи помещения для устранения недостатков, что не оспаривается, а также  подтверждено решением  УФАС по Хабаровскому краю № РНП-27-302 от 21.10.2020 по заявлению заказчика о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.      В связи с чем, суд при рассмотрении дела №А73-19111/2020 не установил оснований для признания незаконными   акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>  от 05.10.2020, а также решения заказчика от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 10 от 29.06.2020.

       Обстоятельства, которые установлены при принятии решения по делу №А73-19111/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

        Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи помещения, равно как и невыполнение  условий контракта, подтверждены, вступившим в законную силу решением суда по делу  №А73-19111/2020.

        Возражения ответчика со ссылкой на ничтожность спорного муниципального контракта № 10 от 29.06.2020 г. судом не приняты.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела действия сторон при заключении контракта № 10 от 29.06.2020 г., свидетельствуют о его заключении с намерением передать и принять жилое помещение, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим контрактом.

       В период действия контракта и при исполнении своих обязательств ни одна из сторон не ссылалась на его недействительность, исходя из поведения сторон после заключения сделки, то есть стороны своими действиями подтвердили действительность контракта.

        При рассмотрении дела № А73-19111/2020 судом также не установлено, что контракт № 10 от 29.06.2020 г. является ничтожной сделкой.

        Учитывая данные обстоятельства, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Согласно расчету истца пени за период просрочки с  15.07.2020 г. по  21.09.2020 г. составила 12 145 руб. 44 коп. 

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 1/300 действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени, в связи с чем,  соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент пени, согласованный сторонами,  не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию пени в размере 12 145 руб. 44 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 145 руб. 44 коп. 

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 8.3.4 контракта.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту  №10 от 29.06.2020 г.

Согласно расчету истца штраф в размере 1% от цены контракта составил 12 425 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 12 425 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края пени в сумме 12 145 руб. 44 коп., штраф в сумме 12 425 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья            С.И. Дюкова