180/2023-18062(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18673/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус",  

апелляционное производство № 05АП-2196/2023 на решение от 27.03.2023 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-18673/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая  фирма «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о снижении размера штрафа по постановлению от 27.09.2022 № 025/04/14.32-732/2022 о  назначении административного наказания (по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф  20032903,6 руб.),  

при участии: 

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»:  ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 19559).  

В судебное заседание не явились: от УФАС по Приморскому краю, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма  «Корпус» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный  орган, Управление, Приморское УФАС) от 27.09.2022 № 025/04/14.32-732/2022 о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением суда от 27.03.2023 оспариваемое постановление изменено, назначенный  обществу административный штраф в размере 20 032 903,6 рублей заменен на  

административный штраф в размере 14 583 794 руб. В удовлетворении остальной части  требований суд отказал.  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу  и просит его изменить в части замены административного штрафа в размере 20 032 903,6  рублей на административный штраф в размере 14 583 794 руб. Просит установить штраф  в размере 7 291 897,0 руб. и обязать УФК по Приморскому краю (УФАС России)  произвести возврат обществу суммы излишне уплаченного штрафа в размере 2 724 504,8  руб., уплаченной платежным поручением № 2149 от 18.10.2022. В доводах жалобы  указывает на то, что общество добровольно уплатило сумму административного штрафа,  назначенного постановлением с учетом 50% скидки в сумме 10 016 401,7 руб., о чем было  указано суду первой инстанции. В этой связи общество считает, что с учетом признания  судом недействительной суммы административного штрафа изначально назначенной  Управлением, сумма административного штрафа должна составлять 14 583 794,0 рублей,  что позволило бы обществу оплатить его с учетом 50% скидки в размере 7 291 897,0 руб.  вместо 10 016 401,8 руб. фактически уплаченных заявителем.  

 Поскольку ошибка в сумме начисленного штрафа произошла по вине Управления, и  общество его добровольно оплатило с 50% скидкой, суду надлежало снизить сумму  штрафа подлежащего уплате до уровня ниже уплаченной заявителем суммы штрафа, т.е.  до 7 291 897,0 руб.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно поступившему  отзыву просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя антимонопольного органа.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании  обращения ООО «Бизнес помощник», содержащего информацию о возможных признаках  нарушения антимонопольного законодательства ООО «ПТФ» «Корпус», являющимся  дистрибьютором медицинского оборудования «ФРЕНЗИУС» и указанными на сайте  компании «Фрезениус Каби» (https: //www. fresenius-kabi.com/ru/), проведен анализ  соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО «ПТФ» «Корпус»,  ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ».  

 В ходе проведения проверки установлены нарушения: 

 - ООО «ПТФ «Корпус» и ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» требований пункта  2 части 1 статьи 11 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла  привести к поддержанию цен на 13 торгах в электронной форме реестровыми №№  0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344,  0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177,  0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103,  0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и  0320300101319000139;  

 - ООО «ПТФ «Корпус» и ООО «ВОСТОК» требований пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством  заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к  

поддержанию цен на 3 торгах в электронной форме с реестровыми №№  0320300026118000145, 0320300026918000087 и 0320300101318000229;  

 - ООО «ПТФ «Корпус» и ООО «ХИММЕДСНАБ» требований пункта 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла  привести к поддержанию цен на торгах в электронной форме с реестровым   № 0320300101419000112.  

 В вышеуказанных торгах попарно в различном составе приняли участие ООО  «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО  «ХИММЕДСНАБ».  

 Указанные организации, подав в ходе торгов по одному ценовому предложению,  отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом.  

 В результате снижение по рассматриваемым торгам составило от 0,5% до 1% от  НМЦК. Установленные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствовали о том, что  хозяйствующие субъекты-конкуренты (ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО  «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» и ООО «ХИММЕДСНАБ») еще до начала проведения  электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой  величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.  

 Реализация договоренностей указанных организаций в 19 аукционах в электронной  форме позволила заключить ООО «ПТФ «Корпус» 15 государственных контрактов на  общую сумму 89 043 320,46 руб., ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС» - 3  государственных контракта на общую сумму 1 473 120 руб., ООО «ХИММЕДСНАБ»  один государственный контракт на сумму 59 720 958,68 руб.  

 На основании приказа Московского УФАС России от 30.12.2020 № 349 было  возбуждено дело № 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении ООО «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО  «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС», ООО «ДВ - ТОРГ ГРУПП» и ООО «ХИММЕДСНАБ»  по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006   № 35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении,  которое привело к поддержанию цены на торгах.  

 По результатам рассмотрения дела № 077/01/11-23112/2020 о нарушении  антимонопольного законодательства Московским УФАС России было вынесено решение  от 29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020, в соответствии с которым в действиях ООО  «ПТФ «Корпус», ООО «ВОСТОК», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И СЕРВИС», ООО «ДВ -  ТОРГ ГРУПП» и ООО «ХИММЕДСНАБ» был установлен факт нарушения пункта 2 части  1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию  цены на торгах.  

 На основании указанного решения Приморским УФАС России составлен протокол  об административном правонарушении от 16.08.2022 № 025/04/14.32-732/2022 по  признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

 По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было  вынесено постановление от 27.09.2022 № 025/04/14.32-732/2022, согласно данному  постановлению общество привлечено к административной ответственности в  соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 20 032 903,6 руб.  

 Общество, полагая, что постановление от 27.09.2022 № 025/04/14.32-885/2022 не  отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны  антимонопольного органа, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, изменил  оспариваемое постановление в связи с неверным исчислением антимонопольным органом  базы для расчета административного штрафа, снизив его до 14 583 794 руб. В остальной  части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по  следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит  или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо  заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с  участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или  может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных  условий для каких-либо участников, либо участие в них.  

 Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные  отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.   Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих  субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение  приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах,  либо участие в них.  

 Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены  Законом о защите конкуренции.  

 Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).  

 Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите  конкуренции).  

 В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

 Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих  субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги,  которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором  контрагент выбирается из нескольких претендентов.  

 Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или  обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не  предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен  договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными  организатором торгов (заказчиком).  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции.  

 В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки  ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в  одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном  рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также  установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,  организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

 На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,  то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на  одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или  могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок  (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки  товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей  (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения  договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).  

 Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

 При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость  от его заключения по правилам договора, установленным гражданским  законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного  соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с  учетом принципов разумности и обоснованности.  

 Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы России  «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных  действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденному протоколом от  17.02.2016 № 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не  подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются  гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).  

 При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения  квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные  последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого  нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями  (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения  конкуренции.  

 Из материалов дела усматривается, что исследовав спорные закупки (торги в  электронной форме с реестровыми № 0320300069018000055, 0320300103618000056,  0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346,  0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176,  0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057,  0320300101419000053, 0320300101319000139, 0320300026118000145,  0320300026918000087, 0320300101318000229, 0320300101419000112), УФАС по г. Москве  установило факт наличия в действиях ООО «ПТФ» «Корпус», ООО «Восток», ООО  «Оборудование и сервис» и ООО «Химмедснаб» антиконкурентного соглашения,  направленного на поддержание цены на торгах, о чем изложено в решении Управления от  29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020.  

 По жалобам указанных лиц законность данного решения УФАС по г. Москве была  проверена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-283306/2021.  

 Решением Арбитражного суда по г. Москве от 24.03.2022 по указанному делу  оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 29.09.2021 по делу № 077/01/11-23112/2020  признано законным, в удовлетворении соответствующих требований указанных  заявителей о признании решения незаконным отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 решение  Арбитражного суда по г. Москве от 24.03.2022 по делу № А40-283306/2021 оставлено без  изменения.  

 Определением от 10.03.2023 #305-ЭС23-2006 Верховный Суд Российской  Федерации возвратил кассационную жалобу ООО «ПТФ» «Корпус» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 27.10.2022 по делу № А40-283306/2021.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и  пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

 Следовательно, обстоятельства наличия в действиях ООО «ПТФ» «Корпус», ООО  «Восток», ООО «Оборудование и сервис» и ООО «Химмедснаб» антиконкурентного  соглашения, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по делу № А40-283306/2021, являются преюдициальными для рассмотрения  настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.  

 С учетом изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.32 КоАП РФ.  

 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

 По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства  не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения  законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты  все меры.  

 Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии  объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности  юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него  возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению правил и норм.  

 Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении  которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, общество  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о  существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить  их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события  противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований  закона.  

 Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело  возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению действующего  законодательства в области защиты конкуренции.  

 Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  

предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

 Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества  в совершенном правонарушении.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

 Апелляционная жалоба ООО «ПТФ «Корпус» не содержит возражений в указанной  части.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

 Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим  образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об  административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП  РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве  малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом  не установлено.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

 Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

 Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 утвержден  Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы,  основной целью принятия которого является укрепление национальной экономики,  

повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров,  работ, услуг, повышения их качества и снижения цен.  

 Таким образом, решение задач по развитию конкуренции является одним из  элементов обеспечения достижения национальных целей.  

 Рассматриваемое правонарушение, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством  порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим  субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в  соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.  

 В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности указанного  административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства  совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное  отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд  апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

 Проверив размер назначенного Управлением административного штрафа, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном определении базы для  расчета административного штрафа исходя из следующего.  

 Так, санкция части 2 статьи 14.32 КоАП предусматривает административное  наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 1/10 до  1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000  рублей.  

 В силу примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей расчета административных  штрафов выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со  статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на  приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Согласно примечанию 1 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного  правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или  14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  половины разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения.  

 Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного  правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или  14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  половины разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения.  

 При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2  названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере  

суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения.  

 При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за  исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2  названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое  лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

 При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит  увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

 Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении  административного наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные  пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства,  смягчающие административную ответственность:  

 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является  организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и  (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;  

 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к  исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.  

 Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ названы следующие обстоятельства,  смягчающие административную ответственность:  

 - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим  административное правонарушение;  

 - добровольное сообщение лицом, совершившим административное  правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об  административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;   - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном  правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об  административном правонарушении;  

 - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,  вредных последствий административного правонарушения;  

 - добровольное возмещение лицом, совершившим административное  правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного  вреда;  

 - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об  административном правонарушении лицом, совершившим административное  правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему  органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный  контроль.  

 Согласно примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с  названной статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной  стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок  

исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких  торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.  

 Судом установлено, что в качестве базы для расчета административного штрафа  Управление использовало начальную стоимость предмета 17-ти торгов в общем размере  152 630 884 руб.  

 Вместе с тем, сложение начальной стоимости предметов торгов по извещениям   № 0320300069018000055 (14 600 000 руб.), № 0320300103618000056 (3 300 000 руб.), №  0320300149718000344 (2 355 920 руб.), № 0320300149718000345 (2 985 000 руб.), №  0320300149718000346 (2 120 500 руб.), № 0320300057118000177 (516 000 руб.),   № 0320300057118000175 (300 000 руб.), № 0320300057118000176 (672 000 руб.), №  0320300103618000103 (12 376 666,67 руб.), № 0320300103618000102 (6 000 000 руб.),   № 0320300101419000057 (9 200 000 руб.) № 0320300101419000053 (18 400 000 руб.),   № 0320300101319000139 (5 950 000 руб.), № 0320300026118000145 (4 700 000 руб.), №  0320300026918000087 (670 000 руб.), № 0320300101318000229 (2 513 733,33 руб.), а также  1/2 размера начальной стоимости предмета торгов по извещению № 0320300101419000112  на основании примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку срок исполнения  контракта определён 2 года (30 010 532 руб.), показывает, что размер базы для исчисления  штрафа составляет 116 670 352 руб.  

 Таким образом, исходя из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП административный  штраф в отношении юридического лица должен быть определён от 1/10 до 1/2 начальной  стоимости предмета торгов, то есть от 11 667 035,20 руб. до 58 335 176 руб., а для  субъектов малого предпринимательства (к которым относится и заявитель) в порядке  части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ – от 5 833 517,60 руб. до 29 167 588 руб., но не более 1/25  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров  (работ, услуг).  

 Поскольку размер выручки ООО «ПТФ «Корпус» от продажи товаров, работ, услуг  за 2019 год составил 1 339 505 000 руб., максимальный предел штрафа составляет 53 576  200 руб. (1/25*1 339 505 000).  

 В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, базовый  штраф для общества как субъекта СМП составляет 17 500 552,80 руб. ((29 167 588 - 5 833  517,60)/2 + 5 833 517,60). Одна восьмая разности максимального и минимального размера  административного штрафа, на которую может быть уменьшен базовый штраф при  наличии одного смягчающего обстоятельства, составляет 2 916 758,8 руб. ((29 167 588 - 5  833 517,60)/8).  

 Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего  административную ответственность, Управлением на основании пункта 1 примечания 3 к  статье 14.32 КоАП РФ было признано то, что решением УФАС ООО «ПТФ «Корпус» не  было признано организатором антиконкурентного соглашения.  

 Отягчающих административную ответственность общества обстоятельств в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом  установлено не было; суд также не усматривает наличия таких обстоятельств.  

 Учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства и при отсутствии  отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае  базовый штраф в размере 17 500 552,80 руб. подлежит уменьшению на 1/8 разности  максимального и минимального размеров административного штрафа, в результате чего  административный штраф определяется судом в размере 14 583 794 руб. (17 500 552,80-2  916 758,8) против 20 032 903,6 руб., указанном в оспариваемом постановлении.  

 Заявленный довод апеллянта о предоставленной частью 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП  РФ юридическим лицам, относящимся к малому и среднему бизнесу, привлеченным к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частями 1 - 4 статьи 14.32 КоАП РФ, возможности снижения  

административного штрафа в половинном размере в случае его уплаты не позднее 20 дней  со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, также не  принимается во внимание апелляционной коллегией.  

 Так, указанное нормативное положение закрепляет право лица, привлеченного к  административной ответственности, сократить свои финансовые потери при уплате  административного штрафа, которое предоставляется исключительно при соблюдении им  определенного временного условия уплаты штрафа.  

 При этом из анализа указанной нормы следует, что данное право может быть  реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, лишь на стадии  исполнения уже вынесенного в отношении него постановления о назначении наказания в  виде административного штрафа.  

 Таким образом, положения части 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ не могут быть  применены административным органом на стадии вынесения постановления о назначении  административного наказания, а их неприменение не может свидетельствовать о  незаконности оспариваемого постановления.  

 Вместе с тем, позиция Конституционного суда, (Определение Конституционного  Суда РФ от 20.05.2021 № 880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на нарушение его  конституционных прав частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях») заключается в том, что предоставление лицу,  привлеченному к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации (за  исключением прямо указанных в оспариваемой норме составов правонарушений),  возможности добровольной уплаты наложенного на него административного штрафа в  размере половины назначенной суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения  постановления о наложении административного штрафа само по себе не отступает от  конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под  сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных  денежных обременении привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной  защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному,  решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих  производство по делам об административных правонарушениях, а потому не может  рассматриваться как выходящее за дискреционные пределы законодательного  регулирования.  

 Между тем законоположение и по своему буквальному смыслу в системе  действующего правового регулирования, и по смыслу, придаваемому ему  правоприменительной практикой, вовсе не препятствует лицу, добровольно уплатившему  административный штраф в размере половины первоначально назначенной суммы,  обжаловать, в том числе в судебном порядке, законность применения к нему указанного  административного наказания. Чем бы ни завершилось рассмотрение жалобы такого лица,  с него - вопреки утверждению заявителя - ни при каких обстоятельствах не может быть  взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим  в законную силу постановлением о его наложении сумму.  

 Более того, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении, отменяется постановление о назначении  административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы,  меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не  дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении,  заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа  либо избыточно уплаченной его части, что в полной мере согласуется с конституционной  защитой права частной собственности.  

 Предоставление однократной возможности льготной уплаты административного  штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об  административном правонарушении суммы в течение двадцатидневного срока со дня  вынесения соответствующего постановления распространяется на всех лиц, подвергнутых  административному наказанию за совершение административного правонарушения,  предусмотренного главой 12 КоАП РФ (за исключением прямо указанных в оспариваемой  норме составов административных правонарушений), и не влечет за собой какого-либо  отступления от равноправия субъектов административной ответственности,  порождающего неоправданные различия их правового статуса как участников  производства по делам об административных правонарушениях, а потому не может  свидетельствовать о нарушении конституционных принципов юридического равенства и  поддержания доверия к закону и действиям государства.  

 Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в  постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты  административного штрафа, назначенного за совершение административного  правонарушения в области дорожного движения, направлена на увеличение собираемости  штрафов за один из самых массовых видов административных правонарушений,  стимулирование привлеченных к ответственности лиц к добровольной уплате  назначенного штрафа, исключение случаев формального обжалования соответствующих  

постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, а также  сокращение числа направляемых для принудительного исполнения постановлений,  административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым  уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами  производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо  прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении  административного наказания (статья 24.1 КоАП Российской Федерации);  

 По мнению апелляционной коллегии, указанная правовая позиция  Конституционного суда Российской Федерации также относится и к положениям части  1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ  описывают схожие обстоятельства уплаты суммы назначенного штрафа в половинном  размере не позднее 20 дней с момента вынесения постановления о наложении такого  штрафа. Отличие указанных норм состоит в перечне составов административных  правонарушений, а также в том, что при уплате административного штрафа  предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частями 1-4 статьи 14.32 названного Кодекса оплата в половинном размере предусмотрена  исключительно для лиц являющихся субъектами малого или среднего  предпринимательства. Сам же механизм оплаты штрафа в половинном размере,  предусмотренный законодателем, является идентичным.  

 Поскольку в рассматриваемом случае размер административного штрафа,  измененный решением суда, не превышает сумму уже уплаченного обществом штрафа в  половинном размере, судебная коллегия считает, что указанная сумма не может  подлежать возврату.  

 Кроме того, сумма штрафа подлежащего взысканию согласно принятому судом  решения назначена согласно формуле расчета такого штрафа, приведённой выше, с  учетом применения смягчающих обстоятельств. В этой связи, требование общества  фактически сводится к приравниванию добровольно уплаченной половины суммы штрафа  и назначенному административному наказанию.  

 Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной коллегией в  настоящем случае не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  

предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.  

 Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа,  установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционным судом также не  усматривается.  

 При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  постановление УФАС по Приморскому краю от 27.09.2022 № 025/04/14.32-732/2022  обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного  административного штрафа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, отказав в  удовлетворении остальной части заявленных требований.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

 Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая  оценка.  

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу № А5118673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна