ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6420/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1962/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № А26-6420/2023, принятое 

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом»(далее – истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 97 567 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения т.2 л.д. 2). 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет стоимости водопотребления и услуг по приему сточных вод без учета норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156, поскольку многоквартирные дома (далее – МКД), управление которыми осуществляет ответчик, не оснащены в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, в силу чего в данном случае при расчете  подлежит применению норматив потребления коммунальных ресурсов в размере «0». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы Верховного суда Республики Карелия по делу №3а-121/2018, поскольку положенные в основу выводов суда Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр, определяют порядок распределения тепловых потерь  в наружных, а не внутридомовых сетях, а иные технологические потери учитываются в составе тарифов на воду и прием стоков.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пряжинского муниципального района Республики Карелия на основании Постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от 30.12.2019 №840.

 Общество управляет МКД, расположенными в поселке Пряжа (№ 5, № 6, № 8 и № 12 по улице Гористая, № 20 по улице Мелентьевой, № 12 и № 14 по улице Петрозаводская, № 19 по улице Речная, № 69, № 71 и № 85 по улице Советская), в селе Ведлозеро (№ 1, № 2, № 13, № 14, № 17 и № 18 по улице Первомайская) и в селе Крошнозеро (№ 9 и № 10 по улице Заводская).

Ссылаясь на то, что в период с мая 2020 года по март 2022 года истцом произведена поставка  холодной воды и произвело отведение сточных вод, не оплаченная ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 48 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к названным Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 Правил № 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется с учетом нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов установлены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156.

Факт поставки в спорные многоквартирные дома в период с мая  2020 по март 2022 холодной воды, а также оказания услуг по водоотведению подтверждается материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и отклонил возражения ответчика о расчете стоимости водопотребления, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, утвержденного Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156, в размере «0».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку МКД, управление которыми осуществляет ответчик, не оснащены в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, апелляционным судом отклоняется с учетом выводов, сделанных в решении Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу №3а-121/2018, которым Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 признан недействующим в части установления аналогичного норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Наряду с этим в и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14, которым указанное решение суда оставлено без изменения, сделан вывод о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования не исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды и сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Изложенный правовой подход, вопреки мнению апеллянта, применим к настоящему спору применительно к нормативу потребления холодной воды и сточных вод.

Доводы апеллянта о том, что положенные в основу выводов суда по настоящему делу Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр, определяют порядок распределения тепловых потерь в наружных, а не внутридомовых сетях, а иные технологические потери учитываются в составе тарифов на воду и прием стоков, отклоняются, поскольку не опровергают факта наличия технологических потерь, в том числе, во внутридомовых сетях при потреблении холодной воды и приемке сточных вод, и тем самым – отсутствии оснований для применения при отсутствии в МКД ОДПУ на ХВС и сточные воды  норматива потребления в размере «0».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2023 по делу №  А26-6420/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова