Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-506/2024

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РегионПроект»,  

апелляционное производство № 05АП-2240/2024 на решение от 05.03.2024 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-506/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного автономного учреждения «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского  края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 325 389,05 руб., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение Государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее  – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 1 308 185 рублей 51 копейка основного долга и 17 203  рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 9/23 от 27.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 185 рублей 51  копейка основной задолженности, 17 203 рубля 54 копейки санкций, 26 254 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В жалобе апеллянт указывает на не устранение истцом недостатков и на  неполучение ответчиком результата качественных работ. Ответчик обращает внимание,  что в отрицательном заключении содержатся сведения в отношении проведения  экспертизы другого объекта, в связи с чем невозможно доподлинно установить в  отношении какой документации проводилась государственная экспертиза. Общество  также указывает, что учреждение, несмотря на введенный приказом Минстроя от  11.03.2022 № 46 мораторий на подготовку отрицательных заключений по результатам  проведения государственной экспертизы, выдал отрицательное заключение 20.09.2023. По  мнению общества, истцу необходимо было исключить отрицательное заключение с не  устраненными недостатками и с недостоверными сведениями. Как считает апеллянт, в  связи с долгим рассмотрением истцом проектной документации (9 месяцев), в том числе в  связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, на стороне ответчика возникли убытки  в размере 1 372 389 рублей 74 копеек.  

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

По тексту отзыва истец указывает, что исключение заключений, внесенных в  единый государственный реестр заключений невозможно ввиду отсутствия  соответствующего порядка. Обращает внимание, что доводы ответчика на наличие в  документации недостоверных сведений (наличие ссылок, которые не относятся к  документации ООО «РегионПроект»), в процессе подписания без замечаний акта об  оказании услуг и после получения претензии об оплате оказанных услуг не поступали, а  поступили лишь после получения копии искового заявления. В то же время, истец  указывает, что после получения информации о недостоверных ссылках, истцом внесены  изменения. Относительно приказа Минстроя от 11.03.2022 № 46 истец указывает, что  данный документ не применим к правоотношениям сторон, поскольку приказ не  распространяет действия на деятельность КГАУ «Примгосэкспертиза». Учреждение  обращает внимание также на то, что срок оказания услуг продлевался соответствующими  дополнительными соглашениями шесть раз по заявлению ООО «РегионПроект». В части  доводов о возникновении убытков, истец указывает, что ответчик своими действиями  допустил нарушение сроков по государственному контракту, заключенному с  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по  доверенности, представил паспорт, диплом об образовании.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения  жалобы извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.01.2023 заключен договор № 9/23, по условиям  которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную  экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных  для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция мостового  перехода через р. Каменка на км 191+573 автомобильной дороги Осиновка - Рудная  

Пристань в Приморском крае» (далее – государственная экспертиза, услуги),  представленных Заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а Заказчик  обязуется принять и оплатить услуги.  

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии  (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)  результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов,  представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию  на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение)  или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее  – заключение).  

Услуги оказываются через личный кабинет Заказчика в подсистеме  взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Единая  цифровая платформа экспертизы».  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору  составляет 1 308 185,51 руб. (Один миллион триста восемь тысяч сто восемьдесят пять  рублей 51 копейка), в т.ч. НДС 20% - 218 030,92 руб.(Двести восемнадцать тысяч  тридцать рублей 92 копейки).  

Отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-1-2-3-055926- 2023  от 20.09.2023 и отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-1-2- 3068905-2023 от 15.11.2023 направлено ООО «РегионПроект» через личный кабинет  Заказчика в автоматизированной информационной системе «Единая цифровая платформа  экспертизы».  

По факту оказания услуги составлены и направлены в адрес ООО  «РегионПроект» акт № 0000-001857 от 20.09.2023 об оказании услуг на сумму 1 308  185,51 рублей (Один миллион триста восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей 51  копейка), счет-фактура № 0000-003330 от 20.09.2023. Акт № 0000-001857 от 20.09.2023  подписан со стороны ООО «РегионПроект» 25.09.2023 без замечаний.  

Оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена. 

КГАУ «Примгосэкспертиза» направило Претензию № 01 - 01/ 1551 от 23.11.2023  в адрес ООО «РегионПроект» заказным письмом с уведомлением 24.11.2023 и на  электронный адрес Ответчика has@rproekt38.ru. 23.11.2023.  

Ответ на претензию от ООО «РегионПроект» не поступил, обязательства по  оплате не исполнены.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате  оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие  между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об  обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для  оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по  договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги фактически  оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт № 0000001857 от 20.09.2023 об оказании услуг на сумму 1 308 185 рублей 51 копейка, выставлен  счет-фактура № 0000-003330 от 20.09.2023.  

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые  обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание  конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о  наименовании и стоимости оказанной услуги.  

В нарушение условий договора ООО «РегионПроект» не оплатило оказанные  истцом услуги в сумме 1 308 185 рублей 51 копейка.  

Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергло оказание ему  учреждением услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг  ненадлежащего качества.  

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном  объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие  чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась  задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.  

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям,  предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не  представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим  обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.  Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных  услуг.  

Вопреки доводам подателя жалобы о неполучении надлежащего качества  результата работ, результатом услуг в соответствии с условиями договора является  заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов, представленной проектной документации результатам  инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1  ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности  (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение)  определения сметной стоимости (далее – заключение).  

Возражения апеллянта со ссылкой на Приказ ФАУ «Главгосэкспертиза России»  от 11.03.2022 № 46 «О Временном порядке проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в связи с введением моратория на подготовку отрицательных  заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» судебной коллегией не  принимаются, поскольку данный документ не распространяет свое действие на возникшие  между сторонами правоотношения.  

Выше приведенные доводы общества, признаются апелляционным судом  несостоятельным, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергают  оказание ему учреждением услуг, а также не представлено доказательств оказания услуг  ненадлежащего качества.  

ООО «РегионПроект» приводит доводы в апелляционной жалобе, которые ни чем  не подкрепляются и связаны с его отказом оплатить имеющуюся задолженность,  поскольку по объекту учреждением выдано отрицательное заключение государственной  экспертизы.  

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере  1 308 185 рублей 51 копейка является правильным.  

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика  задолженности за предоставленные услуги суд исходит из доказанности исполнителем  факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в  документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие,  оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед  истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 17 203 рублей 54 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с с 25.11.2023 по  26.12.2023, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом  обоснованными.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Проверив расчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу о его  обоснованности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы  суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств  спора, а также представленных в материалы дела доказательств.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  

применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу № А51506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

С.Н. Горбачева