ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15384/2022

г. Киров

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-15384/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №18" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мэрия города Ярославля

о признании помещений общим имуществом собственников помещений

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерному обществу «Ярославльлифт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 (далее – ООО «Инвестпроект», Комитет, АО «Ярославльлифт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1, ответчики)

1) о признании помещений первого этажа № 3, 14, 39, второго этажа № 22, третьего этажа № 20 общим имуществом собственников здания по адресу 

<

...>. (далее – Здание);

2) об обязании собственников преобразованных помещений: первого этажа № 14 ИП ФИО3, второго этажа № 22 ООО «Инвестпроект» привести самовольно переоборудованные помещения в соответствии с технической документацией от 15.06.2005;

3) об обязании ООО «Инвестпроект», ИП ФИО3, ФИО4, АО «Ярославльлифт» не чинить препятствий пользования помещениями первого этажа № 3, 14, 39, второго этажа № 22, третьего этажа № 20;

4) о взыскании с ИП ФИО3, ООО «Инвестпроект», ИП ФИО4 и АО «Ярославльлифт» судебной неустойки с каждого в сумме 1000 рублей ежедневно в случае отказа добровольно исполнить решение суда.

С согласия истца Комитет привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: общим имуществом собственников Здания признаны нежилые помещения 1-го этажа № 3, 2-го этажа № 22, третьего этажа № 20. ООО «Инвестпроект» обязано привести помещение 2-го этажа № 22 в Здании в первоначальное состояние в соответствии с назначением, указанном в технической документации от 15.06.2005 как «туалет», в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. АО «Ярославльлифт» обязано не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями 1-го этажа № 3, третьего этажа № 20 в Здании, ООО «Инвестпроект» обязано не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями 2-го этажа № 22 в Здании. В случае неисполнения судебного акта в части приведения помещения 2-го этажа № 22 в первоначальное состояние взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Предпринимателя 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1131 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать судебные расходы. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования по иску были направлены в том числе на заявителя. Доказательства фактического оказания услуг представлены. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик был привлечен к участию в деле формально. Считает, что истец при подаче иска злоупотребил правом, в связи с чем расходы должны быть возложены на него. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Предметом настоящего спора явилось требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о признании права общей долевой собственности и не чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2023 произведена замена ответчиков с Комитета но управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля на ФИО1. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был привлечен к участию в деле лишь на том основании, что является одним из собственников нежилых помещений в здании, приобретенных им у КУМИ в ходе рассмотрения спора, материально-правовые требования к нему истцом не сформулированы, самостоятельных правопритязаний к нему у истца не имелось, право собственности ФИО1 на нежилые помещения не оспаривалось. Однако при этом ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, т.е. заявлял спор о праве. 

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было удовлетворено; следовательно, при указанных выше условиях судебный акт не мог быть признан принятым в пользу заявителя, в связи с чем во взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции, они были исследованы получили оценку с учетом имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-15384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.05.2024 № 925482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых