ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4338/2018

12 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу № А79-4338/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 398 293 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Баррель-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (далее – ООО «Баррель-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 1 411 592 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2018 №14-БТ/2018, 287 964 руб. пеней за период с 06.02.2018 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.2018 по 01.06.2018 в сумме 698 737 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Лидер» в пользу ООО «Баррель-Трейд» долг в сумме1 411 592 руб., пени за период с 13.02.2018 по 23.04.2018 в сумме 85 000 руб., с дальнейшим их начислением с 24.04.2018 исходя из размера 0,1 % на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баррель-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с правовой квалификацией в качестве неустойки предусмотренных пунктом 4.7 заключенного сторонами спора договора процентов за пользование коммерческим кредитом. Неправомерное отнесение данных процентов к штрафным санкциям повлекло также необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении соответствующего требования, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и относится к части основного долга, соответственно, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам указанной нормы. Кроме того, ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 29.08.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2018, представитель ООО «Баррель-Трейд» поддержал вышеизложенные доводы, также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера 0,1%  от суммы за каждый день просрочки, тогда как пунктом 4.11 договора стороны согласовали ставку пеней в размере 0,3%, которая, по мнению истца, не является завышенной. 

31.08.2018 от ООО «Баррель-Трейд» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец уточнил пределы обжалования принятого по делу решения, которое просил отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки в виде пеней, и удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 05.02.2018  № 14-БТ/2018, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя истец отгрузил, а ответчик принял нефтепродукты согласно товарным накладным №№ 291, 331, 385, 443, 522, 631 на общую сумму 1 911 592 руб. 10 коп. (л.д. 14-19). 

По платежному поручению №303 от 13.03.2018 ООО «Лидер» частично оплатило принятый товар в размере 500 000 руб. (л.д. 20).

Согласно представленному в дело акту сверки, подписанному сторонами за период 01.01.2018 по 19.03.2018, сальдо в пользу ООО «Баррель-Трейд» составило 1 411 592 руб. 10 коп. (л.д. 25).

Изложенное послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 1 411 592 руб. 10 коп., наличие которой ответчик в суде первой инстанции не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Наряду с требованием о взыскании долга ООО «Баррель-Трейд» просило взыскать с ООО «Лидер» 287 964 руб. пеней за период с 06.02.2018 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 698 737 руб. за период с 13.02.2018 по 01.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.11 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств но оплате поставленного товара.

Установив факт просрочки оплаты за товар, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно. Проверка правильности произведенного истцом расчета неустойки свидетельствует о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал завышенный размер договорной неустойки (0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 85 000 руб., что составляет приблизительно 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру пеней.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

В отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении п. 4.7 договора, согласно которому поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 7 - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 8 дня пользования кредитом - процент в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Однако, как справедливо констатировал суд первой инстанции, положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, поскольку являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При толковании условий договора с применением статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно пункту 4.3 договора сторонами согласован срок оплаты каждой партии товара - 7 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Сторонами в пункте 4.7 договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом также связано с истечением 7 календарных дней, поскольку так называемая плата за коммерческий кредит предусмотрена лишь с 8-го дня (с 1 по 7 день ставка 0%), то есть фактически начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено под условие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, из буквального содержания пункта 4.7 договора следует, что начисление предусмотренной договором платы за пользование коммерческим кредитом поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства (процент согласован в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом).

Между тем истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

По признанию суда, наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов, в соответствии с пунктом 4.7 договора, отсутствуют ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве и правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

Относительно довода ООО «Баррель-Трейд» о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции поясняет, что определением от 05.09.2018 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении суда от 04.06.2018, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционным судом не рассматривался.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу № А79-4338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова