ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-10182/2024

г. Самара

09 августа 2024 года

11АП-10824/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу № А65-10182/2024 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "НХП-Пистон" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕСНАБ"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере  593 525,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства (по уточненному  требованию по состоянию на  03.06.2024),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "НХП-Пистон" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕСНАБ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  593 525,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 8.11.2023 по 02.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (по первоначально заявленным  требованиям).

До принятия решения истец заявил об уточнении периода неустойки и просил суд взыскать неустойку в следующей  редакции : «взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойку, предусмотренного договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства…».

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик заявил, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о частично оплате и не указал, в оплату какого товара и на какую сумму были зачтены перечисленные им денежные средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №НП0824 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - «Товар»), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии Товара определяются сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору. Форма приложения (спецификации) согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1.5. договора  установлено, что днём исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику (датой поставки товара) считается дата подписания уполномоченным представителем ответчика /грузополучателя транспортной накладной в момент приемки товара в пункте налива.

В соответствии с пунктом 5.2. договора  ответчик осуществляет оплату стоимости партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора поставки согласно акту сверки  взаимных расчетов  за период: 4 квартал 2023, подписанный сторонами  по состоянию на 31.12.2023 , истец поставил ответчику товар на общую сумму  4 378 440 руб. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 784 914,4 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 593 525 руб. 60 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном  объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 05.02.2024 №132-294/ПР.  Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.7.3 договора сторонами определена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным исковым  заявлением  по состоянию на  03.06.2024 о взыскании задолженности по договору поставки в размере  593 525,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273, 70 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что долг частично погашен на сумму 1 000 000 руб. платежным  поручением  от  03.11.2023 №129, и что базовая сумма задолженности составляет 72 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 4 378 440 руб. подтверждается представленным в материалы дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года по состоянию на 31.12.2023.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 784 914,4 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 593 525,60 руб. по  договору от 28.02.2023 №НП0824 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года,  подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2023 и универсальным передаточным  документом  от 05.11.2023 №1105-09. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, приведенные в отзыве на иске.

Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года  и универсальный передаточный документ от 05.11.2023 №1105-09, подписанные электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно пункту  5.6 договора ответчик согласен, что все денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении ответчика, могут быть приняты истцом  погашение задолженности по настоящему Договору в следующем порядке: 

- в первую очередь, в погашение задолженности по начисленным согласно Договору штрафов, пени. 

- во вторую очередь, в погашение просроченной задолженности за поставленный ранее Товар. 

- в третью очередь, в погашение задолженности за поставленную партию Товара.

Из акта взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года, подписанный сторонами электронной цифровой подписью через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» усматривается, что сумма 1 000 000 руб. по платежному поручению от  03.11.2023 №129 частично истцом зачтена  за поставку  ранее поставленного  товара. Акт сверки подписан  сторонами без возражений по состоянию на 31.12.2023, задолженность ответчиком  подтверждена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 593 525,60 руб.

Ответчик о фальсификации подписанного в электронном виде акта сверки не заявлял. Факт поставки ему  товаров по документам, указанным в акте сверки, не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика носят формальный характер и направлены на уклонение от оплаты задолженности.

Поскольку доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении  заявленного требования истца в части основного долга.

Удовлетворяя уточненное требование о взыскании  договорной неустойки по состоянию на 03.06.2024 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара установлен судом.

Неустойка заявлена за период с  08.11.2023 по 01.04.2024 в размере 433 273,70 руб. 21 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 03.06.2024 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Это требование удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу № А65-10182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина