СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-21694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-7209/2020 (2, 3) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21694/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 319420500053582) к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 410 555 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019, встречному иску о взыскании 115 630 рублей стоимости произведенных по договору подряда №05-08/2019 работ, направленных на устранение недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019, а также продолжение цикла работ для предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ, 68 557, 94 рублей стоимости приобретенных ответчиком строительных и иных материалов для устранения недостатков, 41 650 рублей стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, 20 000 рублей, полученных в кассе ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК - ГЛОБАЛ», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.01.2021, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.01.2021, ФИО6, доверенность от 21.01.2021, ФИО7,  протокол б/н от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «Кемеровская СТО») о взыскании 410 555 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019 года.

ЗАО «Кемеровская СТО» предъявило встречный иск о взыскании 42 500 рублей стоимости оплаченной ответчиком строительно-технической экспертизы качества выполненных ФИО2 работ, 187 828 рублей 94 коп. стоимости ремонтных работ и материалов, потраченных на устранение имеющихся недостатков в результате произведенных истцом ремонтных работ; 41650 рублей стоимости материалов, переданных ответчиком истцу; 20 000 рублей суммы денежных средств, полученных работником ИП ФИО2 в кассе ЗАО «КемеровскаяСТО».

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ЗАО «Кемеровская СТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано  334 637 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ, 5 657 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 45 907 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, всего - 386 201 рубль; встречные исковые требования ЗАО «Кемеровская СТО» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Кемеровская СТО» взыскано 48 415 руб. 39 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах в виде стоимости приобретенных материалов, 1472 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 8 369 рублей 96 коп. в возмещение расходов по оценке (досудебной экспертизе), всего – 58 257 рублей 35 коп.; в результате зачета с ЗАО «Кемеровская СТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 327 943 руб. 65 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Кемеровская СТО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, повлекшее за собой вынесение неправомерного судебного акта. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ЗАО «СТО» было вынуждено в целях устранения недостатков, допущенных подрядчиком ИП ФИО2, заключить договор подряда с ИП ФИО3 

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что ответчик принял выполненные работы; не уведомил истца о недостатках в выполненных работах, тем самым лишил его права на устранение возможных недостатков своими силами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 05 июля 2019 года, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 462, 5 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. ( пункт 1.1).

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием. За работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как свою собственную.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору начальный: «09» июля 2019года конечный «01» августа 2019 года.

Согласно пункту 5.1 за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ (Приложение №1) денежную сумму в размере 843 185 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1 авансовые платежи в размере 30% от общей суммы указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производятся заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится поэтапно, по фактически выполненным этапам работ в соответствии со сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ, с составлением акта приемки промежуточного выполнения работ, и последующей оплаты указанной в акте суммы в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

Окончательный расчет, указанный в пункте 5.1 настоящего договора производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора окончательная сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (Приложение №2), который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость в размере 843 185 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документов заказчиком истцу перечислена оплата в счет подлежащих выполнению работ ; по п/п № №249 от 10.07.2019 на сумму 252 955 рублей, №258 от 25.07.2019 на сумму 100 000 рублей, и по п/п №290 от 09.08.2019 в сумме 50 000 рублей., всего на сумму 402 955 рублей

25.07.2019, как указывает подрядчик, им были предъявлены к приемке заказчику работы по договору подряда от 05.07.2019года на сумму 639 476 рублей, от приемки которых заказчик отказался, указав на акте об отказе от приемки выполненных работ.

ИП ФИО2 по почтовой квитанции от 17.10.2019 с сопроводительным письмом от 16.10.2019года был направлен акт выполненных работ от 29.08.2019 на весь объем работ по договору на сумму 843 185 рублей, с требованием об оплате работ в сумме 440 230 рублей.

Поскольку требования подрядчика об оплате выполненных работ не были удовлетворены ЗАО «Кемеровская СТО» в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

ЗАО «Кемеровская СТО», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и некачественное выполнение работ предъявил 

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 и ЗАО «Кемеровская СТО» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ИП ФИО2, доказанности факта принятия выполненных работ, недоказанности факта надлежащего исполнения ЗАО «Кемеровская СТО» обязанности по оплате выполненных работ, а также доказанности факта ненадлежащего качества выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 выполнены работы по текущему ремонту помещений общей площадью 462,5кв.м., расположенных по адресу 650070, 

<

...>, в рамках договора подряда на выполнение работ от 05 июля 2019 года по состоянию на 05.09.2019 согласно сводного сметного расчета, исходя из общей расчетной суммы 946 837,90 руб., фактически выполненные работы составляют - 597 059,60 руб. Исходя из общей суммы договорных отношений на сумму 843 185 руб. (договорная цена определена - виртуально) - составит на 60 - 100 тысяч рублей меньше - (537059,60 - 497069,60) руб. При этом, качество выполненных ИП ФИО2 объемов работ в рамках договора подряда на выполнение работ от 05.07.2019 не соответствует требованиям по качеству указанных работ, предъявляемых договором подряда на выполнение работ от 05.07.2019, обычно предъявляемым требованиям к качеству указанных работ, требованиям СНИП и обычным правилам и нормам в области выполнения подрядных работ.

Расчетная сметная рыночная стоимость фактически не выполненных и некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения ремонта согласно договору от 05 июля 2019 года, между ЗАО «СТО» и ИП ФИО2 составляет 349 778,30 руб. 

Согласно экспертному заключению работы, отраженные в акте приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2019 на сумму 115 630 руб. направлены на устранение недостатков и продолжение цикла работ, для предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ.

В результате дополнительного осмотра, экспертами установлено, что фактическая стоимость объемов работ (без учета качества работ), выполненных ИП ФИО2 по ценам, согласованными сторонами в договоре, составила 814 515 рублей, фактическая стоимость объемов работ (с учетом качества работ), выполненных ИП ФИО2 по ценам, согласованными сторонами в договоре, составила 737 592 руб., из общего объема работ экспертами исключены работы в офисном помещении и входной группы по укладке плитки 39, 1 кв. м. поскольку необходим демонтаж и укладка новой плитки, а также работы по частичному ремонту напольной плитки 10 кв. м., поскольку необходим демонтаж и укладка новой плитки; работы по устройству пандуса приняты как имеющие частично потребительскую ценность на сумму 57 600 руб., поскольку не произведено выравнивание поверхности, работы выполнены не в полном объеме. 

Экспертами установлено, что в случае принятия договорных расценок на подлежащие выполнению и фактически выполненные работы ИП ФИО2, которые фактически используются ЗАО «СТО», за минусом объемов работ, стоимость недостатков которые имеют неустранимый характер, составила 737592 рубля.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения сторон относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные ИП ФИО2 работы по согласованной сторонами в приложении к договору цене, за минусом тех работ, результат которых не мог быть использован по назначению, то есть в размере 737 592 рубля.

С учетом произведенных ЗАО «СТО» оплат в общей сумме 402 955 руб., сумма задолженность перед ФИО2 составила 334 637 рублей.

Требование ЗАО «Кемеровская СТО» о взыскании с ИП ФИО2 убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено материалами дела, ЗАО «СТО» в составе убытков заявлена сумма оплаты, произведенная по договору за выполненные ИП ФИО3 ремонтные и отделочные работы офисного помещения площадью 74, 5 кв. м. по адресу 

<

...> , стоимость которых составила 115630 руб. (пункт 3.1 договора), результат которых принят ЗАО «СТО» по акту №1 от 09.09.2019 и оплачен платежным поручением №314 от 03.09.2019года в сумме 100 000 руб. и № 335 от 12.09.2019 в сумме 15630 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 на основании договора подряда №05-08/2019 выполнены работы по устранению недостатков, допущенных ИП ФИО2 в процессе выполнения работ по договору подряда от 05.07.2019, заключенному между ЗАО «СТО» и ИП ФИО2, стоимость которых составила 115 630 руб. Установить стоимость всех видов работ, выполненных ИП ФИО3, по отдельности не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия ИП ФИО3 во врем проведения осмотра объектов исследования. Работы по покраске стен в помещениях 49, 50 нельзя отнести к работам, связанным с устранением недостатков, допущенных ИП ФИО2, поскольку эти работы были им выполнены, а ИП ФИО3 указанные работы выполнялись для изменения цвета стен.

ИП ФИО3 выполнены работы по частичному ремонту и укладке напольной плитки в помещениях 49, 50; покраске стен в помещениях 49, 50. Установить иные работы, выполняемые ИП ФИО3, не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия ИП ФИО3 во время проведения осмотров объектов исследования.

Таким образом, экспертами не установлен факт выполнения ИП ФИО3 работ в тех же помещениях и тех же самых видов работ, которые выполнялись и предъявлялись ИП ФИО2 к приемке заказчику.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, что ИП ФИО3 выполнял именно работы по устранению недостатков в фактически выполненных ИП ФИО2 и предъявленных ФИО2 ЗАО «СТО» объемах работ по договору подряда от 05.07.2019.

Требования ЗАО «СТО» о взыскании убытков 68 557 рулей 94 коп. в счет возмещения стоимости приобретенных ЗАО «СТО» материалов для устранения недостатков работ судом правомерно отклонено, поскольку материалами дела установлено, что не все материалы из данного перечня относятся к материалам, необходимым для устранения недостатков, допущенных ИП ФИО2 в процессе выполнения работ на объекте в рамках договора подряда от 05.07.2019, заключенного между ЗАО «СТО» и ИП ФИО2

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости приобретенных ЗАО «СТО» материалов, использованных для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, стоимость материалов на сумму 20 142, 55 руб.

В части заявленных во встречном иске требований о взыскании с ИП ФИО2 41 650 руб. стоимости материалов, переданных ответчиком истцу (двутавровые балки) для производства работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ЗАО «СТО» ИП ФИО2 указанных материалов.

Относительно требований о взыскании 42 500 руб., оплаченных ЗАО «СТО» Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору на проведение обследования объекта за проведение экспертного обследования нежилых помещений, общей площадью 462,50 кв. м. расположенного по адресу 

<

...> (акт приема – передачи выполненных работ от 20.09.2019, платежные поручения об оплате №313 от 03.09.2019 на сумму 21 000 рублей и № 380 от 09.10.2019 на сумму 21 500 рублей) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является убытками заказчика, которые им понесены в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в рамках договора подряда от 05.07.2019 и которая подлежит возложению на ИП ФИО2

Факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по контракту, с целью доказательства которого ЗАО «СТО» вынужден был заключить договор на проведение обследования объекта от 03.09.2019, подтвержден также иными материалами дела.

С учетом изложенного, встречный иск обоснованно удовлетворен в части требований ЗАО «СТО» о взыскании с ИП ФИО2 48 415 рублей 39 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах в виде стоимости приобретенных материалов и 8 369 рублей 96 коп. в возмещение расходов на оценку (досудебную экспертизу) объекта.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21694/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1