ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35059/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3590/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от акционерного общества "Юникредит Банк": представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.3017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-35059/2018 о признании обоснованным заявления акционерного общества "Юникредит Банк" о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 182 322,23 рублей, как обеспеченной залогом.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до итогов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2018 по делу №13-1771/2018 об отказе в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, основанием для приостановления производства по заявлению о признании должника банкротом может быть обжалование судебного акта,  на котором основаны требования заявителя,  в кассационном порядке либо восстановление срока на его апелляционное обжалование. Обращение же с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основаны требования заявителя, не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев ходатайство о назначении комплексной экспертизы - строительно-технической, землеустроительной, финансово-экономической, суд первой инстанции счел его необоснованным и подлежащим отклонению, так как на этапе рассмотрения обоснованности заявления специальных познаний не требуется.

Определением от 12.02.2019  суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и назначении комплексной экспертизы. Суд признал требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» обоснованными и ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина.

Суд включил требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 7 182 322,23 рублей, в том числе 2 702 219,60 рублей основного долга, 859 837,60 рублей процентов по кредиту, 3 620 265,03 рублей штрафных процентов, как обеспеченное залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Суд утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 10.06.2019. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Юникредит Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Юникредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

11.09.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «АВРОРА-СВ» было заключено Соглашение № 015/0222LV14 о предоставлении кредита в размере 5 100 000 рублей на срок 24 месяца, до 13 октября 2016 года, на условиях, установленных кредитным договором, сроком не более чем до 13.10.2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 11 сентября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства №015/0592Z/14, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением учредителя банка 19.10.2007 наименование ЗАО «Международный Московский Банк» изменено ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка №37/2014 от 30.09.2014г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, и в соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора, между Банком и заемщиком ООО «АВРОРА-СВ» был заключен договор ипотеки №015/05912/14 от 11.09.2014.

Согласно пункта 3.1.4. Кредитного договора и Договора об ипотеке № 015/0591Z/14 от 11.09.2014 ООО «АВРОРА-СН» до 05.11.2014 года было также и Залогодателем следующего имущества:

- Здание, назначение нежилое. Площадь: общая 335.9 (триста тридцать пять целых и девять десятых) кв. м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0170102:6687, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область. Азовский рапой, 

<

...>;

- Земельный участок площадью 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0170102:256, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> участок 142.

В связи с переходом права собственности  на предмет залога указанный и договоре ипотеки от ООО «АВРОРА-СВ» к ФИО3, между ним и Банком были дополнены договор ипотеки и кредитный договор, внесены изменении залогодателя с ООО «АВРОРА-СВ» па залогодатели ФИО3. Данные дополнения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением 112/200/2014-858 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пп. 1.1.1. п. 1.1. Договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащее ему недвижимое имущество - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 335.9 (триста тридцать пять целых и девять десятых) кв. м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) помер: 61:01:0170102:6687, расположенное по адресу: Россия. Ростовская область. 

<

...>, а согласно п. 1.2. одновременно залогодатель передаем в ипотеку залогодержателю: земельный участок площадью 4116 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0170102:256, расположенный по адресу: Россия. 

<

...> участок 142.

Недвижимое имущество принадлежит ФИО6 па праве собственности па основании: договора купли-продажи земельного участка и зданий № 2 от 22.10.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АИ №724277 и АИ 724276 от 05.11.2014 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в ЕГРП сделаны записи № 61-61-02/174/2014О17 и № 61-61-02/174/2014-318.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 015/05922/14 от 11.09.2014г.

В связи с тем, что обязательства по соглашению № 015/0222L/14 от 11.09.2014 года перестали исполняться надлежащим образом со стороны ООО «АВРОРА-СВ» заявитель обратился в Ленинский районный суд города Ростова-па-Дону с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «АВРОРА-СВ».

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2535/2017 от 11.05.2017 требования Банка удовлетворены.

Определением Ростовского областного суда от 24.07.2017 по делу № 33-12232/2017 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-535/2017 оставлено без изменения.Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности ФИО3 перед АО «Юникредит Банк», как обеспеченные залогом имущества должника в размере 5 743 026 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в ходе установления требований залогового кредитора имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд обязан проверить, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), то есть обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Заявителем в материалы дела представлены акты осмотра заложенного имущества, а также выписки из ЕГРН, из которых следует, что заложенное имущество имеется в натуре.

Таким образом, требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 7 182 322,23 рублей, в том числе 2 702 219,60 рублей основного долга, 859 837,60 рублей процентов по кредиту, 3 620 265,03 рублей штрафных процентов, как обеспеченное залогом имущества, правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 обоснованно  утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе и вознаграждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным документом внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Суд первой инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что, представленная доверенность от 25.10.2018 зарегистрированная за № 61/37-н/61-2018-5-471, выданная на имя ФИО7 не содержала специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не влияющий на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 свои доводы изложил в письменном виде.

В материалы дела представлено ходатайство должника о приостановлении производства по делу от 24.12.2018, отзыв должника на заявление кредиторов от 24.12.2018, подписанные собственноручно должником ФИО3 (л.д. 20-23, т. 2).    

Также представитель должника ФИО7 действовал в интересах должника и занимал активную правовую позицию в его интересах, заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания (л.д. 80-81, 99, т. 2). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не может одобрить ранее совершенные действия в деле о банкротстве представителя ФИО7, в связи с тем, что им не представлено письменное возражение против расчета суммы задолженности по заявленным требованиям кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. 

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник: арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, должник вправе, как лицо, участвующее в процессе, самостоятельно подавать возражения, ходатайства. Однако должник ФИО3, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явился.

29.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Протокольным определением от 24.12.2018г. суд предложил заявителю представить нормативно-правовое обоснование требований, возражений с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ и перенес судебное заседание на 12.02.2019.

ФИО3 29.11.2018 было известно о поданном в отношении него заявлении о признании банкротом, что также подтверждается вынесенным 29.11.2018. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017г., в котором судом указано, что АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с 29.11.2018 по дату судебного заседания 12.02.2019г. у ФИО3 имелось достаточно времени для предоставления в суд своего расчета задолженности либо для обращения в экспертное учреждение, осуществляющие услуги по проверке расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 считает, что требования Банка к поручителю завышены и должны составлять не более суммы, установленной решением Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-535/2017 от 11.05.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, как видно из материалов дела, первоначально кредит предоставлялся ООО «АВРОРА-СВ» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого до настоящего времени является ФИО3. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 08.10.2018г. налоговым органом принято Решение №7212 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, решение №7212 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистраци» от 10.10.2018 за №40.

Согласно пункта 3.1.3. Кредитного договора и Договора поручительства № 015/0592Z/14 от 11.09.2014 г. ФИО3 выступил в качестве поручителя по Кредитному договору. 

Согласно п. 2 Договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство, в случае если Заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 3. договора поручительства. При этом поручитель ФИО3 согласился с тем, что «Под «задолженностью» понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения.»

В соответствии с п.3 Договора поручительства № 015/0222L/14 от 11.09.2014 года предел ответственности Поручителя составляет сумму кредита плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Подписав кредитный договор, ФИО3, как руководитель и учредитель ООО «АВРОРА-СВ», а также как поручитель выразил свое согласие с условиями кредитного договора и договора поручительства. Из этого следует, что при заключении договора ФИО3 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Довод заявителя жалобы о не вынесении судом отдельного определения в отношении заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось. Такая обязанность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-35059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева