Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3372/2021

г. Рязань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Новгородская область) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

 о  взыскании задолженности по оплате товара в сумме 450000 руб., судебных расходов в сумме 52686,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 10.06.2021, личность установлена на основании паспорта.

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 750000 руб.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель  истца, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 300000 руб. по товарной накладной №23 от 05.03.2018 в связи с заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 450000 руб. по товарной накладной  №33 от 30.03.2018. 

Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке стватьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом, производство по делу в части требования о взыскании 300000 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательсного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом рассмотрен, оценен и отклонён.

В материалы дела представлена претензия, свидетельствующая о соблюдении претензионного пордка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что претензия направлена 25.03.2021, иск принят к производству 31.05.2021, предложение урегулирования спора в ходе рассмотрения спора в суде путем примирения сторонами проигнорировано, ответчик возражает по существу заявленных истцом требований, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным. 

Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно - товарной накладной №33 от 30.03.2018.

Заявление о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

13.05.2022 от Федерального агентства по рыболовству в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

19.05.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей должностного лица Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, осуществлявшее осмотр с отбором проб поднадзорного товара (рыбы) в транспортном средстве "МАЗ" г.н.з. Н592СН62 под управлением водителя ФИО3 в г.Удомля в процессе оформления ветеринарного свидетельства 269 № 0101395 от 30.03.2018 и Разрешения на вывоз № 48634 от 30.03.2018, - обо всех известных ему обстоятельствах отгрузки рыбы в указанную дату в указанное транспортное средство и бывшего сотрудника Истца, гр. ФИО5, лично отгружавшую товар, получение которого отрицается Ответчиком, и оформлявшую накладные, подписание которых отрицается Ответчиком, - обо всех обстоятельствах отгрузки товара и следования транспортного средства Ответчика через систему «Платон».

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено.

19.05.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

22.06.2022 в материалы дела от Управления по Тверской и Ярославской областям, во исполнение определения суда от 20.05.2022, поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что по информации ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области от 20.06.2022 исх. №195-АС, разрешение на вывоз №48634 от 30.03.2018 было выдано для оформления ВСД 269 №0101395 Главным управлением "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области. Отбор проб от подконтрольного товара (рыба) был осуществлен ветеринарно-санитарным экспертом ГБУ "Удомельская СББЖ" ФИО6, с целью проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и оформления ВСД. Отбор проб осуществлялся на площадке КФХ ФИО2 по адресу: Тверская область, Удомельский район, база Териберская бухта, тер. стр. 1.

05.07.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае, если суд сочтет недостаточными имеющиеся в деле доказательства, истец просит суд поручить соответствующему суду Тверской области допросить в качестве свидетелей эксперта ФИО6, ФИО5

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом было принято.

Ходатайство истца о судебном поручении в виде допроса свидетелей, судом рассмотрено и отклонено.

05.07.2022 в материалы дела от ответчика поступили пояснения относительно заявления о фальсификации доказательства и дополнения к отзыву, в которых сторона указывает, что представленная истцом накладная №33 не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как суду представлен не оригинал, а копия товарной накладной. Копия спорной накладной не тождественна с первоначальной копией накладной, приложенной к исковому заявлению. Накладная не подписана покупателем, не содержит информации о стоимости товара, не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12. Кроме того, ответчик указывает, что он никогда не осуществлял деятельность по разведению живой рыбы в д. Сафоново. Ветеринарное свидетельство 269 №0101395 от 30.03.2018 не может подтверждать факт получения ответчиком товара. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

14.07.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд в случае, если арбитражный суд сочтет недостаточными имеющиеся в деле доказательства для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, истец ходатайствует об истребовании следующих дополнительных доказательств по делу, самостоятельное получение которых истцом без содействия арбитражного суда не представляется возможным: в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить соответствующему суду Тверской области допросить в качестве свидетелей:

- должностное лицо ГБУ «Удомельская СББЖ», осуществлявшее осмотр с отбором проб поднадзорного товара (рыбы) в транспортном средстве «МАЗ» г.н.з. Н592СН62 под управлением водителя ФИО3 в г.Удомля в процессе оформления ветеринарного свидетельства 269 № 0101395 от 30.03.2018 и Разрешения на вывоз № 48634 от 30.03.2018, - ветеринарно-санитарного эксперта ФИО6, обо всех известных ей обстоятельствах отгрузки рыбы в указанную дату в указанное транспортное средство;

- бывшего сотрудника истца, гр. ФИО5, 05.02.1976 г.рождения, проживающую по адресу: 171841, 

<

...>, лично отгружавшую товар, получение которого отрицается ответчиком, и оформлявшую накладные, подписание которых отрицается ответчиком, - обо всех обстоятельствах отгрузки товара и следования транспортного средства ответчика через систему «Платон».

В данном ходатайстве истец поясняет, что указанные сведения необходимы для опровержения утверждений ответчика о якобы неполучении им товара от истца 30.03.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы.

В отношении назначения по делу судебной экспертизы по определению принадлежности подписи на накладной №33 ФИО3 возражал, считает ее назначение не целесообразной.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО2, поставщик) поставил на основании накладной №33 от 30.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, покупатель) 1500 кг. форели живой (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 16).

Ответчик полученный товар не оплатил.

ИП глава КФХ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об оплате поставленного товара (т.1, л.д. 18).

Претензия была оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной №33 от 30.03.2018, содержащей существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара (т.2, л.д. 16).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что сделка, оформленная товарной накладной №33 от 30.03.2018 между сторонами не заключалась.

По мнению ответчика, представленная товарная накладная является копией документа, поскольку выполнена на самокопирующемся бланке.

Ответчик указывает, что представленная накладная не тождественна её копии, представленной истцом при обращении с иском (т.1, л.д. 17).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Истцом в материалы дела представлен оригинал товарной накладной №33 от 30.03.2018. 

Накладная выполнена на самокопирующемся бланке, при этом подпись от имени ФИО3 дополнительно выполнена на указанном документе в графе "принял".

Заявляя довод о том, что указанная подпись ИП ФИО3 не принадлежит, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть необходимость проведения по спору судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В судебном заседании 12.10.2021 ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленной истцом в материалы накладнеой №33 от 30.03.2018 (т. 2, л.д. 50).

Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В судебном заседании 12.10.2021 суд в связи с заявлением о фальсификации доказательств по дела, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу и предложил истцу исключить из числа доказательств представленную им в дело накладную.

Истец, предупреждённый об уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 УК РФ отказался исключать указанное доказательство из числа доказательств по спору (т.2, л.д. 51)

Исследовав совокупность представленных сторонами в дело документов, с учетом возражений истца против исключения данного доказательства из материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации спорной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта поставки спорной продукции истцом, помимо товарной накладной, в материалы дела представлено соответствующее ветеринарное свидетельство от 30.03.2018, свидетельствующее о наличии товара у истца и подготовке для поставки его ответчику (т.1, л.д. 92-93).

Представленная в материалы дела товарная накладная №31 от 27.03.2018, поставка товара по которой ответчиком признаётся, заключена аналогичным способом, что и спорная накладная №33 - путём проставления подписи предпринимателя и её расшифровки.

К указанной накладной оформлено аналогичное ветеринарное свидетельство (т.1, л.д. 90).

Ответчиком не представлены относимее и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что накладаня №33 от 30.03.2018 подписана не ответчиком, а  иным лицом.

Данный первичный документ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора в виду доказанности получения ответчиком товара по спорной накладной и отсутствии доказательств опровергающих подписание накладной ИП ФИО3

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорной продукции; не направлении копий страниц рыболовного журнала, сведения об объёмах рыбопосадочного материала, объём рыбно продукции поставленной иным покупателям, само по себе не свидетельствует о факте отсутствия поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что, поскольку в представленной истцом накладной отсутствует стоимость товара, представленный документ не может подтверждать факт поставки товара и, соответственно, размер задолженности, судом рассмотрен и отклонён.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как установлено судом, из представленных истцом в материалы дела доказательств (представлены в электронном виде 19.10.2022), в том числе из товарных накладных, свидетельствующих о поставке аналогичного товара, следует, что заявленная истцом стоимость поставленной продукции в размере 300 руб. за кг. не превышает стоимости аналогичной продукции, реализуемой истцом как ответчику, так и иным лица.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер задолженности ответчика за поставленный товар.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер или свидетельствующих об иной цене спорного товара.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 12686,40 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор поручения от 01.03.2021 (т.1 л.д. 133-135), заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Демянский юридический центр", по условиям которого поверенный обязуется обеспечить совершение комплекса мероприятий, необходимых и достаточных для возбуждения в установленном порядке исполнительных производств о взыскании в пользу доверителя задолженностей за поставленную им, но не оплаченную продукцию в отношении следующих лиц: ООО "ЛимаФиш", ООО "Стартис-М", ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Фараон"

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязался обеспечить оформление всех документов, необходимых и достаточных для обращения в судебном порядке в соответствующий суд, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности судебных дел, в том числе: подготовка, подписание и подача необходимых исковых и иных заявлений; представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязался уплатить вознаграждение в размере 1% от общей суммы взысканных средств , но не менее 200000 руб.

10.03. 2021 истец оплатил  ООО "ДЮЦ" оказанные услуги в сумме 200000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2 от 10.03.2021 (представлено в электронном виде 03.11.2022).

Таким образом, факт несения судебных истцом в сумме 200000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя.

Указанные возражения судом рассмотрены, оценены и признаны обоснованными в части доводов о том, что на основании договора поручения от 01.03.2021 ООО "ДЮЦ" обязалось оказать юридические услуги в отношении 6 лиц (пункт 1.1 договора).

Поскольку ни договор, ни иные документы, представленные в дело не свидетельствуют о размере оплаты в отношении каждого из указанных в пункте 1.1.1 лиц, указанный размер признаётся равным.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу является доказанным в сумме 33333,33 руб. (200000 руб./6).

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рассматриваемый спор не относятся к категории сложных, между тем, обстоятельства спора требовали от сторон предоставление значительного объема доказательств в обоснование доводов, представитель истца неоднократно принимал цчастие в судебных заседания, составил исковое заявление, значительное количество дополнений к нему.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объём доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 33333,33 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит возврату  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70 % (5040 руб.) государственной пошлины, пропорциональной сумме исковых требований в отношении которой заявлен отказ от иска (300000 руб. при цене иска 750000 руб.) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Новгородская область) задолженность в сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33333,33 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженность в размере 300000 руб. прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5040 руб., зачисленную платёжным поручением №70 от 19.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин