﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3549/2016

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Гидроинвест» – Поддубского Е.В. (по доверенности от 28.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» , третьих лиц: акционерного общества «Зарамагские ГЭС», акционерного общества «ЭСКО ЕЭС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гидроинвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-3549/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в суд с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 296 294 тыс. рублей задолженности и 10 388 223 рублей 05 копеек процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зарамагские ГЭС» и АО «ЭСКО ЕЭС». 

Определением от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого АО «ЧиркейГЭСстрой» обязалось в срок до 30.04.2017 уплатить ООО «Спецстрой» 296 294 тыс. рублей задолженности по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов.

25 октября 2017 года ПАО «РусГидро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018, производство по заявлению ПАО «РусГидро» о пересмотре определения суда от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Постановлением от 17.05.2018 суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты без изменений.

14 сентября 2018 года от акционерного общества «Гидроинвест» (далее – общество) поступило заявление о пересмотре определения от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое мировое соглашение не является крупной сделкой, направлено на исполнение существующих обязательств по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 по оплате задолженности. Суды отклонили доводы общества о том, что о заключении оспариваемого соглашения ему стало известно из акта ревизионной комиссии 13.07.2018, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения общества (владельца 25% акций АО «ЧиркейГЭСстрой») к АО «ЧиркейГЭСстрой» с требованиями о предоставлении информации о заключении крупных сделок. Проявляя разумную степень осмотрительности принятую при обычных условиях хозяйственной деятельности общество могло своевременно (не позднее 15.03.2017) узнать о заключении оспариваемого мирового соглашения. Истечение как срока на оспаривание сделки, так и предельного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ООО «Спецстрой» не выполняло работы по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097, сделка по заключению мирового соглашения являлась крупной и подлежала одобрению советом директоров. До проведения ревизионной проверки комплектности документации, проведенной между ООО «Спецстрой» и АО «ЧиркейГЭСстрой» заявитель не мог знать о нарушении порядка одобрения крупных сделок, данное мировое соглашение является ничтожной сделкой. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее - постановление № 52).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что из условий заключенного мирового соглашения следует, что оно направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 по оплате задолженности за оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу, что проявляя разумную степень осмотрительности, принятую при обычных условиях хозяйственной деятельности, общество могло своевременно (не позднее, чем ПАО «РусГидро») узнать о заключении мирового соглашения. 

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А15-3549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          Е.И. Афонина

										          О.Л. Рассказов