ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29788/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 года

15АП-21304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности 23АВ1994599,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2021 по делу № А32-29788/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618136400015)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора, управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он узнал об имеющемся заявлении о привлечении его к ответственности только из сведений сайта «Картотека арбитражных дел», поскольку заявитель не направил заявление в адрес предпринимателя. В протоколе № 02-19/64 зафиксировано, что ИП ФИО3 немотивированно отказано в ознакомлении с материалами производства. Предпринимателем дважды подавались заявления об ознакомлении с материалами и выдаче приложений, но не были рассмотрены заявителем. Заявление о привлечении к ответственности принято на основании нечитаемого протокола от 16.04.2021 осмотра места происшествия, без приложений к нему в виде фототаблицы, двух сохранных расписок, замечаний на 5 листах. Справка от 16.04.2021 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фототаблица не подтверждает отсутствие маркировки и изложенное в справке, она не предусмотрена действующим Регламентом об исполнении государственной функции, на основании которого действует сотрудник Россельхознадзора. Копия протокола ОМП полиции от 16.04.2021 с фотографиями не заверена, устанавливает обстоятельства вменяемого правонарушения ИП безосновательно, является ненадлежащим доказательством. Фотографии не доказывают отсутствие маркировки. В расписке товара от полиции не указано об отсутствие на нем маркировки или его опасности, отсутствуют запреты на осуществление какой-либо деятельности с товаром. Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 № 3/10-171/2021 действия полиции по протоколу признаны незаконными, а расписка ничтожной. Спорный товар был маркирован, в ФГИС «Меркурий» проведен. Все проведенные ветеринарные экспертизы показали отличное качество рыбы и отсутствие опасной составляющей. Из заявления и протокола не ясно, что вменяется предпринимателю. Штраф за предыдущее правонарушение оплачен 29.10.2020, срок привлечения к ответственности по отягчающему признаку повторности в течение года истек 29.10.2021. Квалификация судом деяний по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ противоречит сложившейся практике.

В отзыве на апелляционную жалобу южное межрегиональное управление Россельхознадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Южного межрегионального управления Россельхознадзора поступило дополнение к отзыву, в котором оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Определением от 20.12.2021, в связи с болезнью судьи Емельянова Д.В., в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в ходе проведения осмотра эксплуатируемых ИП ФИО3 производственных складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании поступившего письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4/59-8226 установлено, что на момент проверки осуществлялась выгрузка пластиковых ящиков с охлажденной рыбой (12 440 кг) из рефрижератора в холодильную камеру в целях хранения охлажденной продукции. 

Административным органом установлено, что в холодильной камере, при температуре минус 25° С, на поддонах и в паллетах находилась замороженная рыбная продукция в брикетах, упакованная в пищевую пленку, в количестве 43 963 кг, на которых отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах.

Поскольку установить наличие ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизодическое территориальное происхождение невозможно, ввиду отсутствия информации на упаковках с рыбой, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора пришло к выводу, что ИП ФИО3 нарушены положения пп. 1-4 ст. 5, п. 1 ст. 7, подп. 7, 12 п. 3 ст. 10, пп. 7, 9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011),  п. 14 гл. V, подп. «и» п. 25 гл. VI, пп. 72-74 главы IX Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора  в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 № 02-19/64 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Часть 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевые продукты в части ее маркировки" устанавливает общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено административным органом, на пластиковых ящиках с охлажденной рыбой (12 440 кг) на момент выгрузки, а также на замороженной рыбной продукции (43 963 кг) в брикетах, упакованной в пищевую пленку, которая находилась в холодильной камере на поддонах и в паллетах, отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах. 

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 № 02-19/64, другими материалами административного дела.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от  16.04.2021, вопреки утверждениям ИП ФИО3, в достаточной степени описывает обнаруженные административным органом нарушения, рукописный текст протокола читаем (т. 1 л.д. 78-84), имеется фототаблица, расписка (т. 1 л.д. 85-107).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, на которых основывался суд первой инстанции, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, они согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что спорный товар был маркирован, в ФГИС «Меркурий» проведен, все проведенные ветеринарные экспертизы показали отличное качество рыбы и отсутствие опасной составляющей, не опровергают факт отсутствия на спорной продукции требуемых маркировок, что не позволяет сопоставить спорную продукцию со сведениями, указанными в информационной системе.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он был ограничен в своих правах на ознакомление, а также что узнал об имеющемся заявлении о привлечении его к ответственности только из сведений сайта «Картотека арбитражных дел», поскольку заявитель не направил заявление в адрес предпринимателя. 

Вместе с тем, предприниматель присутствовал при составлении протокола от 23.06.2021 № 02-19/24, где подчеркнул, что он не согласен с установленным в протоколе, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял процессуальные документы.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО3 был уведомлен о наличии судебного производства в отношении него. 

Само по себе ненаправление стороной копии заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №№ А71-9116/2021, А24-8164/2018, А06-12235/2019, А51-10806/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора, в том числе и постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 № 3/10-171/2021, в рамках которого рассматривались действия должностного лица полиции по передаче под сохранную расписку материальных ценностей, признании расписки ничтожной. Оценка спорному обнаруженному товару не давалась. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 16.04.2021.

ИП ФИО3 ссылается на то, что срок привлечения ответственности по отягчающему признаку «повторность» в течение года истек 29.10.2021, поскольку штраф оплачен 29.10.2020. 

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 постановлением 28.08.2020 № 02-19/44 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 50-53). Поскольку штраф оплачен ИП ФИО3 29.10.2020, то он считается подвергнутым административному наказанию до 29.10.2021. Поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности судом первой инстанции 27.10.2021, то есть в пределах срока, когда ИП ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию, то правонарушение правомерно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 статьи 14.43 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу№ А32-29788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева