СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13128/2022-ГКу

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А50-18387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №21 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность №6 от 14.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2022 года о приостановлении производства 

по делу № А50-18387/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (истец, ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ответчик, ООО «ГЭКОМ») задолженности по   арендной плате  за период с 12.01.2022 по 31.03.2022  в размере 226 848 руб. 82 коп. 

29.07.2022    иск принят к  производству  с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12.08.2022 ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления истца о включении в реестр денежных требований в деле № А50-449/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года производство по делу № А50-18387/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А50-449/2022 по заявлению ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭК» требований на сумму 111 084 399,12 руб.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение от 15.09.2022 отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Истец полагает, что производство по делу не подлежало приостановлению ввиду отсутствия оснований, в том числе  до рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Указывает, что истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. Считает, что   правомерность предъявляемых истцом текущих требований, равно как и их классификация как таковых, осталась за рамками исследования и оценки. Полагает, что  производство по делу приостановлено преждевременно. Также полагает, что в рамках настоящего дела рассматривается иной, не пересекающийся с реестровыми требованиями,  период отношений сторон, кроме того, ввиду чего препятствий для рассмотрения дела не имелось. Отмечает, что приостановление производства по делу необоснованно продлевает период правовой неопределенности в отношениях сторон спора.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в рамках дела № А50- 449/2022 о признании ООО «ГЭКОМ» несостоятельным (банкротом), ООО «ГЭК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 111 084 399,12 руб. (с учетом уточнения требований). 

Определением суда от 16.05.2022 заявление ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» принято к рассмотрению. 

В обоснование заявлений о приостановлении производства по делу  ответчик указал на то, что реестровые и текущие платежи, предъявленные истцом, являются платой за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договоров купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 и № Г/Д/2020- 12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020. 

Расчет  платы за  пользование недвижимым имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108 от 29.12.2020 как в рамках  дела о банкротстве, так и настоящего, основан на заключении специалиста от 15.04.2022 №02/Н-22. 

В рамках рассмотрения требования ООО «ГЭК» в деле о банкротстве на разрешение вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования имуществом (стоимости арендной платы). Вопрос об установлении размера платы за пользование имуществом  имеет  существенное значение для рассмотрения настоящего спора.   

В связи с тем, что  по настоящему делу предметом спора является взыскание арендной платы, также как и в рамках обособленного спора по делу  № А50-449/2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные требования по настоящему делу и вопрос, рассматриваемый в рамках дела № А50-449/2022,  связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам.   

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что производство по делу не подлежало приостановлению до  разрешения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  апелляционным судом рассмотрен и отклонен,  учитывая, что порядок рассмотрения дела определяется судом.  

По тем же основаниям отклоняется ссылка  истца на то, что о приостановлении производства по делу он не ходатайствовал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-18387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Cудья

Е.И. Гуляева