СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-1186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6350/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 по делу № А02-1186/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 96163 руб. 26 коп. и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Комсомольский, д. 106, литер А, г. Барнаул, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 7 008 руб. 11 коп., 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба (ФНС России) (Москва, ул. Неглинная, д. 23), Пенсионный фонд Российской Федерации (

<

...>, ГСП-1),  Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (

<

...>), Министерство экономического развития Российской Федерации (

<

...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности № 2-д от 21.01.2022 (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности № 344-Д от 14.10.2021; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.06.2021;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай», общество) о взыскании 96 163 руб. 26 коп. Делу присвоен № А02-1186/2021.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком как заемщиком обязательств по договору о присоединении к общим условиям кредитования от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F. 

Также определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 по делу № А02-1596/2021 принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фуд Сервис Алтай» о взыскании 7 008 руб. 11 коп. 

Основанием исковых требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком как заемщиком обязательств по договору о присоединении к общим условиям кредитования от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F. 

Определением от 24.11.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А02-1186/2021. 

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельнвх требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная налоговая служба (ФНС России), Пенсионный фонд Российской Федерации,  Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования банка о взыскании со просроченной задолженности законны и обоснованы. В связи с нарушением ответчиком требований о сохранении численности на 01.06.2020 и несвоевременной подаче корректировки отчетности, подтверждающей сохранение численности работников, банк лишился права на получение субсидии по предоставленному ответчику кредитованию, при этом предоставление льготного кредитования было обусловлено возможностью такого субсидирования (судом не применены положения ст.431 ГК РФ и п.п.1, 31, 33 Правил предоставления субсидий).

Выводы суда о том, что численность работников, которую должен сохранять заемщик, должна определяться исходя из суммы фактически полученного кредита, не соответствуют положениям Правил предоставления субсидий. Подача заемщиком заявки на получение суммы кредита менее максимальной или заключение двух кредитных  договоров в разный период на разные суммы не предоставляет ему права на получение суммы государственного субсидирования при значительном сокращении численности своих работников на дату 01.06.2020. 

Апеллянт полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что банк злоупотреблял своими правами, самостоятельно определял сумму выданного кредита и условия его возврата, в результате чего суд отказал в судебной защите банку. 

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены положения п.11, 13(1) Правил предоставления субсидий, не были установлены обстоятельства того, какая численность работников ответчика была размещена на Платформе ФНС не позднее 25.12.2020. В связи с этим, судом ошибочно сделан вывод о своевременном направлении ответчиком уточненных сведений о численности работников за сентябрь 2020 в ПФР 23.12.2020 для дальнейшей передачи их в информационный сервис ФНС и размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайство об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 директор ООО «Фуд Сервис Алтай» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. 

На основании данного заявления между Обществом и Банком были заключены кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 130 000 руб. и кредитный договор от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 532 290 руб. 

Лимиты кредитной линии определялись Банком с исчислением в соответствии с Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС России на 01.06.2020. 

Кредитные средства в полном объеме были получены заемщиком.

27.11.2020 Банк направил Обществу уведомление о переводе на период погашения в связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 процентов численности своих сотрудников, по отчетности на 01.06.2020.

18.02.2021 Банк направил в адрес Общества претензию по кредитному договору от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F о досрочном погашении заемных средств и задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.02.2021 – 485 595 руб. 23 коп., в том числе: 

- 154 843 руб. 90 коп. – непросроченной суммы основного долга, 

- 309 687 руб. 82 коп. – просроченной суммы основного долга, 

- 1 081 руб. 79 коп. – процентов за пользование кредитом, 

- 10 706 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку. 

26.02.2021 Банк направил Обществу претензию по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F о досрочном возврате заемных средств и погашении задолженности по состоянию на 22.02.2021 – 87 911 руб. 09 коп., в том числе: 

- 42 788 руб. 14 коп. – непросроченной суммы основного долга, 

- 42 788 руб. 15 коп. – просроченной суммы основного долга, 

- 298 руб. 93 коп. – процентов за пользование кредитом, 

- 942 руб. 60 коп. – в уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 

- 1 093 руб. 27 коп. – в уплате долговой неустойки. 

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Алтай 23.08.2021 выдавался судебный приказ (дело № А02-1357/2021) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Фуд Сервис Алтай» по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F – 1 341 руб. 73 коп. – во взыскание задолженности по кредиту, 5 562 руб. – в уплату неустойки за просрочку погашения основного долга, 103 руб. 92 коп. неустойку за просрочку сроков уплаты процентов, всего 7 007 руб. 65 коп. 

23.06.2021 выдавался судебный приказ (дело № А02-984/2021) о взыскании по кредитному договору от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F, на сумму 98 086 руб.26 коп., в том числе: – 69 679 руб. 76 коп. - в уплату задолженности по заемной сумме, - 11 311 руб. 28 коп. – в уплату процентов за пользование заемной суммой, - 15 172 руб. 22 коп. – в уплату неустойки за просрочку уплаты основного долга, - 1 923 руб. неустойки за просрочку сроков уплаты процентов. 

Судебный приказ от 23.06.2021 (дело № А02-984/2021) отменен определением суда от 06.07.2021 по заявлению ООО «Фуд Сервис Алтай». 

Судебный приказ от 23.08.2021 (дело № А02-1357/2021) отменен определением суда от 31.08.2021 по заявлению ООО «Фуд Сервис Алтай».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял верный по существу спора судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила № 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»).

Пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно - численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России но состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

В рассматриваемом случае на дату обращения ООО «Фуд Сервис Алтай» за получением кредита 11.06.2020 в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности его работников за май 2020 года в количестве 6 человек согласно отчету по форме СЗВ-М от 16.05.2020.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес Банка, дистанционно была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ИФНС, где было указано, что численность персонала ООО «Фуд Сервис Алтай» по состоянию на 01.06.2020 составляла 6 человек. 

Кредитный лимит был рассчитан Банком корректно, исходя из численности 6 человек (то есть из указанного заемщиком количества лиц). Согласно расчетам с учетом количества работников (6 человек) Общества-заемщика лимит максимального кредитования составлял – 794 757 руб. 60 коп. (22 076 руб. 60 коп. на одного работника за 1 месяц х 6 работников х 6 месяцев).

Давая оценку факту получения кредитных средств в меньшем размере суд первой инстанции исходил из того, что Правила № 696, определяя в пункте 24 максимальную сумму кредитного договора, не содержат условий об обязанности заемщика подписать кредитный договор на всю исчисленную сумму с обеспечением сохранения 6 месяцев (базовый период) не менее 80 процентов своих сотрудников по сведениям Платформы ФНС России на 01.06.2020.  Не содержит таковых условий и заключенные кредитные договоры от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F и от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F. В силу положений статьи 819 ГК РФ размер кредитования определяется кредитором и заемщиком по согласованию. 

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами были согласованы размеры кредитования по договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F – 130 000 руб., по договору от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F – 532 290 руб., всего 662 290 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что следя данным указанного информационного ресурса, из которого исходил Банк, ответчику неоходимо было обеспечить выполнение требований о недопустимости снижения количества работников в течение базового периода меньше 80 процентов обеспеченной численности.

При расчете необходимо исходить из того, что численность работников определялась в указанным выше порядке по данным отчетности и составляла 6 человек, а при расчете 80 % от указанного количества арифметическая величина составит 4,8.

Оснований толковать указанную ситуацию как предусматривающую необходимость сохранить численность в 5 человек не имеется, поскольку таковое превышает 80 %, тогда как требования к заемщику ограничиваются необходимость сохранить численность не менее 80 % и не могут толковаться иначе, из указанных выше норм не следует, что необходимо для сохранения условий кредитования сохранить большую численность.

Из изложенного следует, что численность необходимо было сохранить в размере не менее 4-х человек, что и было сделано ответчиком, поскольку по данным отчетности численность работников менее 4-х человек у него не снижалась. Согласно данным информационной системы ФНС России полученным по запросу суда численность сотрудников, ООО «Фуд Сервис Алтай» в базовом периоде составила: июнь 2020 года – 6 человек,  июль 2020 года – 6 человек, август 2020 года – 7 человек, сентябрь 2020 года – 4 человека, октябрь 2020 года – 5 человек, ноябрь 2020 года – 6 человек.

Таким образом, требования о необходимости сохранения количества работников в течение базового периода не менее 80 процентов обеспеченной численности были соблюдены, в связи с чем заемщик не подлежал переводу на период погашения кредита.

Поданные ответчиком уточненные сведения также не свидетельствуют о снижении количества работников ниже 80 % от обеспеченной численности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Банка не было законных оснований для перевода заемщика на период погашения кредитов, полученных по Правилам № 696, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с общества денежных средств в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции принял верное по существу спора решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 по делу № А02-1186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      А.В. Назаров

 

ФИО1