Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43257/17

28 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» (ООО «УК «НАШ ДОМ»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Варенниково 2» (ООО «УК Варенниково 2»)

об оспаривании ненормативного правового акта, действий

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НАШ ДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Варенниково 2», с требованиями:

 - признать незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекшие исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «НАШ ДОМ»;

 - обязать восстановить сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «НАШ ДОМ».

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «УК «НАШ ДОМ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2015г. № 988.

29.12.2016г. между ООО «УК «НАШ ДОМ» и собственниками многоквартирного дома на основании протокола от 27 декабря 2016 года № 3 Общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Сведения об управлении ООО «УК «НАШ ДОМ» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, внесены в реестр лицензий Московской области.

14.02.2017г. по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/17, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК  Варенниково 2». 

04.05.2017г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Варенниково 2» № 08Вх/04-7622 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по адрес: 

<

...>, принято решение № 08исх-6387/М о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области.

Поскольку, по мнению заявителя, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» незаконно исключило сведения об управлении спорным домом ООО «УК «НАШ ДОМ» из реестра лицензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. между ООО «УК «НАШ ДОМ» и собственниками многоквартирного дома на основании протокола от 27 декабря 2016 года № 3 Общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Сведения об управлении ООО «УК «НАШ ДОМ» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, внесены в реестр лицензий Московской области.

14.02.2017г. по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/17, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК  Варенниково 2». 

19.04.2017г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Варенниково 2» от 14.04.2017г. № 08Вх/04-7622  о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, пп. «а» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, для проведения проверочных мероприятий в связи с наличием сведений об осуществлении  деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «НАШ ДОМ».

По результатам рассмотрения представленных документов Госжилинспекцией Московской области установлено, что ООО «УК Варенниково 2» соблюдены требования, установленные Порядком, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено, в связи с чем Госжилинспекцией Московской области принято решение от 04.08.2017г. № 08исх-6387/М о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением ООО «УК Варенниково 2» договора управления указанным многоквартирным домом.

Сведения об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений, в установленном законодательством порядке, в Госжилинспекцию Московской области представлены не были.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

По результатам проверки представленных ООО «УК Варенниково 2» документов оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления административным органом не выявлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по исключению из лицензионного реестра многоквартирных домов сведений об управлении ООО «УК «НАШ ДОМ» спорным многоквартирным домом и включении в реестр соответствующих сведений в отношении ООО «УК Варенниково 2» у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что протокол общего собрания от 14.02.2017г. не соответствует установленным требованиям, договор управления подписан неуполномоченным лицом и т.д. и т.п., судом отклоняются, поскольку оценка указанных документов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекшие исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «НАШ ДОМ», то требование Общества об обязании административного органа внести изменения в Приложение к лицензии № 183 от 23 апреля 2015г., а именно, обязать восстановить сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «НАШ ДОМ», также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области,  требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

   Судья                                                                                                              И.В. Гейц