ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А25-945/2023

28.09.2023

 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 по делу № А25-945/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее по тексту – управляющая компания) 195 000 руб. задолженности по договору на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 №Д-36 и 305 700 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 14.02.2023.

Определением суда от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.05.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 195 000 руб основного долга и 41 160 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

07.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 305 700 руб., ссылаясь при этом на условия подписанного договора в части размера неустойки, По мнению апеллянта, на ответчика не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497). Заявитель жалобы полагает, что суд ссылается на указанное постановление без правовых оснований, поскольку в настоящее время оно утратило силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 30.12.2020 между обществом (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой № Д-36, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточному контролю за работой лифтов, осуществлению пуска (если устранение причин остановки лифтов не связано с проведением восстановительных работ капитального характера) и остановки лифта, соблюдению техники безопасности и технических норм эксплуатации при пользовании инженерным оборудованием, поддержанию устройства диспетчерского контроля работы лифтов в исправном состоянии, выполнению технического обслуживания оборудования диспетчерской связи, производству эвакуации пользователя, в случае возникновения аварийной ситуации, исполнитель ведет журналы простоя лифтов, регистрации заявок, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость работ составляет 7 500 руб в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 №Д-36, согласно которому общая стоимость работ составляет 12 000 руб.

20.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 №Д-36, согласно которому общая стоимость работ составляет 4 500 руб.

Во исполнение договорных обязательств общество оказало ответчику услуги на сумму 195 000 руб., что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений и замечаний через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, а также в связи с нарушением срока их оплаты общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 195 000 руб. не обжалуется, предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.08.2021 по 14.02.2023 в размере 305 700 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае если оплата за выполненные работы не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты фактической оплаты начиная с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер договорной неустойки чрезмерным, и руководствуясь, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил договорную санкцию до обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота 0,1%, что составляет 41 160 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда в указанной части по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что установленный в пункте 6.4 договора процент неустойки в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку 0,5% является чрезмерно высоким процентом неустойки, составляющим 180% годовых. При этом, суд первой инстанции соотнес заявленную сумму неустойки с суммой основного долга и оценил, что размер и сумма неустойки (305 700 руб.), явно превышает стоимость оказанных услуг (195 000 руб.), является очевидно чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дел, истцом произведен расчет договорной санкции за период с 11.08.2021 по 14.02.2023.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Сумма неустойки, согласно расчету суда первой инстанции с учетом моратория, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 составляет 41 160 руб.

Вместе с тем, проверив расчет суда, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае на требования, возникшие до введения моратория 01.04.2022, то есть на задолженность за период с июля 2021 по февраль 2022 начисление неустойки возможно до введения моратория (до 31.03.2022); задолженность за март 2022 также не относится к текущим платежам, а является обязательством, возникшим до начала действия моратория, к которому, соответственно, применяются нормы Постановления № 497. Вместе с тем, на задолженность за период апрель 2022 – февраль 2023 действие моратория не распространяется, начисление неустойки производится с 11.05.2022.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 составил 41 223 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

- задолженность за период с июля 2021 по февраль 2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.08.2021

31.03.2022

233

12 000,00 ? 233 ? 0.1%

2 796,00 р.

Итого:

2 796,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.09.2021

31.03.2022

202

12 000,00 ? 202 ? 0.1%

2 424,00 р.

Итого:

2 424,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

12.10.2021

31.03.2022

171

12 000,00 ? 171 ? 0.1%

2 052,00 р.

Итого:

2 052,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.11.2021

31.03.2022

141

12 000,00 ? 141 ? 0.1%

1 692,00 р.

Итого:

1 692,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.12.2021

31.03.2022

111

12 000,00 ? 111 ? 0.1%

1 332,00 р.

Итого:

1 332,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.01.2022

31.03.2022

80

12 000,00 ? 80 ? 0.1%

960,00 р.

Итого:

960,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.02.2022

31.03.2022

49

12 000,00 ? 49 ? 0.1%

588,00 р.

Итого:

588,00 руб.

Сумма основного долга: 84 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

12 000,00 ? 21 ? 0.1%

252,00 р.

Итого:

252,00 руб.

Сумма основного долга: 96 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 096,00 руб.

 

Итого, основной долг за период с июля 2021 по февраль 2022 составляет 96 000 руб. + 12 000 руб. задолженность за март 2022 = 108 000 руб., сумма неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составляет 12 096 руб.

                Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, начисленной на задолженность с июля 2021 2021 по март 2022, который составила 14 688 руб. (108 000 х 13 х 0,1%).

Размер неустойки за период с 11.05.2022 по 14.02.2023, начисленной на задолженность, возникшую с апреля 2022 по февраль 2023,  составляет 14 439,00 руб.

При этом расчет выглядит следующим образом:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.05.2022

14.02.2023

280

12 000,00 ? 280 ? 0.1%

3 360,00 р.

Итого:

3 360,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.06.2022

14.02.2023

249

12 000,00 ? 249 ? 0.1%

2 988,00 р.

Итого:

2 988,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

12.07.2022

14.02.2023

218

12 000,00 ? 218 ? 0.1%

2 616,00 р.

Итого:

2 616,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

11.08.2022

14.02.2023

188

12 000,00 ? 188 ? 0.1%

2 256,00 р.

Итого:

2 256,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

13.09.2022

14.02.2023

155

12 000,00 ? 155 ? 0.1%

1 860,00 р.

Итого:

1 860,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 500,00

11.10.2022

14.02.2023

127

4 500,00 ? 127 ? 0.1%

571,50 р.

Итого:

571,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 500,00

11.11.2022

14.02.2023

96

4 500,00 ? 96 ? 0.1%

432,00 р.

Итого:

432,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 500,00

13.12.2022

14.02.2023

64

4 500,00 ? 64 ? 0.1%

288,00 р.

Итого:

288,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 500,00

11.01.2023

14.02.2023

35

4 500,00 ? 35 ? 0.1%

157,50 р.

Итого:

157,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 500,00

11.02.2023

14.02.2023

4

4 500,00 ? 4 ? 0.1%

18,00 р.

Итого:

18,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 500,00

11.03.2023

14.02.2023

-24

4 500,00 ? -24 ? 0.1%

-108,00 р.

Итого:

-108,00 руб.

Сумма основного долга: 87 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 439,00 руб.

 

Итого, за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 размер неустойки составляет 41 223 руб., из которых 12 096 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 14 688 руб. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, 14 439 руб. за период с 11.05.2022 по 14.02.2023, которые и подлежат взысканию с управляющей компании в пользу общества.

Довод жалобы о том, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре и управляющая компания при заключении договора должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом первой инстанции с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Постановление № 497 в отсутствие правовых оснований, поскольку в настоящее время оно утратило силу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском после утраты законной силы Постановления № 497.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с июля 2021 по февраль 2023.

Следовательно, положения Постановления № 497 в рассматриваемом случае подлежали применению. Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Довод жалобы о том, что положения Постановления № 497 не распространяются на ответчика, подлежит отклонению, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в настоящем случае разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в этой связи отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория.

Ссылка в жалобе на судебную практику при обосновании своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты вынесены по иным обстоятельства конкретных дел.

Апеллянт также приводит доводы о том, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ее размер рассчитан последним в сумме 61 139 руб.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки, правильно исходил из того, что по обычно применяемой в деловом обороте ставки в размере 0,1% против согласованного сторонами в договоре 0,5% сумма неустойки равна 41 160 руб.

Ответчик указал в ходатайстве о снижении размера неустойки и определении размера неустойки подлежащей с него взысканию, исходя из разумных 0,1% в день, против 0,5% в день. При этом, арифметическая ошибка ответчика при расчете итоговой суммы неустойки по формуле 0,1%, не указывает на безусловное согласие его и признание требований о взыскании неустойки в сумме 61 139 руб.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что сумма пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ меньше чем сумма неустойки, сниженная судом до 0,1%. Иными словами, по результатам уменьшения судом суммы неустойки, она не меньше чем двукратная ключевая ставка ЦБ РФ.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 по делу № А25-945/2023 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 по делу № А25-945/2023 изменить.

Изложить абзац второй решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 по делу № А25-945/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 000 руб. задолженности, 41 223 руб неустойки за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 022 руб.».

Добавить абзац резолютивной части следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 823 руб излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 22.03.2023 государственную пошлину».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 по делу № А25-945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Марченко О.В.