Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98501/2021

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» 

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» (далее - Общество) о взыскании 4 668 788 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2020 года по июнь 2021 года по контракту от 14.02.2020 № 497/19/ОАЭ/44/ЕД (далее - Контракт).

От Общества поступил отзыв, а также дополнение е нему,  в котором он указало, что начисление платы за коммунальные и эксплуатационные услуги после выполнения работ и окончания срока действия Контракта необоснованно, согласно акту работы выполнены и приняты заказчиком - 22.12.2020, сумма подлежащая возмещению заказчику за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг составила – 953 599 руб. 61 коп. Представленные истцом в дело документы (акты) нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат ссылку на иной контракт и подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании 22.04.2022 представитель истца поддержал исковое требование, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/44/497/19 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на строительство объекта капитального строительства «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента 3-я очередь 1- этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петеербургскле шоссе, д. 109».

В силу пункта 4.2.5 Контракта подрядчик обязан в течение 3 дней после проведения оплаты заказчиком по соответствующему этапу, согласно подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), возместить заказчику коммунальные и эксплуатационные расходы, понесенных заказчиком в связи с их предоставлением подрядчику. Правила предоставления заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг установлены в приложении № 3 к Контракту.

Поскольку направленная Университетом в адрес Общества претензия от 21.05.2021 № 01/1-39/6215 о возмещении понесенных коммунальных расходов по Контракту последнее оставило без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия Контракта, в том числе пункт 4.2.5 Контракта,. приложение № 3 к Контракту, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по Контракту в части несения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом в заявленный в иске период – с октября 2020 года по июнь 2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что по Контракту согласно акту работы выполнены и приняты заказчиком - 22.12.2020, сумма подлежащая возмещению заказчику за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг составила – 953 599 руб. 61 коп., то есть взыскание задолженности после выполнения всех работ и окончания Контракта (за период с 23.12.2020 по июнь 2021 года) неправомерно.

Указанная позиция Общества отклонена судом на основании следующего.

Действительно, в акте от 22.12.2020 в пункте 5, уполномоченные представители сторон зафиксировали, что сумма, подлежащая возмещению заказчику за предоставление подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг, - 953 599 руб. 61 коп.

Вместе с тем в пункте 7.1 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

В подтверждение факта предоставления Университетом Обществу коммунальных и эксплуатационных услуг за весь заявленный в иске период с октября 2020 года по июнь 2021 года, истец с возражениями на отзыв от 17.03.2022 представил в материалы дела акты о потреблении энергоресурсов. Указанные акты подписаны со стороны Общества без замечаний и возражений.

Утверждение Общества о том, что данные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как в этих документах указана иная дата контракта (09.04.2020, а не 14.02.2020) и они подписаны со стороны Общества неустановленными и неуполномоченным лицом, не принято судом и отклонено.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных актов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель подрядчика.

При рассмотрении спора Общество эти обстоятельства не опровергло; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело актов ответчик не заявил. Доказательств того, что лицо, чью подпись содержат спорные акты, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, лица, подписавшие спорные акты, также подписывали акты за более ранние периоды, которые Общество не оспаривало.

Не опровергло Общество и утверждение Университета о том, что указанная в спорных актах дата контракта (09.04.2020, а не 14.02.2020) является технической ошибкой, поскольку номер Контракта, по которому предъявлена ко взысканию задолженность, является уникальным и верным. Доказательств того, что Общество уже возместило соответствующие расходы по контракту, реквизиты которого указаны в актах, в дело не представлено.

При рассмотрении дела ответчик расчет стоимости услуг, предъявленной ко взысканию, по существу документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены с учетом произведенного судом зачета в определении от 30.12.2021) в сумме 46344 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма (99656 руб.) госпошлины подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 4 668 788 руб. 52 коп. задолженности, а также 46 344 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» из федерального бюджета 99656 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2020 № 23961.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.