ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32983/2016

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34044/2016)  представителя акционеров ЗАО «Мера» Запевалова А.В.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-32983/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мера» 

установил:

ОО «СФЕРА» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МЕРА» (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 8, ОГРН 1027809213112, ИНН 7825490447, далее - должник). 

Определением от 24.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «СФЕРА» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МЕРА».

Определением от 26.05.2016 по заявлению БАНКА ВТБ (ПАО) (далее - Банк, кредитор) суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ПАО Банк ВТБ к должнику, ввел в отношении ЗАО «МЕРА» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №122. 

Временный управляющий, ссылаясь на решении первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.10.2016, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ЗАО «МЕРА» банкротом и открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства.

Решением от 17.11.2016 арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО  «МЕРА» банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ЗАО «МЕРА» Курскую Анастасию Олеговну.

Решение обжаловано представителем акционеров ЗАО «Мера» Запеваловым А.В. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления судом представителя акционеров ЗАО «Мера» Запевалова А.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства временного управляющего, а также на отсутствие его уведомления  со стороны временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, представитель акционеров ЗАО «Мера» Запевалов А.В. не смог реализовать процессуальные права в суде первой инстанции и право представителя акционеров ЗАО «Мера» на собрании кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что после избрания представителем акционеров, Запевалов Александр Викторович не уведомлялся о факте введения в отношении должника процедуры банкротства, вопросы связанные с применением одной и процедур банкротства в отношении ЗАО «МЕРА» общим годовым собранием акционеров также не рассматривался. По мнению подателя жалобы, учитывая проведенные должником переговоры о реструктуризации задолженности ЗАО «МЕРА» перед основным кредитором ПАО «Банк «ВТБ», оферту компании «Майер Инвестмент Лимитед» от 15.11.2016 года о погашении задолженности, предложения ООО «МЕРА-СТАЛЬ» (исх. №МС/35 от 10.11.2016) о погашении задолженности как поручителя ЗАО «МЕРА» путем привлечения займа от инвестиционной компании, решение первого собрания кредиторов ЗАО «МЕРА» об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не может быть признано результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами, а также ссылается на то, что в собрании кредиторов приняли участие не все кредиторы, поскольку их требования были включены в реестр после принятия судом обжалуемого решения.

От  Банка ВТБ  (ПАО) поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства направления    Запевалову А.В.  уведомления о проведении  собрания кредиторов должника.

Представитель  Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, исходя из отчета, анализа финансового состояния и заключений временного управляющего, на дату принятия оспариваемого решения ЗАО «МЕРА» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, экономическая деятельность не велась. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов. 

Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 28.10.2016, большинством голосов кредиторов (99,5%) приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «МЕРА» банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана Курская Анастасия Олеговна, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО). 

Установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности ЗАО «МЕРА», суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 53, 124-128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решением от 17.111.2016 признал ЗАО «МЕРА» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, Запевалов А.В. ссылается на отсутствие уведомления его  судом как представителя акционеров должника о рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «МЕРА», а также отсутствии соответствующего уведомления от временного управляющего о проведении собрания кредиторов должника. 

Указанные возражения Запевалова А.В. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «МЕРА», оформленного протоколом №б/н от 15.07.2016, акционерами было принято решение об избрании Запевалова А.В. представителем акционеров  ЗАО «МЕРА» для представления интересов акционеров должника при проведении процедуры банкротства Общества.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из указанных норм права, суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника при наличии у суда информации о его избрании. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Запевалов А.В. не представил доказательства наличия у суда информации об избрании его в качестве представителя акционеров ЗАО «Мера», что препятствует признанию обоснованным довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции Запевалова А.В. о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Запевалова А.В. на отсутствие его уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника противоречит материалам дела.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии почтовых квитанций № 01164 от 05.10.2016 и № 01163 от 05.10.2016 о направлении временным управляющим ЗАО «МЕРА»  Курской А.О. в адрес представителя акционеров ЗАО «Мера» Запевалова А.В. соответствующих уведомлений. Согласно сведениям сайта Почта России корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Запевалов А.В. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии иных адресов для направления корреспонденции в адрес представителя  акционеров ЗАО «Мера».

Доводы подателя жалобы о наличии потенциального инвестора и ведении переговоров относительно реструктуризации кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих корпоративных решений должника, обращений к первому собранию кредиторов, конкретных планов реабилитационных процедур и графиков погашения кредиторской задолженности.

Представители Банка и конкурсного управляющего сообщили суду апелляционной инстанции, что соглашение о реструктуризации задолженности отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2016 по делу №  А56-32983/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева