АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А56-126984/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 367),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-126984/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Росжилкомплекс), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 29 626 руб. 94 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 11 556 руб. 50 коп. неустойки по неисполненному обязательству по состоянию на 03.04.2024, неустойки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты  

суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Предприятия взыскано 6 618 руб. 60 коп. задолженности, 4 023 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по 03.04.2024, неустойки с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Росжилкомплекса, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Предприятия взыскано 23 008 руб. 34 коп. задолженности, 7 533 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по 03.04.2024, неустойки с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении иска к Учреждению и Министерству. По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). Податели жалобы ссылаются на непредставление Предприятием доказательств того, что спорное жилое помещение являлось пустующим. Кроме того, кассаторы полагают, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника являются ошибочными, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения Предприятием в материалы дела не представлены.  

В отзыве на кассационную жалобу Росжилкомплекс полагает, что в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности решение по кассационной жалобе должно быть вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.  

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Красное Село, Хвойный тер., дом 15, литер А (далее – МКД).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 18, расположенная в указанном МКД, в период с 21.08.2019 по 21.07.2021 находились в оперативном управлении Учреждения, а с 21.07.2021 по настоящее время находится в оперативном управлении Росжилкомплекса.  

Предприятие за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 оказало услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении данной квартиры в общей сумме 29 626 руб. 94 коп.  

Предприятие направило в адрес ответчиков претензию от 15.09.2023 № 58-09/47200 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняли во внимание момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение, установили основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и Росжилкомплекса, и удовлетворили иск за счет основных и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Факт поставки коммунальных ресурсов в период с 01.01.2021 по 31.05.2023 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  

соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Факт владения Учреждением спорным помещением в МКД на праве оперативного управления в период с 21.08.2019 по 21.07.2021 установлен судами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Суды приняли расчет задолженности, произведенный Предприятием с учетом момента регистрации права оперативного управления спорным помещением за Учреждением и Управлением, что соответствует приведенным нормам.  

При рассмотрении спора ответчики расчет Предприятия не опровергли, мотивированный контррасчет не представили.  

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки Предприятие учло мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суды обоснованно отклонили довод подателей жалобы о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных ресурсов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФГБУ «ЦЖКУ» спорного помещения на каком-либо вещном праве, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.  

Ссылка подателей жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартиры противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт.  

Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорного помещения и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию помещения, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на Учреждение при наличии у него возражений бремя доказывания обратного.  

Довод подателей жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требования за счет основного должника (Учреждение), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основных (Учреждение и Росжилкомплекс) и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  

о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-126984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова