ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9503/2019

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-9503/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165828500117, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва, ФИО3, г.Окуловка Новгородской области, ФИО4, Республика Чувашия, о взыскании 459079 руб. 63 коп. ущерба с ИП ФИО2, 600000 руб. страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах",

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция" (далее -ООО "Авто Транс Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 13649 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 550 руб.; к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 600000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24450 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-9503/2019, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Авто Транс Экспедиция" взысканы страховое возмещение в размере 13649 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Транс Экспедиция" взысканы страховое возмещение в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14937 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 20.11.2019 на 16.12.2019.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 (виновник ДТП; собственник - ИП ФИО2; полис ОСАГО выдан СПАО "Ресо-Гарантия" серия ЕЕЕ № 0398849136; полис ДСАГО выдан ПАО СК "Россгосстрах" серия 4000 № 3870389), и транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО3).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион причинены повреждения.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. в счет оплаты по полису ОСАГО, с учетом установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 768512.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № 15-1-18-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составила без учета износа 1484913 руб. 49 коп., с учетом износа 1459079 руб. 62 коп.

19.11.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен полис добровольного страхования транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> регион серия 4000 № 3870389.

По условиям вышеназванного договора застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств "ДСАГО" до 1000000 руб.

Поскольку, виновник ДТП имеет полис ДСАГО ПАО СК "Россгосстрах" серия 4000 № 3870389, ФИО3 обратился с заявлением в отдел по урегулированию убытков для реализации своего права на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, поскольку сумма, выплаченная по ОСАГО, не покрывает ущерб, причиненный автомобилю.

ПАО СК "Россгосстрах" выплату не произвело.

30.11.2018 между ФИО3 и ООО "Авто Транс Экспедиция" заключен договор уступки права (требования).

ООО "Авто Транс Экспедиция" направило в адрес ответчиков досудебные претензии от 02.02.2019, в которых предложило в добровольном порядке произвести расчет недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчики не произвели выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО "Авто Транс Экспедиция" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признаны недействительным. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к ООО "Авто Транс Экспедиция".

В связи с наличием между сторонами спора, для определения соответствия механизма повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определения (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ПАО СК "Россгосстрах" определением от 20.06.2019 судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 эксперты ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения № 118/19 следовало, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион по локализации и механизму образования, за исключением повреждения фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.11.2017, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 09.11.2017 в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 907500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 1013649 руб., без учета износа 1025024 руб.

Суд первой инстанции, признал экспертное заключение № 188/19 с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ДТП от 09.11.20171 является страховым случаем, заявленные повреждения транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> регион по локализации и механизму образования, за исключением повреждения фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017, так же определен размер стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Авто Транс Экспедиция" о взыскании с ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 13649 руб. 78 коп.; о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 600000 руб.

ООО "Авто Транс Экспедиция" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Авто Транс Экспедиция" расходы на оплату услуг представителя в размере 550 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Транс Экспедиция" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу № А65-9503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов